Kinija pripažįsta kitą Vokietijos bankroto sprendimą 2023 m

Pagrindiniai paėmimai:

2023 m. sausio mėn. Pekino pirmasis tarpinis liaudies teismas, remdamasis abipusiškumo principu, nusprendė pripažinti Acheno (Vokietija) vietinio teismo sprendimą dėl bankroto, kuriuo buvo paskirtas bankroto administratorius (žr. In re DAR (2022) Jing 01 Po). Shen Nr. 786 ((2022)京01破申786号).
In re DAR (2022) atvejis yra antras kartas, kai Kinijos teismai pripažįsta Vokietijos bankroto sprendimus, ir pirmą kartą de jure abipusiškumas – naujas liberalus testas, naudojamas vykdant užsienio teismo sprendimus Kinijoje.
Panašus į atvejis In re Xihe Holdings Pte. Ltd. ir kt. (2020 m.), kai Kinijoje buvo pripažintas Singapūro Singapūro bankroto sprendimas, In re DAR (2022 m.) byloje taip pat buvo peržiūrėta paraiška pagal Įmonių bankroto įstatymą (EBL), o ne pagal Civilinio proceso įstatymą (CPL). EBL keliami beveik tokie patys reikalavimai, kaip ir CPL, išskyrus tai, kad užsienio šalių bankroto sprendimams taikomas papildomas reikalavimas, ty kreditorių interesų apsauga Kinijos teritorijoje.
In re DAR (2022) atvejis yra antrasis atvejis, susijęs su de jure abipusiškumu, iškart po „Spar Shipping“ prieš „Grand China Logistics“ (2018 m.) kur pirmą kartą Kinijoje buvo pripažintas Anglijos piniginis sprendimas.
Atsižvelgiant į tai, kad naujasis abipusiškumo principas SPC 2022 m. teisminėje politikoje netaikomas bankroto byloms, atrodė, kad Kinijos vietiniai teismai turėjo diskreciją aiškinti abipusiškumą, todėl buvo skirtingų požiūrių – kai kurių teismų (pvz., Siameno jūrų teismo In re Xihe Holdings Pte. Ltd. ir kt. (2020 m.) ) taiko de facto abipusiškumo testą ir numanomo abipusiškumo testą, o kiti teismai (pvz., Pekino teismas In re DAR (2022)) taiko de jure abipusiškumą.

Kinijos teismai šį kartą taiko švelnesnį de jure abipusiškumo standartą, palyginti su pirmąja Vokietijos bankroto sprendimo pripažinimu 2015 m.

Tai reiškia, kad nėra esminio skirtumo tarp abipusiškumo standartų, šiuo metu priimtų Kinijos teismų, ir abipusės garantijos pagal ZPO (Vokietijos civilinio proceso kodekso) 328 straipsnio 1 dalį.

2015 m. Uhano (Kinija) Tarpinis liaudies teismas (toliau – Uhano teismas), remdamasis de facto abipusiškumu, pirmą kartą pripažino Vokietijos bankroto sprendimą. Kitaip tariant, Uhano teismas pripažino Vokietijos bankroto sprendimą, nes Vokietija kažkada pripažino ir vykdė Kinijos civilinius ir komercinius sprendimus.

Šiame įraše sužinosite apie In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen Nr. 786 ((2022)京01破申786号) bylą, kurią Pekino pirmasis tarpinis liaudies teismas ("Pekino teismas") 16 d. 2023 m. sausio mėn., kuriame pareiškėjas Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) prašė pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos Acheno vietinio teismo (toliau – Acheno apygardos teismas) priimtą nutartį dėl bankroto (toliau – Vokietijos sprendimas). .

Šiuo atveju Kinijos teismas priėmė de jure abipusiškumo standartą pripažindamas Vokietijos sprendimus. Konkrečiai kalbant, Pekino teismas pripažįsta Vokietijos sprendimą remdamasis tuo, kad Vokietijos teismai gali pripažinti Kinijos bankroto sprendimus pagal Vokietijos nemokumo įstatymo nuostatas.

Susijusios Žinutės:

Turinys

I. Bylos fonas

Šiuo atveju bankrutuojanti įmonė, ty LION GmbH, General Contractor & Engineering, (toliau – Įmonė) yra registruota Achene, Vokietijoje, registracijos numeriu HRB6267. Bendrovė, turinti biurus Pekine ir Šanchajuje bei turinti nekilnojamojo turto Pekine, vykdo tarpvalstybinius prekių mainus su Kinija.

7 m. spalio 2010 d. Bendrovė Acheno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto iškėlimo dėl savo nemokumo ir nemokumo.

1 m. sausio 2011 d. Acheno apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankrotą, ty Vokietijos sprendimą, kurio bylos numeris 91 IE5/10, ir Bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė Vokietijoje gyvenantį advokatą DAR.

21 m. lapkričio 2022 d. Pekino teismas priėmė bankroto administratoriaus DAR prašymą pripažinti Vokietijos sprendimą. Tą pačią dieną Pekino teismas paskelbė pranešimą dėl šios bylos Nacionalinės įmonės bankroto informacijos atskleidimo platformoje (prieinama adresu: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

16 m. sausio 2023 d. Pekino teismas priėmė civilinį sprendimą, kuriame nurodė, kad: (i) pripažinti Vokietijos sprendimą; (ii) pripažinti DAR bankroto administratoriaus pareigas; ir (ii) leisti DAR perimti turtą, apskaitos knygas ir dokumentus, nustatyti kasdienes išlaidas, valdyti ir disponuoti Bendrovės turtu Kinijoje.

II. Teismo požiūriai

1. Vokietijos bankroto sprendimų pripažinimas ir bankroto administratoriaus pareigos

a) Ar tarp Kinijos ir Vokietijos yra abipusiai santykiai?

Pagal Kinijos įmonių bankroto įstatymą (企业破产法) Kinijos teismai turėtų nagrinėti prašymą pripažinti užsienio bankroto sprendimus, pagrįstus tarptautinėmis Kinijos ir atitinkamos užsienio šalies sutartimis arba abipusiškumo principu, jei nėra tarptautinės sutarties. .

Atsižvelgiant į tai, kad tarp Kinijos ir Vokietijos nėra atitinkamų tarptautinių sutarčių, Kinijos teismai turėtų nagrinėti prašymą remdamiesi abipusiškumo principu.

Pekino teismas nusprendė, kad tarp Kinijos ir Vokietijos buvo abipusiai santykiai dėl šių priežasčių:

i. Vokietijos nemokumo įstatymo 343 straipsnyje nustatyta, kad užsienio bankroto bylos iškėlimas turi būti pripažįstamas. Atitinkamai Kinijos pradėta bankroto procedūra gali būti pripažinta Vokietijoje; a

ii. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Vokietija kažkada atsisakė pripažinti bet kokį Kinijos bankroto sprendimą.

b) Ar Acheno apygardos teismas yra kompetentingas teismas?

Įmonė yra registruota ir buveinė yra Achene, Vokietijoje. Pagal Kinijos įmonių bankroto įstatymą bankroto bylos turėtų priklausyti skolininko nuolatinės gyvenamosios vietos teismo jurisdikcijai.

Todėl šios bylos priėmimas Acheno apygardos teisme nepažeidžia Kinijos įmonių bankroto įstatymo nuostatų dėl jurisdikcijos.

c) Ar buvo pažeistos teisėtos kreditorių teisės ir interesai Kinijoje?

Įdomu pastebėti, kad panašiai kaip atvejis In re Xihe Holdings Pte. Ltd. ir kt. (2020 m.), kur Kinijoje buvo pripažintas sprendimas dėl Singapūro, Singapūro bankroto, In re DAR (2022 m.) byloje taip pat buvo peržiūrėta paraiška pagal Įmonių bankroto įstatymą (EBL), o ne pagal Civilinio proceso įstatymą (CPL). EBL keliami beveik tokie patys reikalavimai, kaip ir CPL, išskyrus tai, kad užsienio bankroto sprendimams galioja papildomas reikalavimas, ty kreditorių interesų apsauga Kinijos teritorijoje.

Pekino teismas nusprendė, kad teisėtos kreditorių teisės ir interesai Kinijoje nebuvo pažeisti dėl šių priežasčių:

i. Vokietijos nemokumo įstatyme nustatyta, kad Vokietijos bankroto procedūra yra kolektyvinio likvidavimo procedūra ir joje nėra jokių Kinijos kreditorių diskriminacinių nuostatų;

ii. Bendrovė nedalyvauja jokiose teisminėse ar arbitražo bylose Kinijoje;

iii. Bendrovės bankroto byloje nėra Kinijos kreditorių;

iv. Kitų teisių turėtojų, išskyrus pirkėją, pretenzijų dėl Bendrovės turto Kinijoje nėra; ir

vi. Skelbimo laikotarpiu Pekino teismui neprieštaravo nė viena suinteresuotoji šalis.

2. Įgaliojimų suteikimas bankroto administratoriui

Pekino teismas suteikė bankroto administratoriui kreiptą įgaliojimą dėl šių priežasčių:

i. Tai būtina Bendrovės turtui Kinijoje disponuoti;

ii. Jis priklauso bankroto administratoriaus įgaliojimams pagal atitinkamas Vokietijos nemokumo įstatymo nuostatas;

iii. Pagal Kinijos įmonių bankroto įstatymą tai priklauso bankroto administratoriaus pareigoms.

III. Mūsų komentarai

Mūsų ankstesnis straipsnis2021 m. balandžio mėn. pristatėme atvejį, kai Sarbriukeno apygardos teismas Vokietijoje atsisakė pripažinti Kinijos sprendimą, pagrįstą abipusiškumo stoka (toliau – Sarbriukeno byla).

Kalbant apie užsienio teismų sprendimų pripažinimą ir vykdymą, Sarbriukeno apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad Kinija patvirtino abipusiškumą su Vokietija ir atvirą požiūrį į užsienio sprendimus.

Šiuos metus stengėmės padėti įmonėms, asmenims, teisininkams ir teismams tiksliai įvertinti galimybę Kinijoje pripažinti ir vykdyti užsienio teismo sprendimus.

Žinoma, parašėme kritinę apžvalgą, Kinija nenori pripažinti užsienio teismo sprendimų? Didžiulis nesusipratimas, susijęs su Sarbrucken byla.

Šioje apžvalgoje pristatome pirmąjį Vokietijos teismo sprendimą, kurį pripažino ir vykdo Kinijos teismai, ty Vokietijos bankroto sprendimą, pripažintą Uhano teismo, pirmą kartą paminėtą aukščiau.

Jame nurodomas civilinis sprendimas „(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi Nr.00016“((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号), priimtas Uhano teismo 26 m. lapkričio 2013 d.

Šioje nutartyje Uhano teismas pripažino Vokietijos Montabauro apygardos teismo sprendimą (Nr. 14 IN 335/09), kuris buvo priimtas 1 m. gruodžio 2009 d. ir buvo susijęs su bankroto administratoriaus paskyrimu.

Uhano teismas savo sprendime nurodė, kad patvirtino abipusius Kinijos ir Vokietijos santykius, pagrįstus 2006 m. Berlyno apeliacinio teismo sprendimu, ir atitinkamai pripažino Montabaur apygardos teismo sprendimą.

Sarbriukeno apygardos teismas nusprendė, kad tai buvo pavienis atvejis, kurio nepakako įrodyti, kad abipusė garantija bendrąja prasme buvo nustatyta teismų praktikoje.

Akivaizdu, kad šiame įraše aptartas atvejis dar labiau patvirtino, kad abipusė garantija jau egzistuoja tarp Kinijos ir Vokietijos. Manome, kad Vokietijos teismai gali būti labiau linkę pripažinti ir vykdyti Kinijos sprendimus, skatinami šios bylos.

Be to, ši byla dar kartą patvirtina, kad Kinijos teismai, atsisakę de facto abipusiškumo principo, pasinaudojo de jure abipusiškumo principu.

Šis pokytis kyla iš svarbi teismų politika 2022 metų pradžioje išleido Aukščiausiasis liaudies teismas (ATT).

2022 m. kovo mėn. Šanchajaus jūrų teismas nusprendė pripažinti ir vykdyti Anglijos sprendimą Spar Shipping prieš Grand China Logistics (2018 m.) Hu 72 Xie Wai Ren Nr.1, pirmą kartą Kinijoje buvo įvykdytas Anglijos sprendimas dėl pinigų, paremtas de jure abipusiškumu.

Susijęs įrašas:

Kinija pirmą kartą pripažįsta Anglijos teismo sprendimą, visiškai įgyvendindama 2022 m. teisminę politiką

Ši čia minima ir Pekino teismo pripažinta byla yra antroji byla dėl de jure abipusiškumo po pirmiau minėtos bylos.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į naują abipusiškumo principą SPC 2022 m. teisminėje politikoje bankroto bylose netaikytinas (žr.Kaip Kinijos teismai peržiūri prašymus dėl užsienio teismo sprendimų vykdymo: kriterijai ir taikymo sritisAtrodė, kad Kinijos vietiniai teismai turėjo diskreciją aiškinti abipusiškumą, todėl buvo skirtingos nuomonės – kai kurie teismai (pvz., Siameno jūrų teismas In re Xihe Holdings Pte. Ltd. ir kt. (2020) ) priėmė de facto abipusiškumo testas ir numanomo abipusiškumo testas, o kiti teismai (kaip Pekino teismas šiuo atveju) taiko de jure abipusiškumą.

Bet kuriuo atveju manome, kad šis atvejis yra teigiamas signalas ir paskatins daugiau užsienio kreditorių kreiptis dėl teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo Kinijoje.

Ar jums reikia pagalbos vykdant tarpvalstybinę prekybą ir skolų išieškojimą?
CJO Globalkomanda gali suteikti jums su Kinija susijusias tarpvalstybinės prekybos rizikos valdymo ir skolų išieškojimo paslaugas, įskaitant: 
(1) Prekybos ginčų sprendimas
(2) Skolų išieškojimas
(3) Nuosprendžių ir apdovanojimų kolekcija
(4) Bankrotas ir restruktūrizavimas
(5) Įmonės patikrinimas ir išsamus patikrinimas
(6) Prekybos sutarčių rengimas ir peržiūra
Jei jums reikia mūsų paslaugų arba norite pasidalinti savo istorija, galite susisiekti su mumis Klientų vadybininkas: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global, Prašome spausti čia. Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global paslaugas, spustelėkite čia. Jei norite paskaityti daugiau CJO Global pranešimus, spustelėkite čia.