ຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການຕັ້ງຖິ່ນຖານພົນລະເຮືອນຂອງຈີນ: ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນສິງກະໂປບໍ?

takeaways ທີ່ ສຳ ຄັນ:

ໃນເດືອນກໍລະກົດ 2016, ສານສູງຂອງສິງກະໂປໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາຕັດສິນສະຫຼຸບເພື່ອບັງຄັບໃຊ້ຖະແຫຼງການການຕັ້ງຖິ່ນຖານທາງແພ່ງຂອງຈີນ, ໂດຍອ້າງເຖິງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບລັກສະນະການຕົກລົງດັ່ງກ່າວ, ເຊິ່ງເອີ້ນກັນວ່າ 'ຄໍາຕັດສິນການໄກ່ເກ່ຍ' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
ເປັນທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈທີ່ສັງເກດວ່າໃນຕົວຢ່າງທໍາອິດ, ຜູ້ຊ່ວຍທະບຽນຂອງສິງກະໂປໄດ້ໃຫ້ຄໍາຕັດສິນໂດຍຫຍໍ້ຕໍ່ກັບເຈົ້າຫນີ້ຄໍາຕັດສິນ, ໂດຍຖືວ່າຄໍາຖະແຫຼງການຕົກລົງທາງແພ່ງຂອງຈີນ (ຊຶ່ງແປເປັນ "ເອກະສານໄກ່ເກ່ຍ" ໃນກໍລະນີນີ້) ບໍ່ແມ່ນຄໍາຕັດສິນ. , ແຕ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ເປັນຂໍ້ຕົກລົງ (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີການຕັດສິນຂັ້ນສຸດທ້າຍຂອງສານສິງກະໂປກ່ຽວກັບລັກສະນະ (ລວມທັງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການບັງຄັບໃຊ້) ຂອງຖະແຫຼງການການຕົກລົງພົນລະເຮືອນຂອງຈີນ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດສະຫຼຸບໄດ້ວ່າມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຢູ່ໃນສິງກະໂປຫຼືບໍ່.
ໃນກໍລະນີນີ້, ສານສິງກະໂປແຕກຕ່າງກັບຄູ່ຮ່ວມງານຂອງການາດາແລະອົດສະຕາລີກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງຖະແຫຼງການການແກ້ໄຂທາງແພ່ງ, ຫລັງຖືວ່າຄໍາຖະແຫຼງການແກ້ໄຂທາງແພ່ງແມ່ນທຽບເທົ່າກັບຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນ.
ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍຂອງຈີນ, ຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂທາງແພ່ງແມ່ນເຮັດໂດຍສານຈີນຕາມຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບັນລຸໄດ້ໂດຍຝ່າຍຕ່າງໆ ແລະ ຖືວ່າມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຄືກັນກັບຄຳຕັດສິນຂອງສານ.

ໃນເດືອນມິຖຸນາ 2016, ຜູ້ຊ່ວຍທະບຽນສານຂອງສານສູງສິງກະໂປໄດ້ໃຫ້ຄໍາຕັດສິນໂດຍສັງລວມໃຫ້ແກ່ເຈົ້າໜີ້ຄໍາຕັດສິນເພື່ອບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຖະແຫຼງການຊໍາລະທາງແພ່ງທີ່ອອກໂດຍສານກາງເມືອງ Zhoushan ໃນແຂວງ Zhejiang, ຈີນ (ເບິ່ງ Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). ໃນທັດສະນະຂອງຜູ້ຊ່ວຍວຽກງານທະບຽນສານ, ຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂບັນຫາພົນລະເຮືອນຂອງຈີນບໍ່ແມ່ນຄຳຕັດສິນ, ແຕ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຕາມຂໍ້ຕົກລົງ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຫນຶ່ງເດືອນຕໍ່ມາ, ສານສູງຂອງສິງກະໂປໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ການອຸທອນ, ປະຕິເສດການໃຫ້ຄໍາຕັດສິນສະຫຼຸບເພື່ອບັງຄັບໃຊ້ຖະແຫຼງການການຕັ້ງຖິ່ນຖານພົນລະເຮືອນຂອງຈີນ, ໂດຍອ້າງເຖິງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງຄໍາຖະແຫຼງການຕັ້ງຖິ່ນຖານດັ່ງກ່າວ (ເບິ່ງ Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

ກະລຸນາຮັບຊາບວ່າ ຖະແຫຼງການການເຈລະຈາທາງແພ່ງ (ພາສາຈີນ: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), ເຊິ່ງເອີ້ນກັນວ່າ “ຄຳຕັດສິນຂອງສານໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງ” ຫຼື “ເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງ” ໄດ້ຖືກແປເປັນ 'ເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍ' ໃນກໍລະນີນີ້. .

ເປັນທີ່ໜ້າສັງເກດທີ່ການອຸທອນດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຍ້ອນວ່າສານສູງສຸດສິງກະໂປໄດ້ຕົກລົງກັບຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງວ່າມີບັນຫາທີ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການດຳເນີນຄະດີຕໍ່ມາຂອງສິງກະໂປບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ສານສິງກະໂປຕັດສິນຢ່າງໜັກແໜ້ນ. ອັນນີ້ອາດຈະເປັນຍ້ອນການຕົກລົງກັນລະຫວ່າງຝ່າຍຕ່າງໆ.

ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີການຕັດສິນຂັ້ນສຸດທ້າຍຂອງສານສິງກະໂປກ່ຽວກັບລັກສະນະ (ລວມທັງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການບັງຄັບໃຊ້) ຂອງຖະແຫຼງການການຕົກລົງພົນລະເຮືອນຂອງຈີນ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດສະຫຼຸບໄດ້ວ່າມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຢູ່ໃນສິງກະໂປຫຼືບໍ່.

ກະທູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

I. ຄວາມເປັນມາຂອງກໍລະນີ

ເຈົ້າໜີ້ Shi Wen Yue ໄດ້ກູ້ຢືມເງິນ 9.3 ລ້ານຢວນ ໃຫ້ລູກໜີ້ Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (“ບໍລິສັດ”). Shi Minjiu, ຜູ້ຖືຫຸ້ນຂອງບໍລິສັດ, ໄດ້ຮັບຜິດຊອບການຄໍ້າປະກັນສໍາລັບການກູ້ຢືມຂອງບໍລິສັດຈາກເຈົ້າໜີ້. Shi Minjiu ແຕ່ງງານກັບ Fan Yi.

ໃນຂະນະທີ່ລູກໜີ້ສອງຄົນບໍ່ສາມາດຊໍາລະຄືນເງິນກູ້ໃຫ້ເຈົ້າໜີ້ໄດ້, ເຈົ້າໜີ້ໄດ້ຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານຂັ້ນຕົ້ນໃນເມືອງ Zhoushan, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຊໍາລະຄືນເງິນກູ້. ຈາກນັ້ນ, ສານຂັ້ນຕົ້ນໄດ້ອອກຄຳພິພາກສາຂັ້ນຕົ້ນສັ່ງໃຫ້ລູກໜີ້ສອງຄົນຊຳລະໜີ້ເງິນກູ້ຈຳນວນ 2,173,634 ຢວນ ແລະ ຈ່າຍດອກເບ້ຍຈົນຮອດວັນທີ 30 ມິຖຸນາ 2014. ຖ້າລູກໜີ້ບໍ່ປະຕິບັດພັນທະຕາມຄຳໄຕ່ສວນ, ເຂົາເຈົ້າກໍ່ຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຈ່າຍອີກ. ດອກເບ້ຍໂທດ.

ລູກໜີ້ສອງຄົນໄດ້ຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ສານປະຊາຊົນຂັ້ນກາງ Zhoushan. ໃນລະຫວ່າງການອຸທອນ, ພາກສ່ວນໄດ້ລົງນາມໃນສັນຍາການແກ້ໄຂໃນວັນທີ 3 ມີນາ 2015, ເຊິ່ງລວມທັງແຜນການຊໍາລະເງິນ. ສານປະຊາຊົນລະດັບປານກາງ Zhoushan ຍັງໄດ້ອອກຖະແຫຼງການການແກ້ໄຂແພ່ງ ("ເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍ").

ເນື່ອງຈາກລູກໜີ້ສອງຄົນບໍ່ໄດ້ຈ່າຍເງິນງວດທຳອິດຕາມແຜນການທີ່ໄດ້ຕົກລົງກັນໃນວັນທີ 30 ມີນາ 2015, ເຈົ້າໜີ້ຈຶ່ງໄດ້ເລີ່ມດຳເນີນຄະດີຕໍ່ສານຈີນໃນວັນທີ 1 ເມສາ 2015.

ວັນທີ 3 ກໍລະກົດ 2015, ເຈົ້າໜີ້ໄດ້ຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານສູງຂອງສິງກະໂປຕໍ່ລູກໜີ້ຄົນໜຶ່ງ, ນາງ Shi Minjiu, ແລະພັນລະຍາຂອງລາວ, ນາງ Fan Yi, ຊອກຫາການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍເປັນການຕັດສິນຂອງຈີນໃນສິງກະໂປ, ແລະໄດ້ຍື່ນສະ ເໜີ ບົດສະຫຼຸບ. ຄໍາຕັດສິນ.

ໃນຂະນະນັ້ນ, ລູກໜີ້ສອງຄົນໄດ້ຍື່ນຟ້ອງສານຈີນຄືນໃໝ່, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານຈັດວາງເອກະສານໄກ່ເກ່ຍ.

II. ຕົວຢ່າງໃນສິງກະໂປຄັ້ງທໍາອິດ

ໃນຄັ້ງທຳອິດຢູ່ສິງກະໂປ, ບັນຫາທີ່ຖົກຖຽງກັນນັ້ນແມ່ນເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍທີ່ສານຈີນອອກໃຫ້ແມ່ນຄຳຕັດສິນຫຼືບໍ່ແລະສາມາດບັງຄັບໃຊ້ໃນສິງກະໂປໄດ້ຫຼືບໍ່.

ໂຈດໂຕ້ຖຽງວ່າເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍແມ່ນການຕັດສິນຂັ້ນສຸດທ້າຍແລະສະຫຼຸບພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍຂອງຈີນ. ເຖິງແມ່ນວ່າເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍບໍ່ແມ່ນຄໍາຕັດສິນແຕ່ເປັນພຽງແຕ່ຂໍ້ຕົກລົງ, ຈໍາເລີຍບໍ່ມີການປ້ອງກັນເນື່ອງຈາກວ່າມັນບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງວ່າຈໍາເລີຍເປັນຫນີ້ຈໍານວນທັງຫມົດ. ຈໍາເລີຍໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍບໍ່ແມ່ນຄໍາຕັດສິນພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍຂອງຈີນ, ແລະພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂຂອງເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍ, ໂຈດສາມາດບັງຄັບໃຊ້ດຽວກັນໃນປະເທດຈີນເທົ່ານັ້ນ.

(1) ເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍເປັນການຕັດສິນບໍ?

ຜູ້ຊ່ວຍການຈົດທະບຽນຖືວ່າເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍພາຍໃຕ້ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການດຳເນີນຄະດີແພ່ງຂອງຈີນເປັນຕົວຢ່າງຂອງການຕັດສິນຄະດີທາງແພ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນຄຳຕັດສິນຫຼືຂໍ້ຕົກລົງທີ່ເປົ່າຫວ່າງ, ແຕ່ບາງສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນລະຫວ່າງນັ້ນແມ່ນການຕັດສິນໃຈ.

ຜູ້ຊ່ວຍການຈົດທະບຽນຊີ້ອອກວ່າ: ສິງກະໂປເປັນປະເທດລົງນາມໃນສົນທິສັນຍາວັນທີ 30 ມິຖຸນາ 2005 ວ່າດ້ວຍຂໍ້ຕົກລົງເລືອກຕັ້ງສານ (“ສົນທິສັນຍານະຄອນ Hague”), ເຊິ່ງການຕັດສິນຂອງສານຈະຖືກບັງຄັບໃຊ້ໃນລັກສະນະດຽວກັນແລະໃນຂອບເຂດດຽວກັນ. ຄໍາຕັດສິນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ສັບສົນທີ່ຜູ້ຊ່ວຍທະບຽນຍັງໃຫ້ຄວາມເຫັນຕື່ມອີກວ່າເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍບໍ່ແມ່ນຄໍາຕັດສິນ.

(2) ເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍສາມາດບັງຄັບຢູ່ນອກປະເທດຈີນໄດ້ບໍ?

ຜູ້ຊ່ວຍທະບຽນສານຖືວ່າເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍບໍ່ແມ່ນຄໍາຕັດສິນ, ແຕ່ເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍສາມາດບັງຄັບໃຊ້ເປັນຂໍ້ຕົກລົງໄດ້ເພາະວ່າຜູ້ອຸທອນບໍ່ມີການປ້ອງກັນທີ່ເໝາະສົມຕໍ່ການຮຽກຮ້ອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ລາວຈຶ່ງໄດ້ໃຫ້ຄໍາຕັດສິນສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ຂອງໂຈດ, ຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ໄດ້ຮັບຈາກການດໍາເນີນຄະດີໃນປະເທດຈີນ.

III. ຕົວຢ່າງທີສອງຢູ່ສິງກະໂປ

Shi Minjiu ແລະ Fan Yi, ຜູ້ທີ່ເປັນຈໍາເລີຍໃນຄັ້ງທໍາອິດ, ໄດ້ອຸທອນ, ໂຕ້ຖຽງວ່າກໍລະນີບໍ່ຄວນຈະຖືກຕັດສິນໂດຍສະຫຼຸບເນື່ອງຈາກວ່າມີບັນຫາການໄຕ່ສວນ. ບັນຫາສາມປະກອບມີ:

(a) ບໍ່ວ່າຈະເປັນເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍເປັນການຕັດສິນ;

(b) ບໍ່ວ່າຈະເປັນເອກະສານການໄກ່ເກ່ຍສາມາດຖືກບັງຄັບຢູ່ຕ່າງປະເທດພ້ອມກັນ; ແລະ

ຜູ້ພິພາກສາໄດ້ເຫັນວ່າ ຄຳຖາມຂອງການເຈລະຈາການເຈລະຈາສາມາດບັງຄັບຢູ່ນອກປະເທດຈີນແມ່ນເປັນການໂຕ້ແຍ້ງກັນແທ້. ດັ່ງນັ້ນ, ກໍລະນີບໍ່ຄວນຖືກກໍານົດໂດຍຫຍໍ້.

IV. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາ

ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍຂອງຈີນ, ຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂທາງແພ່ງແມ່ນເຮັດໂດຍສານຈີນຕາມຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບັນລຸໄດ້ໂດຍຝ່າຍຕ່າງໆ ແລະ ຖືວ່າມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຄືກັນກັບຄຳຕັດສິນຂອງສານ.

ສໍາລັບກໍລະນີນີ້, ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີການຕັດສິນຂັ້ນສຸດທ້າຍຂອງສານສິງກະໂປກ່ຽວກັບລັກສະນະ (ລວມທັງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການບັງຄັບໃຊ້) ຂອງຖະແຫຼງການການຕົກລົງພົນລະເຮືອນຂອງຈີນ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດສະຫຼຸບໄດ້ວ່າມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຢູ່ໃນສິງກະໂປຫຼືບໍ່.

ແນວໃດກໍດີ, ຖະແຫຼງການການຕັ້ງຖິ່ນຖານພົນລະເຮືອນຂອງຈີນໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ ແລະ ບັງຄັບໃຊ້ຢູ່ໃນການາດາແລະອົສຕຣາລີ:

ໃນເດືອນເມສາ 2019, ໃນກໍລະນີຂອງ Wei v Li, 2019 BCCA 114, ສານອຸທອນຂອງ British Columbia ໄດ້ຮັບຮອງເອົາຄໍາຕັດສິນຂອງການທົດລອງເພື່ອບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຖະແຫຼງການຕົກລົງທາງແພ່ງຂອງຈີນ (ເບິ່ງ "ສານການາດາໄດ້ບັງຄັບໃຊ້ຖະແຫຼງການການແກ້ໄຂທາງແພ່ງຂອງຈີນ/ການຕັດສິນການໄກ່ເກ່ຍໃນປີ 2019")

ໃນເດືອນມິຖຸນາ 2022, ໃນກໍລະນີຂອງ Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, ສານສູງສຸດຂອງລັດ New South Wales ຂອງອົດສະຕຣາລີໄດ້ຕັດສິນໃຫ້ຮັບຮູ້ສອງຖະແຫຼງການການຕັ້ງຖິ່ນຖານທາງແພ່ງຂອງຈີນ, ເປັນຄັ້ງທໍາອິດທີ່ຖະແຫຼງການການຕັ້ງຖິ່ນຖານຂອງຈີນໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍອົດສະຕາລີ. ສານ (ເບິ່ງ “ເທື່ອທຳອິດທີ່ອົດສະຕາລີຮັບຮູ້ຖະແຫຼງການການຕັ້ງຖິ່ນຖານທາງແພ່ງຂອງຈີນ s")

ຖ້າບັນຫາການບັງຄັບໃຊ້ຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂພົນລະເຮືອນຂອງຈີນຢູ່ສິງກະໂປເກີດຂຶ້ນ, ສອງກໍລະນີນີ້ອາດຈະຖືກໃຊ້ເພື່ອຊັກຊວນໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາສິງກະໂປຍອມຮັບທັດສະນະຂອງຜູ້ພິພາກສາການາດາແລະອົດສະຕາລີ.

ກະທູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

ຮູບພາບໂດຍ MeriçDağlı on Unsplash

Post Views: 76