Канадалык сот 2019-жылы Кытайдын жарандык жөнгө салуу арызын/медиация чечимин аткарды

Негизги takeaways:

2019-жылдын апрелинде Канаданын Британ Колумбиясынын Апелляциялык соту Кытайдын жарандык жөнгө салуу арызын аткаруу боюнча соттун чечимин күчүндө калтырды (Вэй Лиге каршы, 2019 BCCA 114).
Чет өлкөлүк соттун Британ Колумбиясында таанылышы жана аткарылышы үчүн үч талап бар, атап айтканда: (a) чет өлкөлүк соттун чет өлкөлүк соттун предмети боюнча юрисдикциясы болгон; (b) чет өлкөлүк соттун чечими акыркы жана жыйынтыктоочу болуп саналат; жана (в) колдо болгон коргоо жок.
Канадалык соттор жарандык жөнгө салуу арызынын мүнөзүнө шек келтирген эмес. Соттор аны “Жарандык ортомчулук документи” деп атап, аны Кытайдын чечимине барабар деп кабыл алышкан.
Кытайдын мыйзамдарына ылайык, жарандык жөнгө салуу арыздары тараптардын макулдашуусу боюнча кытай соттору тарабынан кабыл алынат жана соттун чечимдери сыяктуу эле аткарылууга жөндөмдүүлүккө ээ.

2017-жылдын февралында Британ Колумбиясынын Жогорку Соту жергиликтүү сот тарабынан чыгарылган жарандык жөнгө салуу арызын (кытайча: 民事调解书, кээде “Жарандык медиациянын чечими” же “Жарандык медиация документи” деп которулат) аткарууну чечти. Шаньдун провинциясы, Кытай (кара Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Кийинчерээк сот чечими 2019-жылдын апрелинде Британ Колумбиясынын Апелляциялык соту тарабынан күчүндө калтырылган (Вэй Лиге каршы, 2019 BCCA 114).

I. Кытайдагы фактылар жана материалдар

Тонг Вэй мырза («Мистер Вей»), Кытайдын Хэбэй провинциясынын Таншан шаарында жашаган көмүр сатуучу. Ал бир нече жасады насыялар 2010-жылдан 2012-жылга чейин Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. («Компания») . Компаниядагы кызматтар. Алардын ар бири кепилдик Вей мырзанын компанияга алган кредиттери. Мэй мырза менен Ли айым жубайлар.

Ошондон бери, Компания жана жубайлар кредиттерди төлөп берүү жана кепилдиктерди аткаруу боюнча дефолтко жол бергендиктен, Вей мырза Компанияга, Мэй мырзага жана Ли айымга (жалпысынан “кытайлык жоопкер”) каршы доо койгон. Кытайдын Таншан орто элдик соту («Таңшан соту»).

14-жылдын 2014-мартында Таншан соту алдын ала медиация жыйынын өткөрдү. Компаниянын кызматкери Яджун Донг айым (Дун айым) бардык соттук териштирүүлөрдө кытайлык айыпталуучулардын атынан чыккан. Медиация процессинин жүрүшүндө Донг айым телефон аркылуу Мэй мырза менен байланышып, анын ортомчулук ниетин сурап, медиация келишимине жетишилгенге чейин Мэй мырзага медиация келишимин окуп берди. Мей мырза чакырууда Донг айымга ортомчулук келишимин кабыл алууну тапшырды.

Буга ылайык, 21-жылдын 2014-апрелинде Таншан соту жарандык жөнгө салуу арызын чыгарды, Иш № (2014) Tang Chu Zi № 247((2014)唐初字第247号) төмөнкү тиешелүү шарттар менен:

(i) Компания Вей мырзага 38,326,400.00-жылдын 14-июнуна чейин 2014 CNY ("Негизги карыз") өлчөмүндөгү бир жолку төлөмдү төлөп бериши керек, анын суммасына негизги сумма жана карыздардын пайыздары, жоюлган зыяндар, экономикалык жоготуулар жана бардык башка чыгымдар;

(ii) Эгерде Компания 14-жылдын 2014-июнуна чейин толук төлөмдү аткара албаса, анда Негизги карыздын калган калдыгы төлөнбөй калган ар бир күн үчүн калган калдыктын 0.2% өлчөмүндө эсептелген төлөнбөгөн айыптык санкцияларга дуушар болот; жана

(iii) Мэй мырза жана Ли айым жогоруда айтылган төлөм милдеттенмелери үчүн биргелешип жоопкерчилик тартышат. 2017-жылдын март айында үч соттолуучу Хэбэй Жогорку Элдик сотуна («Хэбэй соту») төмөнкү негиздер боюнча ишти кайра кароо үчүн кайрылышкан:

(i) Медиация сунушуна жетишилгенде жана Таншан соту Жарандык жөнгө салуу боюнча арызды кабыл алгандан кийин, Ли айым Донг айымга медиацияга катышууга жана медиация келишимин кабыл алууга ыйгарым укук берген ишеним кат бар болсо да, Ли айым ырастады ал мындай ыйгарым укуктарды билбегендигин жана мындай уруксатты жеке өзү бербегенин; жана

(ii) Ли айым ал убакта Канадада жашаган, ошондуктан анын Кытайдан тышкары берген уруксаты нотариалдык жактан күбөлөндүрүлүп, ал жарактуу болгонго чейин күбөлөндүрүлүшү керек. Бирок, Таншан соту алган уруксат бул процедурадан өткөн эмес жана ошондуктан жараксыз болгон.

Хэбэй соту ишеним катта күйөөсү менен аялы болгон Мэй мырзанын да, Ли айымдын да жеке мөөрлөрү бар деп тапты. Мэй мырза Донг айымдын уруксатына каршы болгон жок, ал эми Ли айым ал уруксат жөнүндө билбестигин жана ага жеке уруксат бербегенин ырастады, бирок анын дооматы акыл-эске туура келбейт. Мындан тышкары, Жарандык жөнгө салуу билдирүүсү күчүнө киргенден кийин, Ли айым ошондой эле Донг айымды аткаруу стадиясында өзүнүн агенти кылып дайындоого ишеним кат берген, ага Ли айым өз колу менен кол койгон. Бул дагы Ли айым тынчтык келишими түзүлгөндө Донг айымдын уруксаты тууралуу билгенин далилдеди.

Ли айым Канадада жашаса да, ал Кытайдын жараны жана өлкөнүн чегинен тышкары ишеним каттарды берүү талабы колдонулбайт.

Буга ылайык, Хэбэй соту ишти кайра кароо өтүнүчүн четке какты.

Жарандык эсептешүү арызы толугу менен аткарылбагандыктан, доогер Вей мырза Канаданын Британ Колумбиясында бул Кытайдын Жарандык жөнгө салуу арызын аткаруу үчүн кайрылууга аракет кылган.

II. Канадалык Мареванын буйругу (тоңдуруу тартиби)

2017-жылдын февраль айында Айыпталуучулар Мэй мырза менен Ли айымдын Британ Колумбиясында, Канадада мүлккө ээ экенин билгенден кийин доогер Вей мырза Британ Колумбиясынын Жогорку Сотуна («BC Жогорку Сот») арыз менен кайрылды. Марева Буйрук (тоңдуруу тартиби).

3-жылдын 2017-февралында BC Жогорку соту Вей мырзага Мэй жана Ли айымга Канададагы 20.5 миллион долларлык активдерди, анын ичинде эки вилла жана ферманы камакка алуу боюнча Мареванын буйругун берген.

Андан кийин, Вей мырза Кытайдын Жарандык жөнгө салуу арызын аткаруу үчүн BC Жогорку Сотуна кайрылган.

III. Канададагы биринчи инстанциядагы процесс

Биринчи инстанциядагы соттук териштирүүдө (жалпы соттук териштирүүдө) BC Жогорку соту кытай сотунун документтеринин кабыл алынышын карап чыгып, Британ Колумбиясында тааныла турган жана аткарыла турган чет өлкөлүк соттун үч талабын карап чыкты, атап айтканда:

(а) чет өлкөлүк соттун чет өлкөлүк соттун предмети боюнча юрисдикциясы болгон;

(b) чет өлкөлүк соттун чечими акыркы жана жыйынтыктоочу болуп саналат; жана

(в) жеткиликтүү коргонуу жок.

А) компетенттүү чет өлкөлүк соттун талабын карап чыгып, BC Жогорку соту иш-аракеттин себеби менен кытай сотунун ортосунда "чыныгы жана олуттуу байланыш" бар экенин эске алып, "Кытай соту бул маселе боюнча юрисдикцияга ээ" деп тапты.

b)-акыркы деген талап да аткарылат, анткени BC Жогорку соту белгилегендей, Кытай Эл Республикасынын Жарандык процесстик мыйзамына ылайык даттануу мүмкүн эмес, анткени Кытайдын Жарандык жөнгө салуу арызы ортомчулук менен жөнгө салууга негизделген макулдук.

Үчүнчү талапка келсек, BC Жогорку соту колдо болгон коргоо ыкмаларын тизмектеп чыгууга барды, анын ичинде Кытайдын сот чечимдери алдын ала чыгарылган өкүмгө карама-каршы келет; алар алдамчылык жолу менен алынган; алар чет өлкөлүк жазага, кирешеге же башка коомдук мыйзамга негизделген; же соттук териштирүүлөр табигый адилеттүүлүккө карама-каршы келген жол менен жүргүзүлгөн. Анализдин жыйынтыгында, BC Жогорку соту жогоруда айтылган коргоолордун бири да бул иштин фактыларына тиешелүү эмес деп тапты.

1-жылдын 2018-февралында, BC Жогорку соту Кытайдын жарандык жөнгө салуу арызын аткарууну чечти.

IV. Канададагы экинчи инстанциядагы процесс

Жоопкерлерди кытайлык сот чечимдери боюнча доогерге болгон карызды жана жылдык эффективдүү 60 пайыздык үстөктү төлөп берүүгө милдеттендирген даттануу боюнча, Жоопкер Ли айым соттун кытайлык сот өкүмдөрүн алуу жол-жобосун табууда жаңылыштык кетирди деп айыптады. , жана Кытайдын сот чечимдери боюнча карыздын пайыздык ставкасын 73 пайыздык эффективдүү жылдык ставкадан s ылайык жол берилген эң жогорку жылдык ченге чейин шарттуу түрдө кыскартуу жолу менен. Кылмыш-жаза кодексинин 347.

9-жылдын 2019-апрелинде Британ Колумбиясынын Апелляциялык соту соттолуучу кытайлык сот чечимдери адилеттүүлүктүн минималдуу стандарттарын бузуу менен алынганын көрсөтпөгөнүн жүйө келтирип, даттанууну толугу менен четке какты. Судья «Транспортко каршы жаңы чечимдерден» (SCC, 2004) шарттуу үзгүлтүккө учуратуу концепциясын кытайлык сот чечимдерине колдонууда жаңылган эмес.

V. Биздин комментарийлер

Кызыктуусу, Кытайдын жарандык жөнгө салуу арызы Канадада таануу жана аткаруу үчүн колдонулганда, канадалык соттор жарандык жөнгө салуу арызынын мүнөзүнө шек келтирген эмес. Биринчи инстанциядагы сот аны “Жарандык медиация документи” деп атады жана эч ойлонбостон, аны Кытайдын чечимине барабар деп кабыл алды. Апелляциялык сот экинчи инстанцияда мода менен жүрдү.

2022-жылдын июнь айында Австралиянын Жаңы Түштүк Уэльс штатынын Жогорку соту Кытайдын эки жарандык макулдашуусун таануу чечимин чыгарды, мында Кытайдын жарандык жөнгө салуу билдирүүлөрү Австралиянын мыйзамдарына ылайык "чет өлкөлүк соттор" катары каралчу.

Биз бул практика туура жана башка чет өлкөлөрдө да колдонулушу керек деп эсептейбиз, анткени Кытайдын мыйзамдарына ылайык, жарандык жөнгө салуу арыздары тараптардын макулдашуусу боюнча кытай соту тарабынан кабыл алынат жана соттун чечимдери сыяктуу эле аткарылууга жөндөмдүүлүккө ээ.

Окшош билдирүү: