Канада соты Қытайдың 2018 жылғы үкімін мойындаудан бас тартты

Кілттерді алу:

• 2018 жылдың наурыз айында Канаданың Британдық Колумбияның Жоғарғы соты түпкілікті негізде Қытай үкімі кредиторының пайдасына қысқаша үкім шығарудан бас тартты (Сю және Ян, 2018 BCSC 393).
• Тиісті Қытай заңнамасы мен процедурасы бойынша сараптамалық дәлелдер болмағандықтан, Канада соты Қытай сотының заңды күшіне қатысты қандай да бір қорытынды тұжырым жасағысы келмеді. Демек, Канада соты осы түпкілікті негізге сүйене отырып, Қытай үкімі заңды күшіне енген жоқ.

13 жылғы 2018 наурызда Канаданың Британдық Колумбияның Жоғарғы соты («Канада соты») түпкілікті негізде Қытай үкімі кредиторының пайдасына қысқаша үкім шығарудан бас тартты (қараңыз. Сю және Ян, 2018 BCSC 393). Қарастырылып отырған Қытай үкімі 2016 жылдың қазан айында Фуцзянь провинциясы, Санмин қаласындағы Юн'ан бастауыш халық сотында шығарылды («Қытай соты»).

Канадалық соттың айтуынша, Қытайдың тиісті заңнамасы мен процедурасы бойынша сараптамалық дәлелдер болмағандықтан, канадалық судья қытайлық шешімнің заңды күші туралы ешқандай қорытынды тұжырым жасауға дайын емес. Демек, Канада соты осы түпкілікті негізге сүйене отырып, Қытай үкімі заңды күшіне енген жоқ.

I. Іске шолу

Іс екі әрекетті қамтиды, No S147934 іс-әрекет және No S158494 іс-әрекет.

No S158494 іс-әрекетте талапкер Гуй Фэн Сю, ал жауапкерлер Вэн Юэ Ян, Цин Пин Вэн және Вэн Бин Ян. № S158494 іс-әрекетте талапкер - Руй Чжэн Чен, ал жауапкерлер - Вэн Юэ Ян, Цзиньпин Вэн, Йон'ань сити Тянь ұзын тоқыма бояу және әрлеу серіктестігі, Йон'ань сити Шенлонг болат құрылымы серіктестігі, Шихуа Лай және Вэн Бин Ян. № S158494 талап қоюшы Гуй Фэн Сю («Сюй ханым») және № S158494 талап қоюшы Руи Чжэн Чен («Мистер Чен») ерлі-зайыптылар. Анықталатын мәселелер бойынша екі әрекеттің арасында айтарлықтай сәйкестік болғандықтан, Канада соты екі мәселені де бірге қарады.

Бұл пост енді мысал ретінде № S158494 әрекетін алады.

Талапкер мен Жауапкерлер Сю ханым Жауапкерлерге 500,000 жылдың 21 желтоқсанында, 2012 жылдың 17 ақпанында және 2013 жылдың 18 наурызында 2014 1.5 юань көлеміндегі үш траншты беретін несие келісімін жасады («Несие келісімі»). Жауапкерлер айына 18% немесе жылына XNUMX% сыйақы төлеуге міндеттелді, бұл ретте әрбір траншты толық өтеу аванстық мерзімінен кейін бір жыл ішінде жасалуы тиіс. Сюй ханым жауапкерлер Қарыз шартының талаптарын бұзып, оған сәйкес төленетін сомаларды төлемей, соның салдарынан ол шығынға, залалға және шығындарға ұшырағанын алға тартты.

Сю ханым 9 жылғы 2014 қарашадағы келісім бойынша үш жауапкер, соның ішінде жауапкер Ши Вуа Лай («Лай ханым») Қарыз туралы келісімге («Кепілгер келісімі») кепілгер ретінде қол қойғанын мәлімдеді. Сюй ханымның айтуынша, Лай ханым Кепілгер келісімінің кепілі ретінде BC, Суррейдегі өзіне тиесілі жылжымайтын мүлікті кепілге қойған.

2016 жылдың сәуірінде Сю ханым сотталушыларға қарсы үкім шығару үшін қысқартылған сот талқылауына өтініш берді (Р. 9-7) (Сюйге қарсы, 2016 BCSC 836 қараңыз). Алайда, кейіннен мұндай арыз қабылданбады, себебі Сот бұл қысқартылған сот талқылауы арқылы қарауға лайық емес деген қорытындыға келді.

Сондай-ақ 2016 жылы осы мәселе бойынша Жауапкерлер Қытай сотында Қарыз келісімін және Кепілгер келісімін бұзуды сұрап сот ісін бастады.

17 жылдың 2016 қазанында Қытай соты Жауапкерлердің талаптарын қабылдамау туралы шешім шығарып, «егер тараптардың бірі сот шешімімен келіспесе, ол шешім шығарылғаннан кейін 15 күн ішінде Фуцзянь провинциясындағы Санмин аралық сотына апелляциялық шағым түсіре алады» деп мәлімдеді. босатылады'.

28 жылдың 2018 ақпанында Сю ханым Канада сотының Қытай үкімі заңды күшіне енуін сұрап, қысқаша үкім шығаруды сұрады.

Канада соты Қытай сотының шешіміне апелляциялық шағым берілгені туралы сенімді дәлелдер жоқ екенін және өтініш берушінің Қытай заңнамасына, Қытай сотының іс жүргізуіне немесе Қытай сотының шешімінің заңды күшіне қатысты ешқандай сараптамалық дәлелдемелерді келтірмегенін атап өтті. . Оның пікірінше, «Қытай сотының шешімі түпкілікті және түпкілікті екені белгісіз» және «апелляциялық процестің не екені белгісіз».

Канада соты «Қытай заңнамасы бойынша сараптамалық дәлелдер жоқ және нәтижесінде Қытай сотының шешімі түпкілікті және түпкілікті екендігі анық емес» деп есептеді. Сондықтан, менің (судьяның) алдында Қытай сотының бұл шешімін осы Сотқа сүйенетін шешім ретінде қарауға негіз жоқ».

Демек, Канада соты Қытай үкімі заңды күшіне енуден бас тартты.

II. Біздің пікірлер

Вей Мэйге қарсы сотқа сілтеме жасай отырып, 2018 BCSC 157, Канада соты Британдық Колумбияда танылуы және орындалуға жататын шетелдік сот шешіміне қойылатын үш талапты атап өтті: (a) шетелдік соттың шетелдік сот үкімі тақырыбына қатысты юрисдикциясы болды; (b) шетелдік сот шешімі түпкілікті және түпкілікті болып табылады; және (c) қол жетімді қорғаныс жоқ.

Түпкіліктілік талабы – түпкілікті және түпкілікті болу – Канадада танылатын және орындалатын шетелдік сот шешіміне қойылатын негізгі талаптардың бірі.

Бұл іс Қытай соты шығарған бірінші инстанцияның шешіміне қатысты, ол Қытай заңнамасы бойынша тараптар шағымданбаған кезде күшіне енеді.

Мәселенің түйіні – Қытай үкімі мен Қытай заңының түпкілікті болуы. Канада соты жауапкердің апелляциялық шағымының сенімді дәлелі жоқ екенін мойындағанымен, Қытай заңнамасын білмейтінін, сондықтан апелляциялық шағымның болмауы бірінші инстанцияның шешімі түпкілікті екенін білдіретінін білмейтінін мәлімдеді. Нәтижесінде, сараптамалық дәлелдемелердің болмауына байланысты Канада соты Қытай үкімі заңды күшіне қатысты тұжырымды қорытындылар жасағысы келмеді және Қытай үкімі заңды күшіне енуден бас тартты.

Сотты Қытай құқығы бойынша мамандармен қамтамасыз ету құбылысын біз мұндай жағдайларда көп көрдік. Бұл іс Қытай заңнамасы бойынша дәлелдемелерді, соның ішінде сарапшылар куәгерлерін шетелдік соттарға ұсыну маңыздылығына қарсы мысал ретінде қызмет етеді.

Суретке түсіру Евгений Айкимов on Unsplash