Қытай параллельді іс жүргізуге байланысты Жаңа Зеландия сот шешімін орындау туралы өтінішті қабылдамады

Кілттерді алу:

2019 жылдың қарашасында параллельді іс жүргізуге байланысты Қытайдың Шэньчжэнь аралық халық соты Жаңа Зеландия шешімін орындау туралы арызды қанағаттандырмау туралы шешім қабылдады (қараңыз). Dean және т.б. қарсы Americhip, Inc. (2018 ж.) Юэ 03 Мин Чу No 420 ).
2016 жылы Жаңа Зеландия соты алғаш рет Қытай үкімін мойындады (Янг Ченге қарсы Цзинжу Лин, CA334/2015, [2016] NZCA 113 қараңыз). Сондықтан, егер параллельді іс жүргізу болмаса, Қытай сотының өзара принципке негізделген Жаңа Зеландия шешімін мойындауы өте ықтимал.
Несие берушінің Жаңа Зеландия сот шешімін орындауға өтініш бермес бұрын Қытайдағы сол даулар бойынша сотқа жүгінуі таңқаларлық болып көрінгенімен, бұл Қытайдағы шетелдік сот шешімдерін орындау перспективасына сенімді болмаған кезде бұл белбеу және жақша әдісі болуы мүмкін. Қазір жағдай өзгерді. Сот шешімі бойынша кредиторлар енді Қытайдағы дау бойынша сотқа жүгінбей-ақ, Жаңа Зеландия шешімін тану және орындау үшін Қытайда өтініш бере алады.

2019 жылы Қытайда Жаңа Зеландия үкімі орындалудан бас тартылды, өйткені сол тараптар арасындағы сол тақырып бойынша сот ісі басқа Қытай сотында қаралуда.

12 жылғы 2019 қарашада Шэньчжэнь аралық халық соты, Гуандун, Қытай (бұдан әрі – «Шэньчжэнь аралық соты») «(2018) Юэ 03 Мин Чу № 420» ((2018) 粤03民初420) азаматтық шешім шығарды. ) Жаңа Зеландияның Жоғарғы соты шығарған үкімді тану және орындау туралы арызды қанағаттандырусыз қалдыру. (Қараңыз Dean және т.б. қарсы Americhip, Inc. (2018 ж.) Юэ 03 Мин Чу No 420 ).

Шэньчжэнь аралық соты сол тараптар арасындағы дәл осындай дауды Қытайдың басқа соты қарап жатқандықтан, өтініш берушінің шетелдік сот шешімін тану және орындау туралы өтінішін қанағаттандырусыз қалдыру керектігін мәлімдеді.

Айта кетейік, сонау 2016 жылы А Жаңа Зеландия соты алғаш рет Қытайдың үкімін мойындады (Қараңыз Ян Чен Цзиньчжу Линге қарсы, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Сондықтан, егер параллельді іс жүргізу болмаса, Қытай сотының өзара принципке негізделген Жаңа Зеландия шешімін мойындауы өте ықтимал.

Мазмұны

I. Іске шолу

Өтініш беруші, Americhip, Inc., Калифорния, АҚШ-та тіркелген жауапкершілігі шектеулі серіктестік.

Респонденттер - Жаңа Зеландия азаматы Джейсон Чарльз Дин және Қытай азаматы Чен Жуан.

12 жылдың 2019 қарашасында Шэньчжэнь қаласының аралық соты тану және орындау туралы арызды қанағаттандырусыз қалдыру туралы азаматтық шешім (2018) Юэ 03 Мин Чу № 420 ((2018) 粤03民初420号) шығарды. Жаңа Зеландияның Жоғарғы сотының азаматтық үкімі № [2016] NZHC 1864 11 жылғы 2016 тамызда («Жаңа Зеландия үкімі»).

II. Іс фактілері

2012 жылға дейін жауап беруші Джейсон Чарльз Дин өтініш беруші үшін Азия аймағының вице-президенті болып жұмыс істеді, ал басқа жауап беруші Чен де өтініш беруші үшін жұмыс істеді.

Өтініш беруші респонденттердің жұмыс кезінде 12 миллион АҚШ долларынан астам ақшасын алдап кеткенін айтты.

2013 жылдың қыркүйегінде арызданушы Жаңа Зеландияның Жоғарғы сотына жауап берушілерге қарсы талап қойып, соттан жауап берушілерден өтініш берушіге 12.9 миллион АҚШ долларын және пайыздарды төлеуді талап етуді сұрады («Жаңа Зеландия ісі»).

11 жылғы 2016 тамызда Жаңа Зеландияның Жоғарғы соты № 1864 үкім шығарып, жауапкерлерді 15,796,253.02 28,333 XNUMX АҚШ доллары көлемінде өтемақы төлеуге және сот шығындары мен оған байланысты XNUMX XNUMX NZD шығыстарын өтініш берушіге төлеуге міндеттеді.

Жауапкерлер заңмен белгіленген апелляциялық мерзім ішінде шағымданбады, осылайша Жаңа Зеландия соты заңды күшіне енді.

3 жылдың 2016 қарашасында, Жаңа Зеландия үкімі шығарылғаннан кейін үш ай өткен соң, өтініш беруші екі жауапкерге қарсы Қытайдағы басқа Қытай сотына, Шэньчжэнь Цянхай ынтымақтастық аймағының халық сотына («Цянхай соты») қарсы тағы бір талап қойды («Цянхай ісі») ).

Жаңа Зеландия ісі мен Цянхай ісіне қатысты талапкер, жауапкерлер және дау бірдей. Алайда, өтініш берушінің талаптары бірдей емес.

Жаңа Зеландия ісінде өтініш беруші респонденттерден 12.9 миллион АҚШ долларын және пайыздар мен басқа да шығындарды өтеуді сұрады. Цянхай ісінде өтініш беруші респонденттерден 5.02 миллион АҚШ долларын және пайыздар мен басқа да шығындарды өтеуді сұрады.

Өтініш берушінің айтуынша, ол Жаңа Зеландияның Жоғарғы сотына берген кейбір талаптары Қытайда қабылданбауы мүмкін деп есептегендіктен, екі жағдайда дау-дамайда әртүрлі сомаларды талап еткен. Сондықтан сот шығындарын үнемдеу үшін Цянхай сотына фактілердің бір бөлігін ғана талап етті.

Цянхай соты өз шешімін шығарғанға дейін, өтініш беруші 2018 жылы Шэньчжэнь аралық сотына Жаңа Зеландия шешімін тану және орындау үшін жүгінді.

Бұл дәл сол дауға және сол тараптарға қатысты арызданушы 2016 жылы Қытай сотына талап арыз беріп қана қоймай, 2018 жылы басқа Қытай сотына шетелдік сот шешімін тану және орындау үшін жүгінгенін білдіреді.

8 жылдың 2018 қаңтарында Шэньчжэнь аралық соты өтініш берушінің Жаңа Зеландия шешімін тану және орындау туралы өтінішін қабылдады.

12 жылдың 2019 қарашасында Шэньчжэнь аралық соты өтінішті қанағаттандырудан бас тарту туралы шешім шығарды.

III. Сот көзқарастары

Шэньчжэнь аралық соты өтініш берушінің Жаңа Зеландияның Жоғарғы сотына және Цянхай сотына берген екі талап арызы жауап берушілердің өтініш берушіден ақша алу үшін өз лауазымдарын пайдаланып әрекетіне қарсы деп есептеді. Сондықтан, ол өтініш берушінің Жаңа Зеландияның Жоғарғы сотымен және Цянхай сотымен талап арызы дәл сол дауға бағытталғанын анықтауы мүмкін.

Өтініш беруші Жаңа Зеландия шешімін тану және орындау туралы өтініш берген кезде Цянхай соты сол тараптар арасындағы бірдей дауды әлі де қарайтын болды.

Цянхай сотының юрисдикция мен сот билігін тәуелсіз жүзеге асыруын қамтамасыз ету және Жаңа Зеландия сотының шешімін тану және орындау мәселесі бойынша оның шешімі мен Цянхай сотының алдағы шешімі арасындағы қайшылықтарды болдырмау үшін бұл орынсыз. Шэньчжэнь аралық соты Жаңа Зеландияның Жоғарғы сотының шешімін өзара принципке негізделген қайта қарау үшін.

Сондықтан Шэньчжэнь қаласының аралық соты арызданушының арызын қанағаттандырусыз қалдырды.

IV. Біздің пікірлер

1. Неліктен өтініш беруші Қытай сотына талап арыз берді және Жаңа Зеландия шешімін тану және орындау үшін Қытайдың басқа сотына жүгінді?

Біздің болжамымызша, өтініш беруші Қытай сотының Жаңа Зеландия үкімін мойындап, орындайтынына сенімді емес, өйткені осы уақытқа дейін Қытай соттары Жаңа Зеландия бойынша бірде-бір сот шешімін мойындамаған. Сондықтан ол Қытайдағы сот ісін жүргізу арқылы өтемақы алу мүмкіндігін арттыруға үміттенді - бұл белбеу мен жақша әдісінің бір түрі.

Қытай мен Жаңа Зеландия арасында сот шешімдерін тану және орындау туралы халықаралық шарт немесе екіжақты келісім жоқ. Мұндай жағдайларда Қытай заңнамасына сәйкес Қытай соттары Қытай мен Жаңа Зеландия арасында өзара қарым-қатынастың бар-жоғын алдымен тексереді. Дәстүрлі түрде Қытай соттары екі ел арасында өзара қарым-қатынас орнайтынын іс жүзінде өзара әрекет ету сынағы негізінде қытайлық сот шешімін мойындаған шетелдік сот прецеденті болған жағдайда ғана анықтайды. (Содан бері ескеріңіз маңызды сот саясаты 2022 жылы жарияланды, Қытай соттары бұрынғысын ауыстыру үшін үш жаңа өзара тестілеуді енгізу арқылы өзаралық критерийлерін одан әрі жеңілдетті.)

Конференцияның қысқаша мазмұны туралы қосымша ақпарат алу үшін алдыңғы жазбаны оқыңыз 'Қытай соттары шетелдік сот шешімдерін орындаудағы өзара әрекетті қалай анықтайды – Қытайдағы сот шешімдерін жинаудағы серпіліс (III серия)'.

Жаңа Зеландия соттары 2016 жылдың сәуір айына дейін алғаш рет қытайлық сот шешімдерін мойындамады. Осы кезде Қытай соттары Қытай мен Жаңа Зеландия арасында өзара қарым-қатынас орнағанын анықтауы мүмкін болды. Қосымша ақпарат алу үшін біздің алдыңғы жазбамызды қараңыз «Жаңа Зеландия соты алғаш рет Қытайдың үкімін мойындады«.

Өтініш беруші Цянхай сотына 3 жылдың 2016 қарашасында талап арыз бергенде, ол Жаңа Зеландияның Қытай шешімін мойындағанын әлі білмеген болуы мүмкін. Сондықтан ол Жаңа Зеландия шешімін мойындау үшін Қытай сотына тікелей жүгіне алатынын білмеуі мүмкін.

Сондықтан оның стратегиясы Қытайда тағы бір сотқа жүгіну, содан кейін Қытайдағы Қытай үкімі мен Жаңа Зеландиядағы Жаңа Зеландия үкімін орындау болды.

2018 жылы өтініш беруші Қытай мен Жаңа Зеландия арасында өзара қарым-қатынас орнағанын түсінген болуы мүмкін және осылайша Жаңа Зеландия шешімін тану үшін Қытай сотына қайта жүгінген.

Алайда бұл қақтығысқа әкеледі. Егер Қытай соты Жаңа Зеландия үкімін мойындаса, ал басқа Қытай соты үкімді шығарса, Қытайда бір дауға және сол тараптарға қатысты орындалатын екі шешім болады. Бұл ҚХР Азаматтық іс жүргізу заңына (CPL) сәйкес «non bis in idem» принципін бұзу болып табылады.

Әрине, бұл қақтығысты болдырмауға болады, өйткені Қытай мен Жаңа Зеландия арасында өзара қарым-қатынас орнатылды.

Сот шешімі бойынша кредиторлар енді Қытайдағы дау бойынша сотқа жүгінбей-ақ, Жаңа Зеландия шешімін тану және орындау үшін Қытайда өтініш бере алады.

2. Неліктен Шэньчжэнь аралық соты өтініш берушінің арызын қанағаттандырмады?

Қытай заңнамасы бойынша бұл жағдайда жағдайға толық қолданылатын ереже жоқ. Сондай-ақ Қытай соттарында мұндай істер болған жоқ. Біз оны келесі екі сценарийде талдаймыз.

A. Тарап шетелдік сотқа талап арыз береді, содан кейін шетелдік шешімді Қытай соты мойындағаннан кейін Қытай сотына талап арыз береді

Шетелдік үкімді немесе ұйғарымды Қытай соты мойындаса, содан кейін тарап сол дау бойынша басқа Қытай сотына талап-арыз түсірсе, АІЖК түсіндірмесінің 533-бабының 2-тармағына сәйкес талап-арыз қабылданбайды деп танылады.

Мұны шетелдік сот шешімін мойындағаннан кейін Қытай соты Қытайдағы дау бойынша заңды күшіне енген шешім шығарды деп түсіндіруге болады, осылайша Қытай соттары «қағидасына» сүйене отырып, сол тараптар арасындағы бір мәселе бойынша талап арыздарды қабылдамайды. non bis in idem».

B. Тарап шетелдік сотқа талап арыз береді, содан кейін шетелдік шешім Қытайда танылғанға дейін Қытай сотына талап арыз береді

Егер бір тарап шетелдік сотқа арыз түсіріп, одан кейін Қытай сотына арыз түсірсе, Қытай соты істі қабылдауы мүмкін. Егер тарап Қытай соты шешім шығарғаннан кейін шетелдік сот шешімін тану үшін Қытай соттарына жүгінсе, Қытай соты CPL Түсіндірмесінің 533(1)-бабына сәйкес рұқсат бермейді.

Бұл параллельді іс жүргізу жағдайында Қытайдың Қытай соттарының юрисдикциясы мен сот тәуелсіздігін қорғайтынын білдіреді.

Алайда, жоғарыда аталған 533-баптың 1-тармағы «бір тарап шетелдік сотқа, ал екінші тарап Қытай сотына талап арыз береді» деген шартпен қолданылады. Алайда, бұл жағдайда сол тарап сәйкесінше шетелдік сотқа және Қытай сотына талап-арыз берді. Дәлірек айтқанда, бұл ереже бұл жағдайда толығымен қолданылмайды. Алайда, Шэньчжэнь аралық соты бұл ережеге сілтеме жасаған сияқты.

Сондай-ақ, Шэньчжэнь аралық соты арызды қанағаттандырудан бас тартқаннан кейін, теориялық тұрғыдан, өтініш беруші шарттар орындалғанда, мысалы, Цянхай ісінің талап-арызын қайтарып алғанда, қайтадан жүгіне алатынын атап өту маңызды.

Алайда, Цянхай соты заңды күшіне енетін үкімді шығарса, өтініш беруші Жаңа Зеландия сот шешімін тану және орындау туралы өтініш беру мүмкіндігінен айырылады. Себебі, Қытайдағы дауға қатысты Қытай соты шығарған заңды күшіне енетін үкім бар.

Бұл іс біздің назарымызға тараптар жүргізе алатын сот стратегияларының бірін ұсынады:

Сот шешімі бойынша борышкерлер үшін, тіпті олар шетелдік сотта істі жоғалтып алса да, Қытай соттары шетелдік сот шешімін әлі мойындамаған болса, олар құзыретті юрисдикциядағы Қытай сотына талап қоя алады. Бұл шетелдік соттың Қытайда танылуына және орындалуына кедергі келтіруі мүмкін. Атап айтқанда, Қытай заңнамасы үлестік құқыққа қарағанда өтемақы мөлшерін азырақ қолдайды. Демек, борышкер қытайлық сот шешімін алу және шетелдік сот шешімін тануға жол бермеу арқылы өтемақы сомасын азайта алады.

Мойындау керек, бұл стратегия Қытайдағы шетелдік үкімдерді тану және орындау мүмкіндігін бұзуы әбден мүмкін, біз шетелдік үкімдердің жаһандық айналымын жақтаушылар ретінде көргіміз келмейді.

Біз сот кредиторларының сот шешімі бойынша борышкерлер қабылдаған ықтимал стратегияны байқағанын және Қытайдағы шетелдік сот шешімдерін тану және орындау туралы өтініш беру үшін мүмкіндігінше тезірек қадам жасауын қалаймыз.

Сізге трансшекаралық саудада және қарызды өндіруде қолдау қажет пе?
CJO Globalкомпаниясының командасы сізге Қытаймен байланысты трансшекаралық сауда тәуекелдерін басқару және қарызды өндіріп алу қызметтерін ұсына алады, соның ішінде: 
(1) Сауда дауларын шешу
(2) Қарыздарды жинау
(3) Сот шешімдері мен марапаттар жинағы
(4) Контрафактілікке қарсы және IP қорғау
(5) Компанияны тексеру және тиісті тексеру
(6) Сауда шартының жобасын жасау және қарау
Егер сізге біздің қызметтеріміз қажет болса немесе өз тарихыңызбен бөліскіңіз келсе, бізге хабарласуыңызға болады Клиент менеджері: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
туралы көбірек білгіңіз келсе CJO Global, шертіңіз Мұнда. туралы көбірек білгіңіз келсе CJO Global қызметтері үшін басыңыз Мұнда. Толығырақ оқығыңыз келсе CJO Global хабарламалар, басыңыз Мұнда.