Կանադայի դատարանը կատարում է Չինաստանի քաղաքացիական կարգավորման հայտարարությունը/միջնորդական վճիռը 2019 թ.

Հիմնական takeaways:

2019 թվականի ապրիլին Կանադայի Բրիտանական Կոլումբիայի վերաքննիչ դատարանը ուժի մեջ թողեց դատավարության որոշումը՝ Չինաստանի քաղաքացիական կարգավորման հայտարարությունը կատարելու համար (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
Օտարերկրյա վճիռը Բրիտանական Կոլումբիայում ճանաչելի և կատարման համար ունի երեք պահանջ, այն է՝ ա) օտարերկրյա դատարանն իրավասություն ուներ օտարերկրյա վճռի առարկայի նկատմամբ. բ) օտարերկրյա վճիռը վերջնական է և վերջնական. և (գ) չկա մատչելի պաշտպանություն:
Կանադական դատարանները կասկածի տակ չեն դրել քաղաքացիական հաշտության հայտարարության բնույթը: Դատարաններն այն անվանեցին «Քաղաքացիական միջնորդության փաստաթուղթ» և ընդունեցին այն որպես չինական վճռի համարժեք:
Համաձայն Չինաստանի օրենսդրության, քաղաքացիական հաշտարարության հայտարարությունները չինական դատարանները տալիս են կողմերի միջև ձեռք բերված հաշտության համաձայնության հիման վրա և օգտվում են նույն կատարողականությունից, ինչ դատարանի վճիռները:

2017 թվականի փետրվարին Բրիտանական Կոլումբիայի Գերագույն դատարանը որոշում կայացրեց կիրառել քաղաքացիական կարգավորման հայտարարությունը (չինարեն. Չինաստանի Շանդուն նահանգ (տես Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Դատավարության որոշումը հետագայում հաստատվել է Բրիտանական Կոլումբիայի վերաքննիչ դատարանի կողմից 2019 թվականի ապրիլին (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).

I. Փաստեր և վարույթներ Չինաստանում

Պարոն Տոնգ Վեյ («Պարոն Վեյ»), ածուխի առևտրական, որը բնակվում է Չինաստանի Հեբեյ նահանգի Թանգշանում։ Նա մի քանիսը պատրաստեց Վարկեր Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd.-ին («Ընկերություն») 2010-ից 2012 թվականներին: Պարոն Զիջի Մեյը («Պարոն Մեյ») և տիկին Գուլիան Լին («Տիկին Լի») բաժնետերերն էին և գործադիր տնօրենը: պաշտոններ ընկերությունում: Նրանք յուրաքանչյուրը երաշխավորված Պարոն Վեյի վարկերը ընկերությանը: Պարոն Մեյն ու տիկին Լին ամուսին և կին են:

Այդ ժամանակից ի վեր, քանի որ Ընկերությունը և ամուսինները չկատարեցին վարկերի մարումը և երաշխիքները հարգելու համար, պարոն Վեյը դատական հայց ներկայացրեց Ընկերության, պարոն Մեի և տիկին Լիի (միասնաբար՝ «չինական ամբաստանյալներ») դեմ մինչև դատարան։ Չինաստանի Թանգշանի միջանկյալ ժողովրդական դատարան («Տանգշանի դատարան»):

14 թվականի մարտի 2014-ին Թանգշանի դատարանը նախաքննական միջնորդության հանդիպում է անցկացրել։ Ընկերության աշխատակից տիկին Յաջուն Դոնգը (Տիկին Դոնգ) ներկայացնում էր չինացի ամբաստանյալներին բոլոր դատական գործընթացներում: Միջնորդության գործընթացի ընթացքում տիկին Դոնգը հեռախոսով կապ հաստատեց պարոն Մեիի հետ՝ խնդրելով միջնորդության մտադրությունը, և միջնորդության համաձայնագիրը ընթերցեց պարոն Մեյին նախքան միջնորդության համաձայնությունը ձեռք բերելը: Պարոն Մեյը կոչ է արել տիկին Դոնգին ընդունել միջնորդության համաձայնագիրը։

Համապատասխանաբար, 21 թվականի ապրիլի 2014-ին Թանգշանի դատարանը հրապարակեց Քաղաքացիական կարգավորման հայտարարություն, գործ No. (2014) Tang Chu Zi No. 247 ((2014)唐初字第247号) հետևյալ համապատասխան պայմաններով.

(i) Ընկերությունը պետք է միանվագ վճարի 38,326,400.00 CNY («Գլխավոր պարտքը») պարոն Վեյին մինչև 14 թվականի հունիսի 2014-ը, որը ներառում է պարտքի մայր գումարը և տոկոսները, լուծարված վնասները, տնտեսական կորուստները և բոլորը: այլ ծախսեր;

(ii) Եթե Ընկերությունը չկարողանա ամբողջությամբ վճարել մինչև 14 թվականի հունիսի 2014-ը, ապա Հիմնական պարտքի մնացած մնացորդը ենթակա է չկատարման տույժերի, որոնք հաշվարկվում են մնացած մնացորդի 0.2%-ի չափով յուրաքանչյուր օրվա համար, երբ մնացած մնացորդը մնում է չմարված. և

(iii) Պարոն Մեյը և տիկին Լին համատեղ և առանձին պատասխանատվություն են կրում վերոհիշյալ վճարային պարտավորությունների համար: 2017 թվականի մարտին երեք ամբաստանյալները դիմել են Հեբեյի բարձր ժողովրդական դատարան («Հեբեյի դատարան»)՝ վերաքննման համար հետևյալ հիմքերով.

(i) Երբ միջնորդության առաջարկը ձեռք բերվեց, և Թանգշանի դատարանը համապատասխանաբար արեց Քաղաքացիական կարգավորման հայտարարություն, թեև կար լիազորագիր, որտեղ տիկին Լին լիազորեց տիկին Դոնգին մասնակցել միջնորդությանը և ընդունել միջնորդության համաձայնագիրը, տիկին Լին պնդում էր. որ նա նման թույլտվության մասին տեղյակ չի եղել և անձամբ չի տվել այդպիսի լիազորություն. և

(ii) Տիկին Լին այդ ժամանակ ապրում էր Կանադայում, ուստի Չինաստանից դուրս նրա կողմից տրված թույլտվությունը պետք է վավերացված լիներ նոտարական կարգով և վավերացվեր նախքան դրա վավերականությունը: Այնուամենայնիվ, Թանգշանի դատարանի կողմից ստացված թույլտվությունը չի անցել այս ընթացակարգով և, հետևաբար, անվավեր էր:

Հեբեյի դատարանը որոշեց, որ լիազորագրի վրա կան ինչպես պարոն Մեյի, այնպես էլ տիկին Լիի անձնական կնիքները, որոնք ամուսիններ էին: Պարոն Մեյը չառարկեց տիկին Դոնգի թույլտվությանը, մինչդեռ տիկին Լին պնդում էր, որ ինքը չգիտեր թույլտվության մասին և անձամբ չէր լիազորել այն, սակայն նրա պնդումը համահունչ չէր ողջախոհությանը: Բացի այդ, Քաղաքացիական կարգավորման հայտարարության ուժի մեջ մտնելուց հետո տիկին Լին նաև լիազորագիր է տվել տիկին Դոնգին որպես իր գործակալ նշանակելու կատարման փուլում, որը ստորագրել է տիկին Լին իր ձեռագրով: Սա նաև ապացուցեց, որ տիկին Լին տեղյակ է եղել տիկին Դոնգի թույլտվության մասին կարգավորման համաձայնագրի կնքման ժամանակ:

Թեև տիկին Լին բնակվում է Կանադայում, նա Չինաստանի քաղաքացի է, և երկրից դուրս լիազորագիր տալու պահանջը չի կիրառվում:

Ըստ այդմ՝ Հեբեյի դատարանը մերժել է վերաքննության դիմումը։

Քանի որ Քաղաքացիական կարգավորման հայտարարությունն ամբողջությամբ չի կատարվել, հայցվորը՝ պարոն Վեյը, փորձեց դիմել Չինաստանի քաղաքացիական կարգավորման այս հայտարարագրի կատարման համար Բրիտանական Կոլումբիայում, Կանադա:

II. Կանադական Mareva արգելանք (սառեցման հրաման)

2017 թվականի փետրվարին, իմանալով, որ ամբաստանյալները՝ պարոն Մեյը և տիկին Լին, սեփականություն են ունեցել Կանադայի Բրիտանական Կոլումբիայում, պարոն Վեյը՝ հայցվորը, դիմել է Բրիտանական Կոլումբիայի Գերագույն դատարան («BC Գերագույն դատարան») պահանջով. Mareva Injunction հրաման (սառեցման կարգ):

3թ. փետրվարի 2017-ին Ք.Ե.-ի Գերագույն դատարանը պարոն Վեյին Մարևայի արգելանք է տվել՝ կալանք դնելու համար Կանադայում պարոն Մեյին և տիկին Լիին պատկանող 20.5 միլիոն դոլարի ակտիվները, այդ թվում՝ երկու վիլլա և ֆերմա:

Այնուհետև պարոն Վեյը դիմեց BC Գերագույն դատարան՝ Չինաստանի Քաղաքացիական կարգավորման հայտարարությունը կիրառելու համար:

III. Առաջին ատյանի վարույթ Կանադայում

Առաջին ատյանի վարույթում (ամփոփ դատավարություն) BC Գերագույն դատարանը քննեց չինական դատական փաստաթղթերի ընդունելիությունը և լուծեց Բրիտանական Կոլումբիայում ճանաչելի և կատարման օտարերկրյա վճռի երեք պահանջները, մասնավորապես.

ա) օտարերկրյա դատարանն իրավասություն ուներ օտարերկրյա վճռի առարկայի նկատմամբ.

բ) օտարերկրյա վճիռը վերջնական է և վերջնական. և

գ) չկա հասանելի պաշտպանություն:

Ա) իրավասու օտարերկրյա դատարանի պահանջը քննելիս Մ.թ.ա Գերագույն դատարանը գտավ, որ «չինական դատարանն իրավասու է այդ գործով», հաշվի առնելով, որ հայցի պատճառի և չինական դատարանի միջև կա «իրական և էական կապ»:

Բ)-վերջնականության պահանջը նույնպես բավարարված է, քանի որ, ինչպես նշել է Ք.Թ.-ի Գերագույն դատարանը, Չինաստանի Ժողովրդական Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենքի համաձայն բողոքարկում չկա, քանի որ Չինաստանի քաղաքացիական կարգավորման հայտարարությունը միջնորդավորված կարգավորման վրա հիմնված համաձայնության կարգ է:

Ինչ վերաբերում է երրորդ պահանջին, մ.թ.ա Գերագույն դատարանը սկսեց թվարկել առկա պաշտպանությունները, ներառյալ այն, որ չինական վճիռները հակասում էին նախորդ վճռին. դրանք ձեռք են բերվել խարդախությամբ. դրանք հիմնված էին օտարերկրյա քրեական, եկամուտների կամ այլ հանրային իրավունքի վրա. կամ վարույթն իրականացվել է բնական արդարադատությանը հակասող եղանակով: Վերլուծելով՝ Մ.թ.ա Գերագույն դատարանը վերևում գտավ, որ այդ պաշտպանություններից ոչ մեկը չի վերաբերում սույն գործի փաստերին:

1 թվականի փետրվարի 2018-ին BC Գերագույն դատարանը որոշում կայացրեց կիրառել Չինաստանի քաղաքացիական կարգավորման հայտարարությունը:

IV. Երկրորդ ատյանի վարույթ Կանադայում

Չինական դատավճիռներով ամբաստանյալներին համատեղ և առանձին-առանձին պարտավորեցնելով պարտավորեցնել վճարել հայցվորին պարտքը, գումարած տոկոսները 60 տոկոս արդյունավետ տարեկան տոկոսադրույքով, ամբաստանյալ տիկին Լին, ենթադրյալ դատավորը սխալվել է չինական վճիռներ ստանալու ընթացակարգը գտնելու հարցում, որը չի խախտում բնական արդարությունը: և չինական դատողությունների նկատմամբ ունեցած տոկոսադրույքը ենթադրաբար կտրելով 73 տոկոս արդյունավետ տարեկան տոկոսադրույքից մինչև առավելագույն թույլատրելի տարեկան տոկոսադրույքը s. Քրեական օրենսգրքի 347.

9 թվականի ապրիլի 2019-ին Բրիտանական Կոլումբիայի վերաքննիչ դատարանը մերժեց բողոքն ամբողջությամբ՝ պատճառաբանելով, որ ամբաստանյալը չի ցույց տվել, որ չինական վճիռները ստացվել են արդարության նվազագույն չափանիշների խախտմամբ: Դատավորը չի սխալվել՝ կիրառելով «Transport v. New Solutions» (SCC, 2004 թ.) պայմանական ազատման հայեցակարգը չինական վճիռների նկատմամբ:

V. Մեր մեկնաբանությունները

Հետաքրքիր է նշել, որ երբ Կանադայում ճանաչման և կատարման համար կիրառվում է չինական քաղաքացիական կացության ակտը, կանադական դատարանները կասկածի տակ չեն դրել քաղաքացիական կարգավորման հայտարարության բնույթը: Առաջին ատյանի դատարանն այն անվանեց «Քաղաքացիական միջնորդության փաստաթուղթ» և առանց վարանելու այն ընդունեց որպես չինական վճռի համարժեք: Վերաքննիչ դատարանը երկրորդ ատյանում հետևեց նորաձևությանը.

2022 թվականի հունիսին, the Ավստրալիայի Նոր Հարավային Ուելսի Գերագույն դատարանը որոշում է կայացրել ճանաչել չինական քաղաքացիական կարգավորման երկու հայտարարություն, որտեղ չինական քաղաքացիական կարգավորման հայտարարությունները համարվում էին «օտարերկրյա վճիռներ»՝ ըստ Ավստրալիայի օրենսդրության:

Մենք կարծում ենք, որ այս պրակտիկան ճիշտ է և պետք է պահպանվի այլ օտարերկրյա երկրներում, քանի որ չինական օրենսդրության համաձայն, քաղաքացիական հաշտարարության հայտարարությունները չինական դատարանների կողմից կատարվում են կողմերի միջև ձեռք բերված հաշտարար պայմանավորվածության հիման վրա և օգտվում են նույն կատարողականությունից, ինչ դատարանի վճիռները:

Առնչվող գրառում.