A kanadai bíróság megtagadja a 2018-as kínai ítélet elismerését

Legfontosabb elvitel:

• 2018 márciusában a kanadai British Columbia Legfelsőbb Bírósága jogerőre hivatkozva megtagadta, hogy egy kínai ítélethitelező javára hozzon gyorsítéletű ítéletet (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• A vonatkozó kínai törvényekre és eljárásokra vonatkozó szakértői bizonyítékok hiányában a kanadai bíróság nem volt hajlandó meggyőző megállapításokat tenni a kínai ítélet joghatására vonatkozóan. Következésképpen a kanadai bíróság e jogerősségi ok alapján nem adott jogerőt a kínai ítéletnek.

13. március 2018-án a kanadai British Columbia Legfelsőbb Bírósága (a továbbiakban: a kanadai bíróság) jogerőre hivatkozva megtagadta, hogy egy kínai ítélethitelező javára hozzon gyorsítéletű ítéletet (lásd: Xu v Yang, 2018 BCSC 393). A vitatott kínai ítéletet 2016 októberében hozta meg a Yong'an Elsőfokú Népbíróság, Sanming, Fujian tartomány (a továbbiakban: kínai bíróság).

A kanadai bíróság szerint a vonatkozó kínai törvényekre és eljárásokra vonatkozó szakértői bizonyítékok hiányában a kanadai bíró nem volt hajlandó meggyőző megállapításokat tenni a kínai ítélet joghatására vonatkozóan. Következésképpen a kanadai bíróság e jogerősségi ok alapján nem adott jogerőt a kínai ítéletnek.

I. Eset áttekintése

Az ügy két keresetet érint, az S147934 számú és az S158494 számú keresetet.

Az S158494 számú keresetben a felperes Gui Fen Xu, az alperesek pedig Wen Yue Yang, Qing Ping Weng és Wen Bin Yang. Az S158494 számú keresetben a felperes Rui Zhen Chen, az alperesek pedig Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Festő és Kidolgozó Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai és Wen Bin Yang. Gui Fen Xu („Ms. Xu”), az S158494. sz. kereset felperese és Rui Zhen Chen úr („Csen úr”), az S158494. sz. kereset felperese egy házaspár. Mivel a két kereset között lényeges átfedés volt a meghatározandó kérdésekben, a kanadai bíróság mindkét ügyet együtt tárgyalta.

Ez a bejegyzés most az S158494 számú intézkedést veszi példaként.

A felperes és az alperesek kölcsönszerződést kötöttek úgy, hogy Xu asszony 500,000. december 21-én, 2012. február 17-én és 2013. március 18-án három részletben, 2014 1.5 CNY-t fizetett az alpereseknek (a „kölcsönszerződés”). Az alperesek havi 18% vagy évi XNUMX% kamatot kötelesek fizetni, minden egyes részlet teljes visszafizetésével az előleget követő egy éven belül. Xu asszony azzal érvelt, hogy az alperesek megsértették a kölcsönszerződés feltételeit azáltal, hogy nem fizették ki a szerződés alapján esedékes összegeket, és ennek következtében veszteséget, kárt és kiadásokat szenvedett el.

Xu asszony azt állította, hogy a 9. november 2014-i megállapodás alapján három alperes, köztük Shi Wua Lai (a továbbiakban: Lai asszony) kezesként írta alá a kölcsönszerződést (a „kezesi megállapodás”). Ms. Xu azt állítja, hogy Ms. Lai elzálogosította az általa birtokolt ingatlant Surreyben (BC) a kezességi megállapodás biztosítékaként.

2016 áprilisában Xu asszony egy rövidített tárgyalási kérelmet (R. 9-7) nyújtott be a vádlottak elleni ítélet meghozatalára (lásd Xu kontra Lai, 2016 BCSC 836). Ezt a kérelmet azonban később elutasították, mert a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez nem alkalmas a rövidített tárgyalás útján történő elbírálásra.

Szintén 2016-ban az alperesek ebben az ügyben pert indítottak a kínai bíróságon, a kölcsönszerződés és a kezességi szerződés felmondását kérve.

17. október 2016-én a kínai bíróság úgy határozott, hogy elutasítja az alperesek keresetét, mondván, hogy „ha valamelyik fél nem ért egyet a Bíróság ítéletével, az ítélet meghozatalát követő 15 napon belül fellebbezést nyújthat be a Fujian tartománybeli Sanming Középfokú Bírósághoz. kiszabadul'.

28. február 2018-án Xu asszony összefoglaló ítélet elrendelését kérte, és kérte, hogy a kínai ítéletet a kanadai bíróság hozza jogerőre.

A kanadai bíróság megjegyezte, hogy nincs hiteles bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a kínai bíróság határozata ellen fellebbezést nyújtottak be, és hogy a kérelmező nem nyújtott be semmilyen szakértői bizonyítékot a kínai jogra, a kínai bírósági eljárásokra vagy a kínai bírósági határozat joghatására vonatkozóan. . Álláspontja szerint „nem volt világos, hogy a kínai bíróság döntése jogerős és perdöntő”, és „az sem világos, mi a fellebbezési eljárás”.

A kanadai bíróság megállapította, hogy „nincs szakértői bizonyíték a kínai joggal kapcsolatban, és ennek eredményeként nem egyértelmű, hogy a kínai bíróság határozata végleges és perdöntő. Ezért nincs elég alap előttem (a bíró) ahhoz, hogy a Kínai Bíróság határozatát úgy kezeljem, mint amelyre ennek a Bíróságnak hivatkoznia kell”.

Következésképpen a kanadai bíróság megtagadta a kínai ítélet jogerőre emelkedését.

II. Megjegyzéseink

A Wei kontra Mei, 2018. évi BCSC 157. sz. idézetével a kanadai bíróság felsorolta a külföldi ítéletek British Columbiában elismert és végrehajtható három követelményét: (a) a külföldi bíróság joghatósággal rendelkezett a külföldi ítélet tárgya tekintetében; b) a külföldi ítélet jogerős és jogerős; és (c) nincs elérhető védelem.

A jogerősség követelménye – legyen jogerős és jogerős – az egyik kulcsfontosságú követelmény ahhoz, hogy egy külföldi ítélet Kanadában felismerhető és végrehajtható legyen.

Ez az ügy a kínai bíróság által hozott elsőfokú ítéletről szól, amely a kínai jog szerint mindaddig hatályos, amíg a felek nem fellebbeznek.

Az ügy lényege egy kínai ítélet és a kínai törvény véglegessége. Bár a kanadai bíróság elismerte, hogy az alperes fellebbezésének nincs hiteles bizonyítéka, kijelentette, hogy nem ismeri a kínai jogszabályokat, ezért nem tudja, hogy a fellebbezés hiánya azt jelenti-e, hogy az elsőfokú ítélet jogerős. Ennek eredményeként szakértői bizonyítékok hiányában a kanadai bíróság nem volt hajlandó meggyőző megállapításokat tenni a kínai ítélet joghatására vonatkozóan, és megtagadta a kínai ítélet joghatályának biztosítását.

Sok ilyen ügyben láthattuk azt a jelenséget, amikor a felek a kínai jog szakértőivel látják el a bíróságot. Ez az eset ellenpéldaként szolgál a kínai joggal kapcsolatos bizonyítékok – köztük szakértői tanúk – külföldi bíróságok elé állításának fontosságára.

Fotó Eugene Aikimov on Unsplash