A CISG alkalmazása a kínai bíróságok által

Legfontosabb elvitel:

Mivel Kína megtartotta a CISG 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti kötelezettségvállalási nyilatkozatot, csak két olyan helyzet van, amikor a CISG alkalmazható Kínában. Az egyik gyakori helyzet az, amikor a felek üzleti tevékenységének helye különböző szerződő államokban található (a CISG 1. cikkének (1) a) albekezdése), a másik pedig az, ahol az egyik vagy mindkét félnek van helye(i) nem szerződő államban, de a felek a CISG alkalmazása mellett döntenek.
Ahogy a kínai legfelsőbb népbíróság rámutat, az UNCITRAL Digest of Case Law a CISG-vel kapcsolatban nem tekinthető a CISG szerves részének, és nem használható fel jogalapként a kínai bíróságok számára az ügyek tárgyalására, azonban a jogalap pontos értelmezése érdekében. a CISG vonatkozó rendelkezései szerint a kínai bíróságok adott esetben hivatkozhatnak a Digestre.
A CISG hatálya alá nem tartozó kérdésekben, mint például a szerződés érvényessége és az áruk megnevezése, a kínai nemzetközi magánjogi szabályok (például a felek autonómiájának szabálya) értelmében az alkalmazandó jog az irányadó.

1988-ban az Egyesült Nemzetek Szervezetének az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekről szóló egyezménye (a továbbiakban: CISG) jogilag kötelező erejűvé vált Kínában, amely az egyik első szerződő állama. Tehát hogyan alkalmazzák a CISG-t a kínai bíróságok?

„Az Egyesült Nemzetek Szervezete Egyezmény alkalmazása az áruk nemzetközi adásvételi szerződéseiről a kínai bíróságokon” című cikk (联合国国际货物销售合同公约在中国法院的适用) a Ju.31. ) Wang Haifeng (王海峰), a Legfelsőbb Népbíróság (SPC) bírája és Zhang Silu (张丝路), a Kínai Északnyugati Politikatudományi és Jogi Egyetem tudósa nyújthat nekünk perspektívát a kérdésbe. .

Tartalomjegyzék

I. Milyen típusú esetekre alkalmazzák a kínai bíróságok a CISG-t?

A találmány egy nyilatkozat Kína nem tekinti magára nézve kötelezőnek az 1. cikk (1) bekezdésének b) pontját.

Ennek megfelelően a CISG csak két esetben alkalmazható Kínában:

1. helyzet: a felek székhelye különböző szerződő államokban található.

A kínai bíróságok a CISG-t a CISG 1. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint alkalmazzák.

Más szavakkal, a CISG kínai bíróságok általi alkalmazásához három feltételnek kell teljesülnie: (1) a felek üzleti tevékenységének helye különböző államokban található; (2) a felek üzleti telephelyei olyan államokban találhatók, amelyek a CISG szerződő államai; és (3) a felek nem zárták ki a CISG alkalmazását.

A 107. számú irányadó ügyben, azaz a Thyssenkrupp Metallurgical Products Gmbh kontra Sinochem International (Overseas) Pte Ltd. ügyben az áruk nemzetközi adásvételi szerződésével kapcsolatos jogvitára vonatkozóan, az SPC három további konkrét szabályt határozott meg a CISG kínai bíróságok általi alkalmazására vonatkozóan:

Először is, ha a felek üzleti székhelye különböző szerződő államokban található, a CISG-t előnyben kell alkalmazni;

Másodszor, ha a felek kizárják a CISG alkalmazását, ezt kifejezetten javasolják a tárgyalási eljárás során;

Harmadszor, ha a CISG-t alkalmazzák, a felek által elfogadott irányadó jog csak azokra a kérdésekre vonatkozik, amelyekre a CISG nem vonatkozik.

2. helyzet: az egyik vagy mindkét fél üzleti tevékenységének helye(i) nem szerződő államban található, de a felek a CISG alkalmazása mellett döntenek.

Valójában ezt a választást úgy kell tekinteni, mintha a felek beépítették a CISG-t a közöttük kötött szerződésbe.

II. Hogyan alkalmazzák a kínai bíróságok a CISG-t?

1. A kínai bíróságok figyelmen kívül hagyják a CISG-t?

Egyes esetekben, különösen első fokon, a kínai bíróságok figyelmen kívül hagyhatják a CISG alkalmazását, mert nem ismerik azt.

Általános gyakorlatuk szerint ezek az elsőfokú bíróságok dönthetnek úgy, hogy a kínai jogot alkalmazzák a felek autonómiája, a jellemző teljesítési mód vagy a legjelentősebb kapcsolat elve alapján.

A legtöbb ilyen helytelen gyakorlatot azonban a fellebbviteli bíróságok másodfokon kijavítják.

Ezenkívül néhány esetben kínai bíróságok úgy ítélik meg, hogy a nemzetközi gyártási szerződések (például a szállított anyagokkal történő feldolgozásra vonatkozó szerződések), amelyek gyakran előfordulnak Kína import- és exportkereskedelmében, nem tartoznak a nemzetközi adásvételi szerződések közé, és ennek megfelelően megtagadják azok alkalmazását. a CISG. A kérdés jelenleg még mindig vitatott Kínában.

3. Hogyan értelmezik a kínai bíróságok a CISG-t?

A 107. számú irányadó ügyben az SPC kifejezetten rámutat arra, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezetének az áruk nemzetközi adásvételi szerződéseiről szóló egyezményéről szóló UNCITRAL esetjog-kivonat (a továbbiakban: „kivonat”) nem képezi a CISG szerves részét. és nem használható jogi alapként a kínai bíróságok számára az ügyek tárgyalására. A CISG vonatkozó rendelkezéseinek pontos értelmezése érdekében azonban a kínai bíróságok adott esetben hivatkozhatnak a Digestre.

A fenti irányadó esetekben az SPC hivatkozott más államok határozataira a CISG alapvető megsértésére vonatkozó, a Kivonatban közölt rendelkezésekre vonatkozóan.

3. Hogyan kezelik a kínai bíróságok a CISG hatálya alá nem tartozó ügyeket?

(1) A CISG által nem szabályozott kérdések

A CISG egyértelművé tette, hogy bizonyos ügyekre nem vonatkozik, mint például a részvények, részvények és befektetési értékpapírok értékesítésére (2. cikk d) pont), a szerződés érvényességére, az áruk jogcímére/tulajdonjogára (Art. 4. a) b) pont).

Ezekre az ügyekre a kínai nemzetközi magánjogi szabályok (például a felek autonómiájának szabálya) értelmében az alkalmazandó jog az irányadó. Például, ha a felek az irányadó jogot választották a szerződéshez, akkor a CISG által nem szabályozott kérdésekre ez az irányadó jog vonatkozik.

(2) A CISG által szabályozott, de nem hatálya alá tartozó kérdések

A CISG 2. cikkének (7) bekezdése szerint az ilyen ügyeket az alapjául szolgáló általános elvekkel összhangban, vagy ilyen elvek hiányában a magánjogi szabályok alapján alkalmazandó joggal összhangban kell rendezni. nemzetközi törvény.

Például a CISG 26. cikke szerint a szerződéstől való elállásról szóló nyilatkozat csak akkor érvényes, ha azt a másik fél értesítése útján teszik meg. Ez a cikk azonban nem határozza meg az adókikerülési nyilatkozat hatálybalépésének időpontját, vagyis azt az időpontot, amikor azt elküldik, vagy amikor szabályszerűen kézbesítik.

E tekintetben egy kínai bíróság egy ügyben különbséget tett a szerződéstől való elállás kinyilvánítása és a CISG 2. cikkének (47) bekezdése szerinti bejelentési kötelezettségének eladó általi elmulasztása között a késedelmes értesítési kötelezettségre vonatkozó rendelkezések szerint. A CISG 27. cikke. Ennek alapján a bíróság úgy ítélte meg, hogy a szerződéstől való elállásról szóló nyilatkozatra a megküldéskor érvényesülni kell.

Egy másik példa, a CISG 78. cikke szerint, ha az egyik fél nem fizeti meg az árat vagy bármely más hátralékos összeget, a másik felet kamat illeti meg. A CISG azonban nem rendelkezik a kamatszámításról, ahogy a CISG alapjául szolgáló általános jogelvek sem. Ezért a kínai bíróságok a felek által választott irányadó jog kamatszámítási szabályait fogják alkalmazni.

Segítségre van szüksége a határon átnyúló kereskedelemben és az adósságbehajtásban?
CJO Globalcsapata Kínával kapcsolatos, határokon átnyúló kereskedelmi kockázatkezelési és adósságbehajtási szolgáltatásokat tud nyújtani, többek között: 
(1) Kereskedelmi vitarendezés
(2) Adosságbehajtás
(3) Ítéletek és díjak gyűjteménye
(4) Hamisítás elleni védelem és IP-védelem
(5) Cégellenőrzés és átvilágítás
(6) Kereskedelmi szerződés készítése és felülvizsgálata
Ha szüksége van szolgáltatásainkra, vagy szeretné megosztani történetét, lépjen kapcsolatba velünk Ügyfélmenedzser: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ha többet szeretne tudni a CJO Global, Kérjük, kattintson itt. Ha többet szeretne tudni róla CJO Global szolgáltatások, kattintson itt. Ha többet szeretne olvasni CJO Global hozzászólások, kattintson itt.