Kína párhuzamos eljárások miatt elutasította az új-zélandi ítélet végrehajtására irányuló kérelmet

Legfontosabb elvitel:

• 2019 novemberében a kínai Shenzheni Középfokú Népbíróság a párhuzamos eljárások miatt úgy határozott, hogy elutasítja az új-zélandi ítélet végrehajtására irányuló kérelmet (lásd Americhip, Inc. kontra Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).
• Egy új-zélandi bíróság 2016-ban ismerte el először egy kínai ítéletet (lásd Yang Chen kontra Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Ezért, ha nem léteznének párhuzamos eljárások, nagyon valószínű, hogy a kínai bíróság elismerné az új-zélandi ítéletet a viszonosság elve alapján.
• Bármennyire is furcsának tűnik, hogy az ítélethiteles ugyanazon viták miatt pereljen Kínában, mielőtt az új-zélandi ítélet végrehajtását kéri, ez egy öv- és merevítő megközelítés lehet, ha valaki nem biztos a külföldi ítéletek Kínában történő végrehajtásának kilátásaiban. Most a dolgok megváltoztak. Az ítélethitelesek immár kérhetik egy új-zélandi ítélet elismerését és végrehajtását Kínában anélkül, hogy ugyanazért a vitáért Kínában pereljenek.

2019-ben Kínában megtagadták egy új-zélandi ítélet végrehajtását, mivel ugyanazon felek között, ugyanazon tárgyban egy másik kínai bíróság előtt eljárás volt folyamatban.

12. november 2019-én a Shenzheni Középfokú Népbíróság, Guangdong (Kína) (a továbbiakban: „Senzseni Középfokú Bíróság”) meghozta a „(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” polgári ítéletet ((2018) 粤03民初420号) utasítsa el az Új-Zélandi High Court által hozott ítélet elismerésére és végrehajtására irányuló kérelmet. (Lát Americhip, Inc. kontra Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).

A Shenzheni Középfokú Bíróság kijelentette, hogy mivel egy másik kínai bíróság tárgyalta ugyanazt a vitát ugyanazon felek között, a kérelmező külföldi ítélet elismerésére és végrehajtására irányuló kérelmét el kell utasítani.

Megjegyzendő, hogy még 2016-ban a Az új-zélandi bíróság először ismerte el a kínai ítéletet (Lát Yang Chen kontra Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Ezért, ha nem léteznének párhuzamos eljárások, nagyon valószínű, hogy a kínai bíróság elismerné az új-zélandi ítéletet a viszonosság elve alapján.

I. Eset áttekintése

A kérelmező, az Americhip, Inc. egy Kaliforniában (USA) bejegyzett korlátolt felelősségű társaság.

A válaszadók Jason Charles Dean új-zélandi állampolgár és Chen Juan kínai állampolgár.

12. november 2019-én a Shenzheni Középfokú Bíróság meghozta a (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) polgári ítéletet, amelyben elutasította az elismerési és végrehajtási kérelmet. az Új-Zélandi Legfelsőbb Bíróság [2016] NZHC 1864. sz. polgári ítélete 11. augusztus 2016-én kelt (az „új-zélandi ítélet”).

II. Eseti tények

2012 előtt az alperes Jason Charles Dean a kérelmező Ázsia térségének alelnökeként dolgozott, a másik alperes, Chen pedig szintén a kérelmezőnél dolgozott.

A kérelmező azt állította, hogy az alperesek több mint 12 millió USD-t csaltak ki tőle munkaviszonyuk során.

2013 szeptemberében a kérelmező keresetet nyújtott be az alperesek ellen az Új-Zélandi Legfelsőbb Bírósághoz, és arra kérte a bíróságot, hogy kötelezze az alpereseket 12.9 millió USD plusz kamat megfizetésére (az „új-zélandi ügy”).

11. augusztus 2016-én a High Court of New Zealand 1864. számú ítéletében kötelezte az alpereseket, hogy fizessenek 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD kártérítést, valamint XNUMX XNUMX NZD perköltséget és kapcsolódó költségeket a kérelmezőnek.

Az alperesek a törvényes fellebbezési határidőn belül nem nyújtottak be fellebbezést, így az új-zélandi ítélet hatályba lépett.

3. november 2016-án, három hónappal az új-zélandi ítélet kihirdetése után, a kérelmező újabb keresetet nyújtott be a két alperes ellen egy másik kínai bírósághoz, a Shenzhen Qianhai Együttműködési Zóna Népbíróságához („Qianhai Bíróság”). ).

A felperes, az alperesek, valamint az Új-Zéland-ügyben és a Qianhai-ügyben érintett vita ugyanaz. A kérelmező állításai azonban nem azonosak.

Az Új-Zéland-ügyben a felperes 12.9 millió USD, valamint kamat és egyéb költségek megtérítését kérte az alperesektől. A Qianhai-ügyben a felperes 5.02 millió USD, valamint kamat és egyéb költségek megtérítését kérte az alperesektől.

A kérelmező szerint a két ügyben eltérő összegeket követelt, mert úgy vélte, hogy az Új-Zélandi Legfelsőbb Bíróságon benyújtott keresete egy részét Kínában el lehetne utasítani. Ezért a perköltségek megtakarítása érdekében a tények csak egy részére nyújtott be keresetet a Qianhai Bírósághoz.

Mielőtt a Qianhai Bíróság meghozta ítéletét, a kérelmező 2018-ban a Shenzhen Intermediate Courthoz fordult az új-zélandi ítélet elismerése és végrehajtása érdekében.

Ez azt jelenti, hogy ugyanazon jogvita és ugyanazon felek vonatkozásában a kérelmező 2016-ban nemcsak keresetet nyújtott be egy kínai bírósághoz, hanem 2018-ban egy másik kínai bírósághoz fordult a külföldi ítélet elismerése és végrehajtása iránt.

8. január 2018-án a Shenzheni Középfokú Bíróság elfogadta a kérelmező új-zélandi ítélet elismerésére és végrehajtására irányuló kérelmét.

12. november 2019-én a Shenzheni Középfokú Bíróság határozatot hozott a kérelem elutasításáról.

III. Bírósági nézetek

A Shenzhen Intermediate Court megállapította, hogy a kérelmező által az Új-Zélandi Legfelsőbb Bírósághoz és a Qianhai Bírósághoz benyújtott két kereset az alperesek azon cselekménye ellen irányult, hogy kihasználták pozíciójukat, hogy pénzt szerezzenek a kérelmezőtől. Ezért megállapíthatta, hogy a kérelmezőnek az Új-Zélandi Legfelsőbb Bírósághoz és a Qianhai Bírósághoz benyújtott keresete ugyanazt a vitát célozta.

Amikor a kérelmező az új-zélandi ítélet elismerését és végrehajtását kérte, a Qianhai Bíróság még mindig ugyanazt a vitát tárgyalta ugyanazon felek között.

A Qianhai Bíróság független joghatóságának és bírói hatalmának gyakorlásának biztosítása, valamint az új-zélandi ítélet elismerése és végrehajtása tárgyában hozott határozata és a Qianhai Bíróság következő ítélete közötti konfliktusok elkerülése érdekében nem helyénvaló a Shenzhen Intermediate Court, hogy vizsgálja felül az új-zélandi legfelsőbb bíróság ítéletét a viszonosság elve alapján.

Ezért a Shenzheni Középfokú Bíróság elutasította a kérelmező kérelmét.

IV. Megjegyzéseink

1. Miért nyújtott be keresetet a kérelmező egy kínai bírósághoz, és miért fordult egy másik kínai bírósághoz az új-zélandi ítélet elismerése és végrehajtása érdekében?

Úgy gondoljuk, hogy a kérelmező nem volt biztos abban, hogy a kínai bíróság elismeri és végrehajtja az új-zélandi ítéletet, mivel a kínai bíróságok ez idáig egyetlen új-zélandi ítéletet sem ismertek el. Ezért azt remélte, hogy növelheti esélyeit a kártérítés megszerzésére Kínában – egyfajta öv- és fogszabályzós megközelítéssel.

Kína és Új-Zéland között nincs nemzetközi szerződés vagy kétoldalú megállapodás az ítéletek elismeréséről és végrehajtásáról. Ilyen esetekben a kínai törvények értelmében a kínai bíróságok először felülvizsgálják, hogy Kína és Új-Zéland között fennáll-e kölcsönös kapcsolat. Hagyományosan a kínai bíróságok csak akkor határozzák meg, hogy a két ország között kölcsönös kapcsolat jön létre, ha van precedens arra, hogy egy külföldi bíróság elismerjen egy kínai ítéletet, a de facto viszonossági teszt alapján. (Kérjük, vegye figyelembe, hogy azóta mérföldkőnek számító igazságügyi politika 2022-ben megjelent, a kínai bíróságok tovább lazították a viszonosság kritériumait, három új viszonossági tesztet vezetve be a régiek helyére.)

A konferencia összefoglalójával kapcsolatos további információkért olvassa el egy korábbi bejegyzést.Hogyan határozzák meg a kínai bíróságok a kölcsönösséget a külföldi ítéletek végrehajtásában – Áttörés az ítéletek begyűjtésében a kínai sorozatban (III)".

Az új-zélandi bíróságok először csak 2016 áprilisában ismerték el a kínai ítéleteket. Ezen a ponton a kínai bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy Kína és Új-Zéland között kölcsönösség jött létre. További információért tekintse meg korábbi bejegyzésünket "Az új-zélandi bíróság először ismer el egy kínai ítéletet".

Amikor a kérelmező 3. november 2016-án keresetet nyújtott be a Qianhai Bírósághoz, valószínűleg még nem tudta meg, hogy Új-Zéland elismert egy kínai ítéletet. Ezért nem tudhatta, hogy közvetlenül egy kínai bírósághoz fordulhat az új-zélandi ítélet elismeréséért.

Ezért a stratégiája az volt, hogy újabb pert indít Kínában, majd a kínai ítéletet Kínában, az új-zélandi ítéletet pedig Új-Zélandon hajtja végre.

2018-ban a kérelmező felismerhette, hogy Kína és Új-Zéland között viszonosság jött létre, és így ismét egy kínai bírósághoz fordult az új-zélandi ítélet elismerése érdekében.

Ez azonban konfliktushoz vezetne. Ha egy kínai bíróság elismeri az új-zélandi ítéletet, és egy másik kínai bíróság ítéletet hoz, Kínában két végrehajtható ítélet születne ugyanarról a vitáról és ugyanazokról a felekről. Ez sérti a KNK polgári eljárási törvénye (CPL) szerinti „non bis in idem” elvét.

Természetesen ez a konfliktus elkerülhető, mert Kína és Új-Zéland között létrejött a kölcsönös kapcsolat.

Az ítélethitelesek immár kérhetik egy új-zélandi ítélet elismerését és végrehajtását Kínában anélkül, hogy ugyanazért a vitáért Kínában pereljenek.

2. Miért utasította el a Shenzheni Középfokú Bíróság a kérelmező kérelmét?

A kínai jog szerint ebben az esetben nincs teljes körűen alkalmazandó rendelkezés. És még nem volt hasonló ügy a kínai bíróságok előtt. A következő két forgatókönyv szerint elemezzük.

Válasz

Ha egy külföldi ítéletet vagy határozatot elismert egy kínai bíróság, majd a fél pert indít egy másik kínai bírósághoz ugyanazzal a vitával kapcsolatban, a pert a CPL értelmezése 533. cikkének (2) bekezdése értelmében elfogadhatatlannak kell tekinteni.

Ez úgy értelmezhető, hogy a külföldi ítélet elismerése után a kínai bíróság már jogerős ítéletet hozott a vitában Kínában, így a kínai bíróságok nem fogadhatnak el azonos tárgyú pereket ugyanazon felek között, a „ non bis in idem”.

B. Egy fél keresetet nyújt be egy külföldi bírósághoz, majd egy kínai bírósághoz, MIELŐTT a külföldi ítéletet elismerik Kínában

Ha az egyik fél keresetet nyújt be egy külföldi bírósághoz, majd egy kínai bírósághoz, a kínai bíróság elfogadhatja az ügyet. Ha egy fél a kínai bírósághoz fordul a külföldi ítélet elismerése iránt, miután a kínai bíróság már meghozta az ítéletet, a kínai bíróság nem ad engedélyt a CPL értelmezés 533. cikkének (1) bekezdésével összhangban.

Ez azt jelenti, hogy párhuzamos eljárások esetén Kína megvédi a kínai bíróságok joghatóságát és bírói függetlenségét.

A fent említett 533. cikk (1) bekezdése azonban akkor alkalmazandó, ha „az egyik fél külföldi bírósághoz, míg a másik fél egy kínai bírósághoz nyújt be keresetet”. Ebben az esetben azonban ugyanaz a fél keresetet nyújtott be egy külföldi, illetve egy kínai bírósághoz. Szigorúan véve ez a rendelkezés nem teljes mértékben alkalmazható ebben az esetben. Úgy tűnik azonban, hogy a Shenzheni Középfokú Bíróság hivatkozott a rendelkezésre.

Fontos megjegyezni azt is, hogy miután a Shenzheni Középfokú Bíróság elutasította a kérelmet, elméletileg a kérelmező továbbra is újra jelentkezhet, ha a feltételek teljesülnek, például amikor a Qianhai-ügyben benyújtott keresetet visszavonják.

Ha azonban a Qianhai Bíróság végrehajtható ítéletet ad ki, a kérelmező elveszíti minden lehetőségét, hogy kérelmezze az új-zélandi ítélet elismerését és végrehajtását. Ennek az az oka, hogy Kínában már van végrehajtható ítélet a vitában, amelyet egy kínai bíróság hozott.

Ez az eset felhívja a figyelmünket arra a perstratégiára, amelyet a felek követhetnek:

Az ítéletadósok, még ha elveszítik is az ügyet egy külföldi bíróságon, pert indíthatnak az illetékes kínai bírósághoz mindaddig, amíg a kínai bíróságok még nem ismerték el a külföldi ítéletet. Ez megakadályozhatja a külföldi ítélet Kínában történő elismerését és végrehajtását. Különösen a kínai jog kevésbé támogatja a kompenzáció összegét, mint a méltányossági törvény. Ezért az adós csökkentheti a kártérítés összegét kínai ítélet megszerzésével és a külföldi ítélet elismerésének megakadályozásával.

El kell ismerni, hogy ez a stratégia nagy valószínűséggel meghiúsítja a külföldi ítéletek Kínában történő elismerésének és végrehajtásának lehetőségét, amit mi, a külföldi ítéletek globális áramlásának hívei nem szeretnénk látni.

Kívánjuk, hogy az ítélethitelesek észrevegyék az adósok lehetséges stratégiáját, és a lehető leggyorsabban lépjenek fel a külföldi határozatok elismerése és végrehajtása iránt Kínában.

---

Segítségre van szüksége a határon átnyúló kereskedelemben és az adósságbehajtásban?
CJO Globalcsapata Kínával kapcsolatos, határokon átnyúló kereskedelmi kockázatkezelési és adósságbehajtási szolgáltatásokat tud nyújtani, többek között: 
(1) Kereskedelmi vitarendezés
(2) Adosságbehajtás
(3) Ítéletek és díjak gyűjteménye
(4) Hamisítás elleni védelem és IP-védelem
(5) Cégellenőrzés és átvilágítás
(6) Kereskedelmi szerződés készítése és felülvizsgálata
Ha szüksége van szolgáltatásainkra, vagy szeretné megosztani történetét, lépjen kapcsolatba velünk Ügyfélmenedzser: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ha többet szeretne tudni a CJO Global, Kérjük, kattintson itt. Ha többet szeretne tudni róla CJO Global szolgáltatások, kattintson itt. Ha többet szeretne olvasni CJO Global hozzászólások, kattintson itt.

---

Fotó Te Pania 🦋 on Unsplash