Kineske izjave o građanskoj nagodbi: provedive u Singapuru?

Ključni dijelovi:

U srpnju 2016. Visoki sud u Singapuru odbio je izdati presudu po kratkom postupku za izvršenje kineske izjave o građanskoj nagodbi, navodeći nesigurnost u vezi s prirodom takvih izjava o nagodbi, također poznatih kao "medijacijske presude" (Shi Wen Yue protiv Shi Minjiu & Anor [2016.] SGHC 137).
Zanimljivo je primijetiti da je u prvom stupnju singapurski pomoćnik tajnika donio skraćenu presudu u korist vjerovnika, smatrajući da kineska izjava o građanskoj nagodbi (koja je u ovom slučaju prevedena kao "medijacijski dokument") nije bila presuda , ali je bio provediv kao sporazum (Shi Wen Yue protiv Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
U nedostatku konačne odluke singapurskog suda o prirodi (uključujući pitanje provedivosti) kineskih izjava o građanskoj nagodbi, ne možemo zaključiti jesu li one provedive u Singapuru.
U ovom slučaju, sud u Singapuru razlikuje se od svojih kanadskih i australskih kolega u pogledu prirode izjave o građanskoj nagodbi, a potonji smatra da je izjava o građanskoj nagodbi ekvivalentna kineskoj presudi.
Prema kineskom zakonu, izjave o građanskoj nagodbi daju kineski sudovi nakon dogovora o nagodbi između stranaka i uživaju istu izvršnost kao i sudske presude.

U lipnju 2016. pomoćnik tajnika Visokog suda u Singapuru donio je skraćenu presudu u korist vjerovnika za izvršenje izjave o građanskoj nagodbi koju je izdao Preki sud grada Zhoushan u provinciji Zhejiang, Kina (vidi Shi Wen Yue protiv Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). Po mišljenju pomoćnika tajnika, kineska izjava o građanskoj nagodbi nije bila presuda, već je bila ovršna kao sporazum.

Međutim, mjesec dana kasnije, Visoki sud u Singapuru odobrio je žalbu, odbivši izdati presudu po kratkom postupku za izvršenje kineske izjave o građanskoj nagodbi, navodeći nesigurnost o prirodi takvih izjava o nagodbi (vidi Shi Wen Yue protiv Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Imajte na umu da je izjava o građanskoj nagodbi (na kineskom: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), također poznata kao "presuda o građanskoj medijaciji" ili "papir o građanskoj medijaciji", u ovom slučaju prevedena kao "papir o medijaciji". .

Važno je napomenuti da je žalba dopuštena jer se Singapurski visoki sud složio s žaliteljima da postoje pitanja koja se mogu suditi. Međutim, singapurski sudski spor koji je uslijedio nije rezultirao suštinskom odlukom singapurskog suda. To može biti zbog nagodbe između stranaka.

U nedostatku konačne odluke singapurskog suda o prirodi (uključujući pitanje provedivosti) kineskih izjava o građanskoj nagodbi, ne možemo zaključiti jesu li one provedive u Singapuru.

Povezani postovi:

I. Pozadina slučaja

Vjerovnik Shi Wen Yue posudio je 9.3 milijuna CNY dužniku Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd ("Tvrtka"). Shi Minjiu, dioničar Društva, preuzeo je jamstvenu odgovornost za zajam Društva od vjerovnika. Shi Minjiu je oženjen s Fan Yi.

Budući da dvojica dužnika nisu uspjela vratiti zajam vjerovniku, vjerovnik je protiv njih podnio tužbu na primarnom sudu u gradu Zhoushan, tražeći povrat zajma. Naknadno je primarni sud donio prvostupanjsku presudu kojom je dvojici dužnika naloženo da vrate iznos kredita od 2,173,634 CNY i plate kamate do 30. lipnja 2014. Ako dužnici ne ispune obveze iz presude, također bi bili dužni platiti zatezne kamate.

Dvojica dužnika žalila su se Srednjem narodnom sudu u Zhoushanu. Tijekom žalbenog postupka stranke su 3. ožujka 2015. potpisale sporazum o nagodbi koji je uključivao obročnu otplatu. Srednji narodni sud u Zhoushanu također je izdao Izjavu o građanskoj nagodbi ("Dokument o posredovanju").

Budući da dva dužnika 30. ožujka 2015. nisu izvršila uplatu prve rate prema dogovorenom planu, vjerovnik je 1. travnja 2015. pokrenuo ovršni postupak pred kineskim sudom.

Dana 3. srpnja 2015., vjerovnik je podnio tužbu na Visokom sudu u Singapuru protiv jednog od dužnika, Shi Minjiua, i njegove supruge, Fan Yi, tražeći priznavanje i izvršenje medijacijskog papira kao kineske presude u Singapuru, te je podnio zahtjev za skraćeni postupak. osuda.

U međuvremenu su dva dužnika podnijela zahtjev za ponovni postupak pred kineskim sudovima, tražeći od suda da poništi papir za posredovanje.

II. Prvi stupanj u Singapuru

U prvom stupnju u Singapuru sporno je bilo je li Medijacijski dokument koji je izdao kineski sud presuda i može li se izvršiti u Singapuru.

Tužitelj je tvrdio da je Papir o posredovanju konačna i konačna presuda prema kineskom zakonu. Čak i ako papir za posredovanje nije presuda nego samo sporazum, tuženici nisu imali obranu jer je neosporno da su tuženici dugovali iznose. Tuženici su tvrdili da Medijacijski dokument nije presuda prema kineskom zakonu, a prema uvjetima Medijacijskog dokumenta tužitelj ju je mogao izvršiti samo u Kini.

(1) Je li papir za posredovanje presuda?

Pomoćnik tajnika smatrao je da je papir o medijaciji prema kineskom Zakonu o građanskom postupku primjer građanske sudske nagodbe koja nije ni presuda ni goli sporazum, već nešto između što je sui generis.

Pomoćnik tajnika je dalje istaknuo da je Singapur potpisnik Konvencije od 30. lipnja 2005. o sporazumima o izboru suda ("Haška konvencija"), prema kojoj se sudske nagodbe moraju provoditi na isti način i u istoj mjeri kao i presuda. Unatoč tome, zbunjujuće je što je pomoćnik tajnika dalje mišljenja da papir o posredovanju nije presuda.

(2) Može li se Medijacijski dokument provesti izvan Kine?

Pomoćnik tajnika smatrao je da papir za mirenje nije presuda, ali da je papir za mirenje bio ovršan kao sporazum jer žalitelji nisu imali održivu obranu za zahtjev. Stoga je donio presudu po skraćenom postupku u korist tužitelja, umanjenu za svote koje je već primio iz ovršnog postupka u Kini.

III. Drugi stupanj u Singapuru

Shi Minjiu i Fan Yi, koji su bili optuženi u prvom stupnju, uložili su žalbu, tvrdeći da slučaj ne bi trebao biti predmet presude po kratkom postupku jer postoje pitanja koja se mogu suditi. Problemi koji se mogu isprobati uključivali su:

(a) je li dokument o posredovanju bio presuda;

(b) Može li se Medijacijski dokument istodobno provoditi u inozemstvu; i

Sudac je smatrao da je pitanje može li se papir o posredovanju provesti izvan Kine doista diskutabilno. Stoga se slučaj ne bi trebao rješavati po kratkom postupku.

IV. Naši komentari

Prema kineskom zakonu, izjave o građanskoj nagodbi daju kineski sudovi nakon dogovora o nagodbi između stranaka i uživaju istu izvršnost kao i sudske presude.

Za ovaj slučaj, u nedostatku konačne odluke singapurskog suda o prirodi (uključujući pitanje ovršnosti) kineskih izjava o građanskoj nagodbi, ne možemo zaključiti jesu li one ovršne u Singapuru.

Međutim, kineske izjave o građanskoj nagodbi priznate su i provedene u Kanadi i Australiji:

U travnju 2019., u slučaju Wei protiv Lija, 2019. BCCA 114, Žalbeni sud Britanske Kolumbije potvrdio je prvostepenu presudu da se izvrši kineska izjava o građanskoj nagodbi (vidi "Kanadski sud provodi izjavu o kineskoj građanskoj nagodbi/presudu o posredovanju 2019").

U lipnju 2022., u slučaju Bank of China Limited protiv Chena [2022.] NSWSC 749, Vrhovni sud Novog Južnog Walesa u Australiji presudio je da prizna dvije kineske izjave o građanskoj nagodbi, što je prvi put da su kineske izjave o nagodbi priznate od strane Australije sudovi (vidi “Australija po prvi put priznaje kinesku izjavu o građanskoj nagodbi s").

Ako se pojavi pitanje provedbe kineske izjave o građanskoj nagodbi u Singapuru, ova dva slučaja mogu se koristiti za uvjeravanje singapurskih sudaca da prihvate stavove kanadskih i australskih sudaca.

Povezani postovi:

Foto Meriç Dağlı on Unsplash

Postovi: 76