Englannin tuomioistuin panee täytäntöön kiinalaiset tuomiot ja vahvistaa kaksinkertaisen oletuskoron

Avaimet:

Joulukuussa 2022 Yhdistyneen kuningaskunnan High Courtin King's Bench Division (Commercial Court) päätti tunnustaa ja panna täytäntöön kaksi kiinalaista rahapäätöstä Hangzhoussa, Zhejiangin maakunnassa (katso Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor vastaan Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Kiinan siviiliprosessilain mukaan, jos erääntyviä summia ei makseta, velan korko viivästyksen aikana kaksinkertaistuu. Englannin tuomioistuimet voivat tukea vaatimusta tällaisen "kaksinkertaisen viivästyskoron" täytäntöönpanosta kiinalaisessa tuomiossa.

19. joulukuuta 2022 Yhdistyneen kuningaskunnan High Court of Justice'in King's Bench Division (Commercial Court), jäljempänä "englannin tuomioistuin", päätti tunnustaa ja panna täytäntöön kaksi kiinalaista rahatuomiota asiassa Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor vastaan Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), jossa vahvistettiin kantajien vaatimus, että vastaaja maksaa velkojen pääoman ja sen korot sekä kaksinkertaisen viivästyskoron tuomioiden laiminlyönnistä.

Tässä tapauksessa kantajat ovat Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) ja Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT) ja vastaajana KEI KIN HUNG (Mr. Kei). Kiista syntyi kolmesta lainasopimuksesta.

I. Tapauksen yleiskatsaus

Kantaja HJAM oli lainasopimuksen velkoja, joka lainasi varoja Yaolai Culture Industry Co. Ltd:lle (Yaolai). Mr. Kei, Yaolain tosiasiallinen omistaja, takasi Yaolain velvoitteet HJAM:ia kohtaan. Myöhemmin osapuolet olivat erimielisiä lainasopimuksesta. Hangzhoun Gongshun ensisijainen kansantuomioistuin antoi tuomion, jossa velallinen määräsi maksamaan lainan takaisin herra Kein ja muiden takaajien ottamaan takausvastuun.

Lainanantaja, joka lainasi varoja Mr. Keille, oli mukana osapuolten välisessä lainasopimuskiistassa. Tämän jälkeen velkojalle, HBT:lle, siirrettiin lainanantajalta velkojan oikeudet. Hangzhoun Jianggan Primary People's Court antoi tuomion, jossa hän määräsi herra Kein maksamaan lainan takaisin.

Molempien asioiden tuomioistuimen tuomioista valitettiin myöhemmin Hangzhou Intermediate People's Courtiin. HJAM-asiassa Hangzhou Intermediate People's Court päätti hylätä valituksen ja pitää voimassa ensimmäisen oikeusasteen tuomion 6. HBT-asiassa valitus katsottiin perutuksi sen jälkeen, kun valittaja ei saapunut oikeuteen, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomio. julistettiin lainvoimaiseksi Hangzhou Intermediate People's Courtin 2020 antaman päätöksen tiedoksiannosta.

Kantajat HJAM ja HBT hakevat yhdessä Englannin tuomioistuimelta molemmissa tapauksissa annettujen tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa seuraavissa osissa:

HJAM-tapaus: summa 21,412,450 24 17,889,743.81 RMB sekä korko 24,150 % vuodessa 2,705,463.06 XNUMX XNUMX RMB:stä, XNUMX XNUMX RMB:n takuupalvelumaksu ja XNUMX XNUMX XNUMX RMB viivästyskorko.
HBT-tapaus: summa 39,000,000 24 35,574,301.37 RMB sekä korko 200,000 % vuodessa 3,344,250 XNUMX XNUMX RMB:stä, oikeudenkäyntikulut XNUMX XNUMX RMB ja muut viivästyskorot XNUMX XNUMX XNUMX RMB.

Täytäntöönpanoon haettu kokonaissumma näissä kahdessa tapauksessa on 120,150,358.24 XNUMX XNUMX RMB.

Koska kiinalaiset tuomiot jäivät kokonaisuudessaan voimaan, kaksi kantajaa hakivat Englannin tuomioistuimessa kahden kiinalaisen tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa.

II. Tuomioistuimen näkemykset

1. Kiinan tuomioiden lopullisuudesta

Englantilainen tuomioistuin katsoi, että jokainen kiinalainen tuomio on lopullinen ja ratkaiseva.

Molemmissa Kiinan tapauksissa yksi tai useampi Kiinan oikeudenkäynnin vastaajista halusi valittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomiosta tai sen osasta. Molemmat valitukset kuitenkin joko hylättiin tai niitä käsiteltiin peruutettuina, minkä seurauksena ensimmäisen oikeusasteen päätökset olivat lopullisia ja tehokkaita. Yksikään osapuoli ei pyytänyt uudelleenkäsittelyä (sikäli kuin erilainen) kummassakaan menettelyssä.

2. Kiinan tuomioistuinten toimivalta

Mr. Kei toimitti Kiinan tuomioistuimille ainakin kahdella seuraavista tavoista:

i) Kei oli läsnä kunkin kanteen käsittelyssä Kiinan tuomioistuimissa asianajajan välityksellä ja osallistui näihin oikeudenkäynteihin, mukaan lukien väittäen aineellisten vaatimusten perusteltaviksi. Näin ollen herra Kei alistui asianomaisten Kiinan tuomioistuinten lainkäyttövaltaan.
ii) Osapuolten lainasopimusten toimivaltalausekkeiden mukaan Kiinan tuomioistuimilla (sen piirin, jossa sopimukset allekirjoitettiin) ei-yksinomainen toimivalta käsitellä niistä johtuvia vaatimuksia.

Näin ollen herra Kei voidaan katsoa nimenomaisesti tai epäsuorasti hyväksyneen tai tunnustaneen Kiinan tuomioistuinten toimivallan.

3. Kiinan tuomiot koskevat tiettyjä velkoja

Nämä velat ovat joko lopullisia ja tosiasiallisesti todettuja (sikäli kuin niille maksettava korko on jo ilmoitettu) tai ne voidaan todeta pelkällä aritmeettisella laskelmalla (mikä riittää näihin tarkoituksiin). Kun Kantajien vaatimuksista annetaan tuomio, tuomion kohteena on velka, joka on määrätty ja vahvistettu.

4. Kaksinkertaisen laiminlyönnin täytäntöönpanokelpoisuudesta

Englannin tuomioistuin voi pitää voimassa kaksinkertaisen koron viivästyneen suoritusajan aikana Kiinan siviiliprosessilain mukaisesti.

Vastaaja väitti, että tuomioiden viivästyskorkoja koskevat osat tehtiin täytäntöönpanokelvottomiksi vuoden 5 Trading Interests Actin ("PTIA") 1980 §:n soveltamisen vuoksi.

PTIA:n 5 §:n 1–3 momentissa säädetään seuraavaa:

"5. Tiettyjen ulkomaisten tuomioiden täytäntöönpanon rajoitus.
(1) Tuomiota, johon tätä jaksoa sovelletaan, ei rekisteröidä Administration of Justice Act 1920 -lain II osan tai vuoden 1933 Foreign Judgements (Reciprocal Enforcement) Act -lain I osan mukaisesti, eikä mikään Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimessa saa aloittaa yleislainsäädäntöä. tällaisen tuomion perusteella maksettavan summan takaisinperimiseksi.

(2) Tätä pykälää sovelletaan kaikkiin merentakaisen maan tuomioistuimen antamiin tuomioihin, jotka ovat

(a) jäljempänä 3 momentissa tarkoitettu tuomio useista vahingoista;

(b) jäljempänä 4 momentin mukaisessa määräyksessä määriteltyyn tai kuvattuun säännökseen tai sääntöön perustuva tuomio, joka on annettu määräyksen voimaantulon jälkeen; tai

c) tuomio vahingonkorvausvaatimuksesta, joka on määrätty edellä a tai b kohdassa tarkoitetulla tuomiolla.

Pykälän 3 momentin mukaan edellä 2 momentin a alakohdassa moninkertaista vahingonkorvausta koskevalla tuomiolla tarkoitetaan tuomiota määrästä, joka on saatu kaksinkertaistamalla, kolminkertaistamalla tai muutoin kertomalla korvaukseksi määrätty määrä sille, jonka hyväksi vahinko on kärsitty. tuomio on annettu."

Kiinan tuomioissa todettiin, että jos vastaajat laiminlyövät maksuvelvollisuuden täyttämisen tässä tuomiossa määritellyssä määräajassa, heidän on maksettava velalle kaksinkertainen korko viivästyneen suoritusajan aikana kansantasavallan siviiliprosessilain 253 §:n mukaisesti. Kiinasta.

Kiinan korkeimman kansanoikeuden oikeudellinen komitea julkaisi 7. heinäkuuta 2014 kaksinkertaisen koron "tulkinnan" artiklan 253 mukaisesti ("vuoden 2014 tulkinta"). Siinä todettiin, että "velkojen kaksinkertaisen koron laskentakaava on seuraava: velkojen kaksinkertainen korko = voimassa olevien oikeudellisten asiakirjojen mukaan määrätyt maksamatta olevat rahalliset velat, lukuun ottamatta velkojen yleistä korkoa x 0.175 ‰/vrk x laina-aika. suoritus viivästyy” – kursivointi lisätty.

Vastaaja väitti, että tuomiovelallista rangaistaan kiinteäkorkoisen 0.0175 %:n päiväkohtaisen korkovastuun lisäksi, ja tällainen kaksinkertainen viivästyskorko on PTIA:n mukaan täytäntöönpanokelvoton.

Englantilainen tuomioistuin katsoi kuitenkin, että tässä tapauksessa on olemassa kaksi erillistä kanneperustetta. Ensimmäinen koskee tuomion velan ja korkojen perintää, jotka on arvioitu tuomioiden antamispäivänä. Toinen on täysin erillisen summan takaisinperintä, joka on maksettava odottamattomassa tilanteessa (eli maksun laiminlyönnissä 10 päivän kuluessa), joka on täysin tuomion velallisen hallinnassa.

Englannin tuomioistuimen mukaan jälkimmäiseen liittyvä kaksinkertainen viivästyskorko ei koskenut PTIA:ta. Kiinan lain mukaan viivästyskorkoa ei makseta valtiolle vaan velkojille, mikä on oikeutettua tavoitetta koskeva säännös, joka ei siten ole Englannin lain vastaista.

III. Kommenttimme

1. Kaksinkertaista viivästyskorkoa voidaan tukea

Kiinalaisissa siviilituomioissa on yleistä katsoa "Jos vastaajat laiminlyövät maksuvelvollisuuden täyttämisen tässä tuomiossa määritellyssä määräajassa, heidän on maksettava velalle kaksinkertainen korko viivästyneen suoritusajan aikana siviiliprosessilain 253 §:n mukaisesti. Kiinan kansantasavallan laki."

Tässä tapauksessa englantilainen tuomioistuin hyväksyi tämän kaksinkertaisen viivästyskoron.

2. Hyväksyttävä koeaika Englannin tuomioistuimissa

Monet kiinalaiset tuomiovelkojat ovat aina huolissaan pitkästä oikeudenkäyntiajasta ulkomaisissa tuomioistuimissa. Mutta tässä tapauksessa kantaja jätti hakemuksen noin 22. maaliskuuta 2022, ja englantilainen tuomioistuin antoi tuomionsa 19. joulukuuta 2022. Asia saatiin päätökseen yhdeksässä kuukaudessa, mikä mielestämme riittää poistamaan joidenkin epäilykset Kiinan tuomiovelkojat.

Tarvitsetko tukea rajat ylittävässä kaupassa ja perintään?
CJO GlobalTiimi voi tarjota sinulle Kiinaan liittyviä rajat ylittävän kaupan riskienhallinta- ja perintäpalveluita, mukaan lukien: 
(1) Kauppariitojen ratkaisu
(2) Velkojen perintä
(3) Tuomiot ja palkintojen kokoelma
(4) Konkurssi ja rakenneuudistus
(5) Yrityksen varmistus ja due diligence
(6) Kauppasopimusten laadinta ja tarkistus
Jos tarvitset palveluitamme tai haluat jakaa tarinasi, voit ottaa yhteyttä meihin Asiakaspäällikkö: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jos haluat tietää enemmän CJO Global, Klikkaa tätä. Jos haluat tietää lisää CJO Global palvelut, klikkaa tätä. Jos haluat lukea lisää CJO Global viestit, napsauta tätä.