Kurz vor Ablauf der Verjährungsfrist: Australisches Gericht erkennt chinesisches Urteil zum fünften Mal an

Die zentralen Thesen:

Im Juli 2022 entschied der Oberste Gerichtshof von New South Wales in Australien, ein Urteil eines Amtsgerichts in Shanghai zu vollstrecken, was das fünfte Mal ist, dass ein australisches Gericht chinesische Geldurteile anerkannt und vollstreckt hat (siehe Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. gegen Young [2022] NSWSC 943).
Der Antrag auf Vollstreckung des chinesischen Urteils wurde nur 10 Monate vor Ablauf der 12-jährigen Verjährungsfrist für die Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile in Australien gestellt.
Die Verjährungsfrist für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile richtet sich nach dem Recht des Ortes des ersuchten Gerichts, das von Land zu Land unterschiedlich ist (z. B. 12 Jahre in Australien, 2 Jahre in China), wie auch in diesem Fall dargestellt .

Am 15. Juli 2022 hat der Oberste Gerichtshof von New South Wales im Fall von Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. gegen Young [2022] NSWSC 943, ordnete an, ein Zivilurteil des Volksgerichtshofs in Shanghai Pudong New Area in China durchzusetzen.

Dies ist das fünfte Mal für ein australisches Gericht und das dritte Mal für einen Obersten Gerichtshof von New South Wales, dass chinesische Geldurteile anerkannt und vollstreckt werden, seit das erste seiner Art im Jahr 2017 ergangen ist Vollstreckung, bitte klicken hier.

I. Fallübersicht

Am 15. Juli 2022 erließ der Oberste Gerichtshof von New South Wales (der „Gerichtshof“) sein Urteil im Fall Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. gegen Young [2022] NSWSC 943 (der „Australien-Fall“) und erkannte eine Zivilsache an Urteil des Shanghai Pudong New Area People's Court (das „chinesische Gericht“) am 29. März 2010 (der „Pudong-Fall“).

Wir haben noch nicht den vollständigen Wortlaut des Urteils für den Pudong-Fall erhalten, weil Chinese Court Judgements Online im Jahr 2014 gestartet wurde, vier Jahre nachdem das Urteil im Pudong-Fall ergangen war.

Im Pudong-Fall war der Kläger Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. (天津市盈通物资有限公司) und die drei Beklagten waren jeweils Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd. (上海润特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司) und eine Einzelperson, Frau Katherine Young (im Fall Pudong verwendete sie ihren chinesischen Namen, dessen englische Übersetzung Hong Yang war ).

Im australischen Fall war die Ansprecherin (Klägerin) die Klägerin im Pudong-Fall und die Beschwerdegegnerin (Beklagte) war eine der drei Beklagten im Pudong-Fall, dh Frau Katherine Young, eine natürliche Person (im Folgenden als „Beklagte“ bezeichnet). “).

Im australischen Fall bestätigte das Gericht die Klage des Klägers und stellte fest, dass:

Der Beklagte sollte dem Kläger 1,946,707.99 USD und 112,053.71 EUR zahlen.
Der Beklagte sollte dem Kläger Zinsen in Höhe von 838,860.47 USD und 84,811.00 EUR zahlen. Diese Zinsen werden gemäß dem beigefügten Schema berechnet.

II. Kernthemen

1. Wurde das Urteil im Fall Pudong durch Betrug erwirkt?

Der Angeklagte argumentierte, dass das Urteil im Pudong-Fall durch Betrug erlangt wurde. Ihr Hauptargument war, dass das Urteil im Fall Pudong auf einer falschen Vereinbarung beruhte.

Im australischen Fall wies der Kläger dieses Argument wie folgt zurück.

In Australien muss ein Betrugsvorwurf ein Betrugsvorwurf sein, der auf Beweisen basiert, die zum Zeitpunkt des ausländischen Verfahrens nicht verfügbar oder vernünftigerweise nicht auffindbar waren.

Der Gerichtshof entschied:

Alle Angelegenheiten, auf die sich die Angeklagte berief, standen ihr zum Zeitpunkt des Urteils im Pudong-Fall zur Verfügung. Das chinesische Gericht prüfte genau die Beweise und Angelegenheiten, die den Inhalt der Anschuldigungen des Angeklagten bilden, auf die weiter oben in diesem Urteil Bezug genommen wurde.
Das chinesische Gericht wurde im Laufe des Verfahrens im Pudong-Fall auf genau diese Bedenken hinsichtlich der Frage, ob die Vereinbarungen auf Betrug beruhen, geprüft und bestätigte nichtsdestotrotz, dass die Vereinbarungen „die wahre Absicht jeder Partei widerspiegeln und gemäß dem Gesetz bestätigt werden müssen“.

Daher widersprach keiner der von der Verteidigung des Angeklagten vorgebrachten Punkte der Eintragung dieses chinesischen Urteils. Das chinesische Urteil sollte bei diesem Gericht registriert werden.

2. War die Verjährungsfrist für die Vollstreckung des Urteils im Fall Pudong in Australien abgelaufen?

Das Urteil im Pudong-Fall ist ein erstinstanzliches Urteil. Das Urteil wurde am 29. März 2010 gefällt und wurde rechtskräftig, als der Angeklagte (und die anderen ursprünglichen Beklagten) Berufung einlegten, und wurde am 1. Juni 2010 abgewiesen.

Die Ansprecherin beantragte beim Gericht bis zum 9. August 2021 keine Anerkennung und Vollstreckung des Urteils im Pudong-Fall. Zu diesem Zeitpunkt waren 11 Jahre seit Rechtskraft des Urteils vergangen.

Wenn das Urteil im Fall Pudong in China vollstreckt werden würde, wäre die Verjährungsfrist für die Urteilsvollstreckung, dh eine Zweijahresfrist, gemäß dem Zivilprozessrecht der VR China (CPL) abgelaufen.

Aber gute Nachrichten für den Kläger: Die Verjährungsfrist für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile richtet sich nach dem Recht des Ortes des ersuchten Gerichts, das von Land zu Land unterschiedlich ist (z. B. 12 Jahre in Australien, 2 Jahre in China). ), wie auch in diesem Fall dargestellt.

Das Gericht entschied, dass die Verjährungsfrist von 12 Jahren gemäß den örtlichen Gesetzen, nämlich dem Limitation Act 1969 (NSW), noch nicht abgelaufen ist.

Gemäß Abschnitt 17 des Verjährungsgesetzes 1969 (NSW) beträgt die Verjährungsfrist für Klagen auf ein ausländisches Urteil 12 Jahre. Es sieht Folgendes vor:

Eine Klage auf Klage gegen ein Urteil ist nicht haltbar, wenn sie nach Ablauf einer Verjährungsfrist von zwölf Jahren, gerechnet ab dem Tag, an dem das Urteil erstmals durch den Kläger oder eine Person, durch die der Kläger Ansprüche geltend macht, vollstreckbar wird, erhoben wird.

Dementsprechend stellte das Gericht fest, dass die maßgebliche Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen war, sodass das laufende Verfahren zur Vollstreckung des chinesischen Urteils nicht verjährt war.

III. Unsere Kommentare

Dies ist das fünfte Mal, dass ein australisches Gericht und das dritte Mal, dass ein Oberster Gerichtshof in New South Wales chinesische Geldurteile anerkennt und durchsetzt, seit das erste seiner Art im Jahr 2017 ergangen ist.

Heutzutage sind viele Chinesen nach Australien eingewandert und einige haben ihr Vermögen nach Australien transferiert, während sie ihre Schulden in China belassen haben, was bedeutet, dass es sehr wahrscheinlich mehr Anträge auf Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile in Australien geben wird.

Die wiederholte Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile durch australische Gerichte wird die Umsetzung solcher Anträge weiter fördern.

Benötigen Sie Unterstützung im grenzüberschreitenden Handel und Inkasso?
CJO GlobalDas Team von kann Ihnen Risikomanagement- und Inkassodienste für den grenzüberschreitenden Handel im Zusammenhang mit China anbieten, darunter: 
(1) Handelsstreitbeilegung
(2) Eintreibung von Schulden
(3) Sammlung von Urteilen und Auszeichnungen
(4) Insolvenz & Restrukturierung
(5) Unternehmensverifizierung und Due Diligence
(6) Erstellung und Überprüfung von Handelsverträgen
Wenn Sie unsere Dienste benötigen oder Ihre Geschichte teilen möchten, können Sie sich an unseren wenden Kundenmanager: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Wenn du mehr darüber wissen willst CJO Global, Klicken Sie bitte hier. Wenn Sie mehr darüber wissen möchten CJO Global Dienstleistungen, bitte anklicken hier. Wenn Sie mehr lesen möchten CJO Global Beiträge bitte anklicken hier.