Канадският съд отказва да признае китайското решение през 2018 г

Ключови заведения:

• През март 2018 г. Върховният съд на Британска Колумбия, Канада отказа да постанови съкратено съдебно решение в полза на китайски кредитор по съдебно решение на основание окончателност (Сю срещу Ян, 2018 BCSC 393).
• При липсата на експертни доказателства относно съответния китайски закон и процедура, канадският съд не пожела да направи убедителни заключения относно правния ефект на китайското решение. Следователно канадският съд не е дал правна сила на китайското решение въз основа на това основание за окончателност.

На 13 март 2018 г. Върховният съд на Британска Колумбия, Канада („Канадският съд“) отказа да постанови съкратено съдебно решение в полза на китайски кредитор по съдебно решение на основание окончателност (вж. Сю срещу Ян, 2018 BCSC 393). Въпросното китайско решение е постановено през октомври 2016 г. от Първичния народен съд Yong'an, Sanming, провинция Fujian („китайският съд“).

Според канадския съд, при липсата на експертни доказателства относно съответния китайски закон и процедура, канадският съдия не е бил готов да направи убедителни заключения относно правния ефект на китайското решение. Следователно канадският съд не е дал правна сила на китайското решение въз основа на това основание за окончателност.

I. Преглед на случая

Делото включва две действия, действие № S147934 и действие № S158494.

По дело № S158494 ищецът е Gui Fen Xu, а ответниците са Wen Yue Yang, Qing Ping Weng и Wen Bin Yang. По дело № S158494 ищецът е Rui Zhen Chen, а ответниците са Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai и Уен Бин Янг. Gui Fen Xu („г-жа Xu“), ищец по иск № S158494, и г-н Rui Zhen Chen („г-н Чен“), ищец по иск № S158494, са двойка. Тъй като имаше значително припокриване между двата иска по въпросите, които трябваше да бъдат решени, канадският съд разгледа двата случая заедно.

Тази публикация сега взема за пример действие № S158494.

Ищецът и ответниците сключиха договор за заем, така че г-жа Сю предостави на ответниците три транша от 500,000 21 CNY на 2012 декември 17 г., 2013 февруари 18 г. и 2014 март 1.5 г. („Споразумението за заем“). От подсъдимите се изискваше да плащат лихва от 18% на месец или XNUMX% годишно, като пълното изплащане на всеки транш трябваше да бъде направено в рамките на една година след плащането. Г-жа Сю твърди, че ответниците са нарушили условията на Договора за заем, като не са платили дължимите суми по него и в резултат на това тя е претърпяла загуби, щети и разходи.

Г-жа Xu твърди, че със споразумение на 9 ноември 2014 г. трима ответници, включително ответникът Shi Wua Lai („г-жа Lai“), са подписали като гаранти по Споразумението за заем („Споразумението за гарант“). Твърди се от г-жа Сю, че г-жа Лай е заложила недвижим имот, който е притежавала в Съри, Британска Колумбия, като гаранция за Споразумението за поръчител.

През април 2016 г. г-жа Xu подаде молба за съкратен процес (R. 9-7) за присъда срещу ответниците (вж. Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). По-късно обаче такава молба беше отхвърлена, тъй като Съдът заключи, че това не е подходящ въпрос за разпореждане чрез съкратено съдебно следствие.

Също така през 2016 г. ответниците по този въпрос започнаха дело в китайския съд, търсейки прекратяване на Договора за заем и Споразумението за поръчител.

На 17 октомври 2016 г. китайският съд постанови да отхвърли исковете на ответниците, като каза, че „ако някоя от страните не е съгласна с решението на съда, тя може да подаде жалба до междинния съд Sanming в провинция Fujian в рамките на 15 дни след решението е освободен'.

На 28 февруари 2018 г. г-жа Xu поиска заповед за съкратено съдебно решение, като поиска на китайското решение да бъде дадена правна сила от канадския съд.

Канадският съд отбеляза, че няма достоверни доказателства, че е подадена жалба срещу решението на китайския съд и че жалбоподателят не е представил никакви експертни доказателства по отношение на китайския закон, китайските съдебни производства или правния ефект на решението на китайския съд . Според него „не е ясно дали решението на китайския съд е окончателно и окончателно“ и „също така не е ясно какъв е процесът на обжалване“.

Канадският съд постановява, че „няма експертни доказателства относно китайското законодателство и в резултат на това не е ясно, че решението на китайския съд е окончателно и убедително. Следователно няма достатъчно основание пред мен (съдията) да третирам това решение на китайския съд като такова, на което този съд трябва да разчита”.

Вследствие на това канадският съд отказа да придаде правна сила на китайското решение.

II. Нашите коментари

Като цитира Wei срещу Mei, 2018 BCSC 157, канадският съд изброява трите изисквания за признаване и изпълняемост на чуждестранно съдебно решение в Британска Колумбия: (a) чуждестранният съд е имал юрисдикция върху предмета на чуждестранното съдебно решение; б) чуждестранното съдебно решение е окончателно и окончателно; и (c) няма налична защита.

Изискването за окончателност – да бъде окончателно и убедително – е едно от ключовите изисквания, за да може едно чуждестранно съдебно решение да бъде признато и изпълнимо в Канада.

Този случай включва първоинстанционно решение, постановено от китайския съд, което според китайското законодателство влиза в сила, докато страните не обжалват.

Същината на въпроса е окончателността на китайското съдебно решение и китайския закон. Въпреки че канадският съд призна, че няма достоверни доказателства за обжалване от ответника, той заяви, че не познава китайското законодателство и следователно не знае дали липсата на обжалване означава, че първоинстанционното решение е окончателно. В резултат на това, при липсата на експертни доказателства, канадският съд не пожела да направи убедителни констатации относно правния ефект на китайското решение и отказа да придаде правна сила на китайското решение.

Виждали сме феномена на страните, предоставящи на съда експерти по китайското право в много такива случаи. Този случай служи като контрапример за важността на предоставянето на доказателства за китайското законодателство, включително експертни свидетели, на чуждестранни съдилища.

Снимка от Евгений Айкимов on Unsplash