Trung Quốc bác bỏ đơn xin thi hành phán quyết của New Zealand do các thủ tục tố tụng song song

Những điểm chính:

Vào tháng 2019 năm XNUMX, do các thủ tục tố tụng song song, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến của Trung Quốc đã ra phán quyết bác đơn yêu cầu thi hành phán quyết của New Zealand (Xem Americhip, Inc. v. Dean và cộng sự. (2018) Yue 03 Min Chu số 420).
Trở lại năm 2016, một tòa án New Zealand lần đầu tiên công nhận phán quyết của Trung Quốc (Xem Yang Chen kiện Jinzhu Lin, CA334 / 2015, [2016] NZCA 113). Do đó, nếu không tồn tại thủ tục tố tụng song song, rất có thể tòa án Trung Quốc sẽ công nhận phán quyết của New Zealand dựa trên nguyên tắc có đi có lại.
Có vẻ kỳ lạ khi người được thi hành án có thể khởi kiện các tranh chấp tương tự ở Trung Quốc trước khi nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết của New Zealand, đây có thể là một cách tiếp cận thắt lưng buộc bụng khi người ta không chắc chắn về triển vọng thực thi phán quyết của nước ngoài ở Trung Quốc. Bây giờ mọi thứ đã thay đổi. Các chủ nợ theo phán quyết hiện có thể nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết của New Zealand tại Trung Quốc mà không cần phải kiện về tranh chấp tương tự ở Trung Quốc.

Vào năm 2019, việc thi hành phán quyết của New Zealand đã bị từ chối ở Trung Quốc, vì thủ tục tố tụng giữa các bên về cùng một chủ đề đang chờ xử lý trước một tòa án Trung Quốc khác.

Vào ngày 12 tháng 2019 năm 2018, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến, Quảng Đông, Trung Quốc (sau đây gọi là “Tòa án Trung cấp Thâm Quyến”) đã đưa ra phán quyết dân sự “(03) Yue 420 Min Chu No. 2018” ((03) 粤 420 民初 XNUMX 号) để bác đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết của Tòa án Cấp cao New Zealand. (Nhìn thấy Americhip, Inc. v. Dean và cộng sự. (2018) Yue 03 Min Chu số 420).

Tòa án Trung cấp Thâm Quyến tuyên bố rằng vì một tòa án khác của Trung Quốc đang xét xử vụ tranh chấp tương tự giữa các bên, đơn xin công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài của đương đơn nên bị bác bỏ.

Cần lưu ý rằng trở lại năm 2016, Tòa án New Zealand lần đầu tiên công nhận phán quyết của Trung Quốc (Xem Yang Chen và Jinzhu Lin, CA334 / 2015, [2016] NZCA 113). Do đó, nếu không tồn tại thủ tục tố tụng song song, rất có thể tòa án Trung Quốc sẽ công nhận phán quyết của New Zealand dựa trên nguyên tắc có đi có lại.

Mục lục

I. Tổng quan về trường hợp

Người nộp đơn, Americhip, Inc., là một công ty trách nhiệm hữu hạn được thành lập tại California, Hoa Kỳ.

Những người được hỏi là Jason Charles Dean, một công dân New Zealand và Chen Juan, một công dân Trung Quốc.

Vào ngày 12 tháng 2019 năm 2018, Tòa án Trung cấp Thâm Quyến đã đưa ra phán quyết dân sự (03) Yue 420 Min Chu số 2018 ((03) 粤 420 民初 XNUMX 号) bác bỏ đơn yêu cầu công nhận và thi hành bản án dân sự của Tòa án Tối cao New Zealand số [2016] NZHC 1864 vào ngày 11 tháng 2016 năm XNUMX (“Phán quyết của New Zealand”).

II. Sự thật tình huống

Trước năm 2012, người trả lời Jason Charles Dean làm phó chủ tịch khu vực châu Á của người nộp đơn, và người trả lời khác, Chen, cũng làm việc cho người nộp đơn.

Người nộp đơn cáo buộc rằng những người được hỏi đã lừa đảo hơn 12 triệu USD trong quá trình làm việc của họ.

Vào tháng 2013 năm 12.9, người nộp đơn đã đệ đơn kiện các bị đơn lên Tòa án Cấp cao của New Zealand, yêu cầu tòa án yêu cầu các bị đơn trả XNUMX triệu USD cộng với tiền lãi cho người nộp đơn (“Vụ án New Zealand”).

Vào ngày 11 tháng 2016 năm 1864, Tòa án Tối cao của New Zealand đã ra phán quyết số 15,796,253.02, yêu cầu bị đơn phải bồi thường 28,333 USD và án phí và các chi phí liên quan XNUMX NZD cho người nộp đơn.

Các bị đơn đã không kháng cáo trong thời hạn kháng cáo theo luật định, và do đó Phán quyết của New Zealand đã có hiệu lực.

Vào ngày 3 tháng 2016 năm XNUMX, ba tháng sau khi Phán quyết New Zealand được đưa ra, người nộp đơn đã nộp một vụ kiện khác (“Vụ án Qianhai”) chống lại hai bị đơn lên một tòa án Trung Quốc khác ở Trung Quốc, Tòa án nhân dân khu hợp tác Thâm Quyến Qianhai (“Tòa án Qianhai” ).

Nguyên đơn, các bị đơn và tranh chấp liên quan đến Vụ án New Zealand và Vụ án Qianhai đều giống nhau. Tuy nhiên, các yêu cầu của người nộp đơn không giống nhau.

Trong Trường hợp New Zealand, người nộp đơn yêu cầu bồi thường 12.9 triệu USD cộng với lãi suất và các chi phí khác từ những người được hỏi. Trong Trường hợp Qianhai, người nộp đơn yêu cầu bồi thường 5.02 triệu USD cộng với lãi suất và các chi phí khác từ những người được hỏi.

Theo người nộp đơn, họ đã yêu cầu các khoản tiền khác nhau gây tranh cãi trong hai vụ án vì họ tin rằng một số yêu cầu của họ được đưa ra Tòa án Cấp cao của New Zealand có thể bị từ chối ở Trung Quốc. Vì vậy, để tiết kiệm chi phí kiện tụng, nó đã đệ đơn kiện lên Tòa án Qianhai chỉ một phần sự kiện.

Trước khi Tòa án Qianhai đưa ra phán quyết của mình, người nộp đơn đã nộp đơn lên Tòa án Trung cấp Thâm Quyến vào năm 2018 để được công nhận và thực thi phán quyết của New Zealand.

Điều này có nghĩa là đối với cùng một tranh chấp và các bên tương tự, người nộp đơn không chỉ nộp đơn kiện lên một tòa án Trung Quốc vào năm 2016 mà còn nộp đơn lên một tòa án Trung Quốc khác vào năm 2018 để công nhận và thi hành phán quyết của nước ngoài.

Vào ngày 8 tháng 2018 năm XNUMX, Tòa án Trung cấp Thâm Quyến đã chấp nhận đơn xin công nhận và thi hành phán quyết của New Zealand của đương đơn.

Vào ngày 12 tháng 2019 năm XNUMX, Tòa án Trung cấp Thâm Quyến đã đưa ra phán quyết bác bỏ đơn đăng ký.

III. Quang cảnh tòa án

Tòa án Trung cấp Thâm Quyến cho rằng hai vụ kiện của người nộp đơn lần lượt lên Tòa án cấp cao New Zealand và Tòa án Qianhai đều chống lại hành vi lợi dụng chức vụ của người bị đơn để lấy tiền từ người nộp đơn. Do đó, nó có thể xác định rằng vụ kiện của người nộp đơn với Tòa án cấp cao của New Zealand và Tòa án Qianhai nhằm vào cùng một tranh chấp.

Vào thời điểm người nộp đơn xin công nhận và thi hành phán quyết của New Zealand, Tòa án Qianhai vẫn đang xét xử vụ tranh chấp tương tự giữa các bên.

Để đảm bảo việc thực hiện độc lập quyền tài phán và quyền tư pháp của Tòa án Qianhai và để tránh bất kỳ mâu thuẫn nào giữa phán quyết của tòa về vấn đề công nhận và thi hành phán quyết của New Zealand và phán quyết sắp tới của Tòa án Qianhai, việc Tòa án Trung cấp Thâm Quyến để xem xét phán quyết của Tòa án cấp cao của New Zealand dựa trên nguyên tắc có đi có lại.

Do đó, Tòa án Trung cấp Thâm Quyến đã bác đơn của đương đơn.

IV. Ý kiến của chúng tôi

1. Tại sao người nộp đơn vừa nộp đơn kiện lên một tòa án Trung Quốc và nộp đơn lên một tòa án Trung Quốc khác để được công nhận và cho thi hành phán quyết của Niu Di-lân?

Chúng tôi đoán rằng người nộp đơn không tin tưởng rằng tòa án Trung Quốc sẽ công nhận và thi hành phán quyết của New Zealand vì cho đến nay chưa có phán quyết nào của New Zealand được tòa án Trung Quốc công nhận. Do đó, nó hy vọng sẽ tăng cơ hội được bồi thường thông qua kiện tụng ở Trung Quốc —— một loại phương pháp tiếp cận bằng dây đai và nẹp.

Không có hiệp ước quốc tế hoặc hiệp định song phương nào giữa Trung Quốc và New Zealand về việc công nhận và thi hành các phán quyết. Trong những trường hợp như vậy, theo luật của Trung Quốc, trước tiên các tòa án Trung Quốc sẽ xem xét liệu có tồn tại mối quan hệ tương hỗ giữa Trung Quốc và New Zealand hay không. Theo truyền thống, các tòa án Trung Quốc sẽ xác định rằng một mối quan hệ có đi có lại được thiết lập giữa hai nước chỉ khi có tiền lệ về việc tòa án nước ngoài công nhận phán quyết của Trung Quốc, dựa trên kiểm tra có đi có lại trên thực tế. (Xin lưu ý rằng kể từ một chính sách tư pháp mang tính bước ngoặt được xuất bản vào năm 2022, các tòa án Trung Quốc đã nới lỏng hơn nữa các tiêu chí về sự có đi có lại, bằng cách đưa ra ba bài kiểm tra có đi có lại mới để thay thế những bài kiểm tra cũ.)

Để biết thêm thông tin về tóm tắt hội nghị, vui lòng đọc một bài đăng trước đó 'Cách Tòa án Trung Quốc xác định có đi có lại trong thực thi phán quyết ở nước ngoài - Đột phá về thu thập phán quyết ở Trung Quốc Series (III)'.

Các tòa án New Zealand đã không công nhận các phán quyết của Trung Quốc lần đầu tiên cho đến tháng 2016 năm XNUMX. Tại thời điểm này, các tòa án Trung Quốc có thể thấy rằng sự có đi có lại đã được thiết lập giữa Trung Quốc và New Zealand. Để biết thêm thông tin, vui lòng xem bài đăng trước đó của chúng tôi “Tòa án New Zealand lần đầu tiên công nhận phán quyết của Trung Quốc".

Khi người nộp đơn đệ đơn kiện lên Tòa án Qianhai vào ngày 3 tháng 2016 năm XNUMX, có thể họ vẫn chưa biết rằng New Zealand đã công nhận phán quyết của Trung Quốc. Do đó, có thể không biết rằng nó có thể nộp đơn trực tiếp lên tòa án Trung Quốc để được công nhận phán quyết của New Zealand.

Do đó, chiến lược của họ là đệ đơn một vụ kiện khác ở Trung Quốc, và sau đó thực thi phán quyết của Trung Quốc ở Trung Quốc và phán quyết của New Zealand ở New Zealand.

Vào năm 2018, người nộp đơn có thể đã nhận ra rằng sự có đi có lại đã được thiết lập giữa Trung Quốc và New Zealand và do đó đã nộp đơn một lần nữa lên tòa án Trung Quốc để công nhận phán quyết của New Zealand.

Tuy nhiên, điều này sẽ dẫn đến xung đột. Nếu một tòa án Trung Quốc công nhận phán quyết của New Zealand và một tòa án Trung Quốc khác đưa ra phán quyết, sẽ có hai phán quyết có hiệu lực thi hành ở Trung Quốc liên quan đến cùng một tranh chấp và các bên. Đây là hành vi vi phạm nguyên tắc “non bis in idem” theo Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa (CPL).

Tất nhiên, cuộc xung đột này có thể tránh được vì mối quan hệ qua lại giữa Trung Quốc và New Zealand đã được thiết lập.

Các chủ nợ theo phán quyết hiện có thể nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết của New Zealand tại Trung Quốc mà không cần phải kiện về tranh chấp tương tự ở Trung Quốc.

2. Tại sao Tòa án Trung cấp Thâm Quyến bác đơn của đương đơn?

Theo luật pháp Trung Quốc, không có điều khoản nào áp dụng đầy đủ cho tình huống trong trường hợp này. Và cũng chưa có trường hợp nào tương tự trước tòa án Trung Quốc. Chúng tôi sẽ phân tích nó trong hai kịch bản sau đây.

A. Một bên nộp đơn kiện lên tòa án nước ngoài, sau đó nộp đơn kiện lên tòa án Trung Quốc SAU KHI phán quyết của nước ngoài đã được tòa án Trung Quốc công nhận

Nếu một bản án hoặc phán quyết của nước ngoài đã được một tòa án Trung Quốc công nhận và sau đó bên đó nộp đơn kiện lên một tòa án Trung Quốc khác về cùng một tranh chấp, thì vụ kiện sẽ bị phán quyết là không thể chấp nhận, theo Điều 533 (2) của Bản Diễn giải CPL.

Điều này có thể được hiểu là sau khi công nhận phán quyết của nước ngoài, tòa án Trung Quốc đã đưa ra phán quyết có hiệu lực về tranh chấp ở Trung Quốc, và do đó các tòa án Trung Quốc sẽ không chấp nhận các vụ kiện về cùng một chủ đề giữa các bên, dựa trên nguyên tắc “ non bis in idem ”.

B. Một bên nộp đơn kiện lên tòa án nước ngoài, sau đó nộp đơn kiện lên tòa án Trung Quốc TRƯỚC KHI phán quyết của nước ngoài được công nhận ở Trung Quốc

Nếu một bên nộp đơn kiện lên tòa án nước ngoài, sau đó nộp đơn kiện lên tòa án Trung Quốc, thì tòa án Trung Quốc có thể thụ lý. Nếu một bên nộp đơn yêu cầu tòa án Trung Quốc công nhận phán quyết của nước ngoài sau khi tòa án Trung Quốc đã đưa ra phán quyết, tòa án Trung Quốc sẽ không cấp phép, theo Điều 533 (1) của Bản Diễn giải CPL.

Điều này có nghĩa là trong trường hợp tố tụng song song, Trung Quốc sẽ bảo vệ quyền tài phán và sự độc lập xét xử của các tòa án Trung Quốc.

Tuy nhiên, Điều 533 (1) nói trên được áp dụng với điều kiện “một bên nộp đơn kiện lên tòa án nước ngoài, trong khi bên kia nộp đơn kiện lên tòa án Trung Quốc”. Tuy nhiên, trong trường hợp này, cùng một bên đã đệ đơn kiện lên tòa án nước ngoài và tòa án Trung Quốc. Nói một cách chính xác, quy định này không hoàn toàn được áp dụng trong trường hợp này. Tuy nhiên, Tòa án Trung cấp Thâm Quyến dường như đã đề cập đến điều khoản này.

Cũng cần lưu ý rằng sau khi Tòa án Trung cấp Thâm Quyến bác đơn, về mặt lý thuyết, người nộp đơn vẫn có thể nộp đơn lại khi đáp ứng đủ các điều kiện, chẳng hạn như khi đơn kiện của Vụ án Qianhai được rút lại.

Tuy nhiên, nếu Tòa án Qianhai đưa ra phán quyết có hiệu lực thi hành, người nộp đơn sẽ mất mọi cơ hội nộp đơn xin công nhận và thi hành phán quyết của New Zealand. Điều này là do đã có một phán quyết có hiệu lực thi hành đối với tranh chấp ở Trung Quốc, do một tòa án Trung Quốc đưa ra.

Trường hợp này khiến chúng tôi chú ý đến một trong những chiến lược kiện tụng mà các bên có thể theo đuổi:

Đối với người phải thi hành án, kể cả khi thua kiện tại tòa án nước ngoài, họ có thể khởi kiện lên tòa án có thẩm quyền của Trung Quốc miễn là tòa án Trung Quốc chưa công nhận phán quyết của nước ngoài. Điều này có thể ngăn cản phán quyết của nước ngoài được công nhận và thực thi ở Trung Quốc. Đặc biệt, luật pháp Trung Quốc ít ủng hộ số tiền bồi thường hơn luật công bằng. Do đó, con nợ có thể giảm số tiền bồi thường bằng cách xin phán quyết của Trung Quốc và ngăn cản việc công nhận phán quyết của nước ngoài.

Phải thừa nhận rằng chiến lược này rất có thể làm thất bại khả năng công nhận và thực thi các phán quyết nước ngoài ở Trung Quốc, một kết quả mà chúng tôi, với tư cách là những người ủng hộ việc lưu hành toàn cầu các phán quyết nước ngoài, không muốn thấy.

Chúng tôi mong muốn những người được thi hành án có thể nhận thấy chiến lược khả thi mà người phải thi hành án thực hiện và đưa ra động thái của họ, nhanh nhất có thể, để nộp đơn xin công nhận và thi hành các bản án nước ngoài tại Trung Quốc.

Bạn có cần hỗ trợ trong thương mại xuyên biên giới và thu hồi nợ không?
CJO GlobalNhóm của có thể cung cấp cho bạn các dịch vụ quản lý rủi ro thương mại xuyên biên giới và thu nợ liên quan đến Trung Quốc, bao gồm: 
(1) Giải quyết tranh chấp thương mại
(2) Thu nợ
(3) Đánh giá và Bộ sưu tập giải thưởng
(4) Chống hàng giả & Bảo vệ IP
(5) Xác minh công ty và sự siêng năng giải quyết
(6) Soạn thảo và Rà soát Hợp đồng Thương mại
Nếu bạn cần dịch vụ của chúng tôi, hoặc nếu bạn muốn chia sẻ câu chuyện của mình, bạn có thể liên hệ với Người quản lý khách hàng: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Nếu bạn muốn biết thêm về CJO Global, Xin vui lòng bấm vào tại đây. Nếu bạn muốn biết thêm về CJO Global dịch vụ, vui lòng nhấp vào tại đây. Nếu bạn muốn đọc thêm CJO Global bài viết, vui lòng nhấp vào tại đây.