Kanada sudi 2019-yilda Xitoyning fuqarolik kelishuvi bo‘yicha bayonoti/vositachilik qarorini ijro etadi

Asosiy qadamlar:

2019 yil aprel oyida Kanadaning Britaniya Kolumbiyasi apellyatsiya sudi Xitoyning fuqarolik kelishuvini amalga oshirish to'g'risidagi sud qarorini tasdiqladi (Vey Liga qarshi, 2019 yil BCCA 114).
Britaniya Kolumbiyasida tan olinadigan va ijro etilishi mumkin bo'lgan xorijiy sud qaroriga uchta talab qo'yiladi, xususan: (a) xorijiy sudning xorijiy sud qarori predmeti bo'yicha yurisdiktsiyasi bor edi; (b) xorijiy sud qarori yakuniy va yakuniy hisoblanadi; va (c) mavjud himoya mavjud emas.
Kanada sudlari fuqarolik kelishuvining mohiyatiga shubha qilmadi. Sudlar uni "Fuqarolik vositachiligi hujjati" deb atagan va uni Xitoy qaroriga tenglashtirilgan deb bilishgan.
Xitoy qonunchiligiga ko'ra, fuqarolik kelishuvlari tomonlarning kelishuviga binoan Xitoy sudlari tomonidan tuziladi va sud qarorlari bilan bir xil ijro etilishi mumkin.

2017-yil fevral oyida Britaniya Kolumbiyasi Oliy sudi mahalliy sud tomonidan chiqarilgan fuqarolik kelishuvi bayonnomasini (xitoycha: chàngāngāngì, ba’zan “Fuqarolik vositachiligi bo‘yicha hukm” yoki “Fuqarolik vositachiligi hujjati” deb tarjima qilinadi) ijro etish to‘g‘risida qaror chiqardi. Shandong viloyati, Xitoy (qarang Vey v Mey, 2018 yil BCSC 157).

Keyinchalik sud qarori 2019 yil aprel oyida Britaniya Kolumbiyasi apellyatsiya sudi tomonidan o'z kuchida qoldirildi (Vey Liga qarshi, 2019 yil BCCA 114).

I. Xitoydagi faktlar va jarayonlar

Janob Tong Vey (“janob Vey”), Xitoyning Xebey provinsiyasi, Tangshan shahrida istiqomat qiluvchi ko‘mir savdogar. U bir nechtasini yaratdi kreditlar 2010 yildan 2012 yilgacha Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. (“Kompaniya”) ga. kompaniyadagi lavozimlar. Ularning har biri kafolatlangan Janob Veyning kompaniyaga bergan kreditlari. Janob Mei va Li xonim er va xotin.

O'shandan beri kompaniya va er-xotin kreditlarni to'lashda va kafolatlarni bajarishda defolt bo'lganligi sababli, janob Vey kompaniyaga, janob Mei va Li xonimlarga (birgalikda "xitoylik ayblanuvchilar") qarshi da'vo qo'zg'atdi. Xitoyning Tangshan oraliq xalq sudi (“Tangshan sudi”).

14-yil 2014-mart kuni Tangshan sudi sudlov oldidan vositachilik yig‘ilishini o‘tkazdi. Kompaniyaning xodimi Yajun Dong xonim (Dong xonim) barcha sud jarayonlarida xitoylik ayblanuvchilarni himoya qildi. Mediatsiya jarayonida Dong xonim janob Mei bilan telefon orqali bog‘lanib, vositachilik niyatini so‘radi va vositachilik kelishuviga erishilgunga qadar janob Mei bilan vositachilik kelishuvini o‘qib chiqdi. Janob Mei qo'ng'iroqda Dong xonimga vositachilik shartnomasini qabul qilishni buyurdi.

Shunga ko‘ra, 21-yil 2014-aprelda Tangshan sudi quyidagi tegishli shartlar bilan Fuqarolik kelishuvi bayonnomasini chiqardi, ish № (2014) Tang Chu Zi № 247((2014-yil)xàngíngín 247jín).

(i) Kompaniya 38,326,400.00-yil 14-iyungacha janob Veyga 2014 CNY (“Asosiy qarz”) miqdorida bir martalik to‘lovni amalga oshirishi kerak, bu summaga asosiy qarz va qarzlarning foizlari, bartaraf etilgan zararlar, iqtisodiy yo‘qotishlar va barcha to‘lovlar kiradi. boshqa xarajatlar;

(ii) Agar Kompaniya 14-yil 2014-iyungacha to‘liq to‘lovni amalga oshirmasa, asosiy qarzning qolgan qoldig‘i to‘lanmagan har bir kun uchun qolgan qoldiqning 0.2% miqdorida hisoblangan to‘lanmagan jarimaga tortiladi; va

(iii) janob Mei va Li xonim yuqorida ko‘rsatilgan to‘lov majburiyatlari bo‘yicha birgalikda va alohida javobgardirlar. 2017-yil mart oyida uchta ayblanuvchi Xebey Oliy xalq sudiga (“Xebey sudi”) quyidagi asoslarga ko‘ra ishini qayta ko‘rib chiqish uchun murojaat qilishdi:

(i) Vositachilik taklifiga erishilganda va Tangshan sudi tegishli ravishda Fuqarolik kelishuvini bayon qilganda, Li xonim Dong xonimga vositachilikda ishtirok etish va vositachilik kelishuvini qabul qilish huquqini bergan ishonchnoma mavjud bo'lsa-da, Li xonim da'vo qildi. u bunday ruxsat haqida hech qanday ma'lumotga ega emasligi va bunday ruxsatni shaxsan bermaganligi; va

(ii) Li xonim o'sha paytda Kanadada yashagan, shuning uchun uning Xitoydan tashqarida bergan ruxsatnomasi notarial tasdiqlangan va u haqiqiy bo'lgunga qadar tasdiqlangan bo'lishi kerak edi. Biroq, Tangshan sudi tomonidan olingan ruxsatnoma bu jarayondan o'tmagan va shuning uchun haqiqiy emas edi.

Xebey sudi ishonchnomada er va xotin bo'lgan janob Mei va Li xonimning shaxsiy muhrlari borligini ta'kidladi. Janob Mei Dong xonimning ruxsatiga e'tiroz bildirmadi, Li xonim esa ruxsat haqida bilmaganini va bunga shaxsan ruxsat bermaganini da'vo qilgan bo'lsa-da, uning da'vosi sog'lom fikrga to'g'ri kelmaydi. Bundan tashqari, Fuqarolik kelishuvi bayonnomasi kuchga kirgandan so'ng, Li xonim, shuningdek, Dong xonimni ijro etilish bosqichida o'zining agenti etib tayinlash uchun ishonchnoma berdi, bu ishonchnoma Li xonim tomonidan o'z qo'li bilan imzolangan. Bu Li xonim Dong xonimning ruxsati haqida kelishuv bitimi tuzilgan paytda xabardor ekanligini yana bir bor isbotladi.

Li xonim Kanadada istiqomat qilsa-da, u Xitoy fuqarosi va mamlakatdan tashqarida ishonchnoma berish talabi qo'llanilmaydi.

Shunga ko'ra, Xebey sudi qayta ko'rib chiqish uchun arizani rad etdi.

Fuqarolik kelishuvi toʻgʻrisidagi bayonot toʻliq bajarilmaganligi sababli, daʼvogar janob Vey Kanadaning Britaniya Kolumbiyasida Xitoyning fuqarolik kelishuvi toʻgʻrisidagi ushbu bayonotni amalga oshirish uchun ariza berishga harakat qildi.

II. Kanadalik Mareva buyrug'i (muzlatish tartibi)

2017-yil fevral oyida sudlanuvchilar janob Mei va Li xonim Britaniya Kolumbiyasida (Kanada) mulkka egalik qilishlarini bilib, da’vogar janob Vey Britaniya Kolumbiyasi Oliy sudiga (“BC Oliy sudi”) ariza berdi. Mareva buyrug'i (muzlatish tartibi).

3-yil 2017-fevralda BC Oliy sudi janob Veyga janob Mei va Li xonimga tegishli bo‘lgan Kanadadagi 20.5 million dollarlik aktivlarni, jumladan, ikkita villa va fermani hibsga olish to‘g‘risida Mareva buyrug‘ini berdi.

Shundan so'ng, janob Vey BC Oliy sudiga Xitoyning fuqarolik kelishuvi bayonnomasini ijro etish to'g'risida qaror so'rab murojaat qildi.

III. Kanadada birinchi instantsiya sud jarayoni

Birinchi instantsiya protsessida (qisqacha sudlov) miloddan avvalgi Oliy sudi Xitoy sud hujjatlarining qabul qilinishini o'rganib chiqdi va Britaniya Kolumbiyasida tan olinadigan va ijro etilishi mumkin bo'lgan xorijiy sud qarori uchun uchta talabni ko'rib chiqdi, xususan:

(a) xorijiy sudning xorijiy sud qarori predmeti bo'yicha yurisdiktsiyaga ega bo'lishi;

(b) xorijiy sud qarori yakuniy va yakuniy hisoblanadi; va

Vakolatli xorijiy sud talabini o'rganayotganda, miloddan avvalgi Oliy sudi "Xitoy sudi bu masala bo'yicha yurisdiktsiyaga ega", deb topdi, chunki da'vo sababi va Xitoy sudi o'rtasida "haqiqiy va jiddiy bog'liqlik" mavjud.

b)-yakuniylik talabi ham qondiriladi, chunki miloddan avvalgi Oliy sudi taʼkidlaganidek, Xitoy Xalq Respublikasining Fuqarolik protsessual qonuniga binoan apellyatsiya shikoyati mavjud emas, chunki Xitoyning fuqarolik kelishuvi bayonnomasi vositachilik asosida kelishuvga asoslangan rozilik buyrugʻi hisoblanadi.

Uchinchi talabga kelsak, miloddan avvalgi Oliy sudi mavjud mudofaalarni sanab o'tdi, jumladan, Xitoy hukmlari oldingi hukmga mos kelmasligi; ular firibgarlik yo'li bilan olingan; ular xorijiy jazo, daromad yoki boshqa ommaviy qonunga asoslangan; yoki ish yuritish tabiiy adolatga zid tarzda olib borilgan. Tahlildan so'ng, miloddan avvalgi Oliy sudi yuqorida ushbu himoyalarning hech biri ushbu ish faktlariga taalluqli emasligini aniqladi.

1-yil 2018-fevralda BC Oliy sudi Xitoyning fuqarolik kelishuvi bayonnomasini ijro etish to‘g‘risida qaror qabul qildi.

IV. Kanadada ikkinchi instantsiya sud jarayoni

Sudlanuvchilarni Xitoy qarorlari bo'yicha da'vogarga qarzni to'lash va yillik 60 foiz miqdoridagi foizlarni birgalikda to'lash to'g'risidagi qarorning apellyatsiyasida ayblanuvchi Li xonim sudyaning Xitoy qarorlarini olish tartibini aniqlashda xato qilgan, tabiiy adolatni buzmagan deb da'vo qildi. , va Xitoy qarorlari bo'yicha qarz foiz stavkasini shartli ravishda 73 foizlik samarali yillik stavkadan s ostidagi ruxsat etilgan maksimal yillik stavkaga qisqartirish orqali. Jinoyat kodeksining 347-moddasi.

9-yil 2019-aprelda Britaniya Kolumbiyasi apellyatsiya sudi sudlanuvchining Xitoy qarorlari adolatning minimal standartlarini buzgan holda olinganligini ko‘rsatmaganligi sababli apellyatsiyani to‘liq rad etdi. Sudya Xitoy qarorlariga Transportga qarshi yangi echimlar (SCC, 2004) dan shartli uzilish tushunchasini qo'llashda xato qilmadi.

V. Bizning sharhlarimiz

Shunisi qiziqki, Xitoyning fuqarolik kelishuvi bayonoti Kanadada tan olinishi va ijro etilishi uchun qo'llanilganda, Kanada sudlari fuqarolik kelishuvining mohiyatini shubha ostiga qo'ymagan. Birinchi instansiya sudi uni “Fuqarolik vositachiligi hujjati” deb atadi va hech ikkilanmasdan, uni Xitoy qaroriga teng deb qabul qildi. Apellyatsiya sudi ikkinchi instansiyada modaga amal qildi.

2022 yil iyun oyida Avstraliyaning Yangi Janubiy Uels Oliy sudi Xitoyning ikkita fuqarolik kelishuvini tan olishga qaror qildi, bu erda Xitoyning fuqarolik kelishuvi bayonotlari Avstraliya qonunchiligiga ko'ra "xorijiy qarorlar" deb hisoblangan.

Bizning fikrimizcha, bu amaliyot to‘g‘ri va boshqa xorijiy mamlakatlarda ham qo‘llanilishi kerak, chunki Xitoy qonunchiligiga ko‘ra, fuqarolik kelishuvi bo‘yicha bayonotlar Xitoy sudlari tomonidan taraflar erishgan kelishuv bitimi asosida tuziladi va sud qarorlari bilan bir xil ijro etilishi mumkin.

Tegishli xabar: