چینی شہری تصفیہ کے بیانات: سنگاپور میں قابل نفاذ؟

کلیدی راستے:

• جولائی 2016 میں، سنگاپور ہائی کورٹ نے چینی شہری تصفیہ کے بیان کو نافذ کرنے کے لیے سمری فیصلہ دینے سے انکار کر دیا، اس طرح کے تصفیے کے بیانات کی نوعیت کے بارے میں غیر یقینی صورتحال کا حوالہ دیتے ہوئے، جسے 'ثالثی کے فیصلے' بھی کہا جاتا ہے (شی وین یو بمقابلہ شی منجیو اور اینور [2016] SGHC 137)۔
• یہ نوٹ کرنا دلچسپ ہے کہ پہلی مثال میں، سنگاپور کے اسسٹنٹ رجسٹرار نے فیصلے کے قرض دہندہ کے حق میں سمری فیصلہ دیا، جس میں کہا گیا کہ چینی شہری تصفیہ کا بیان (جس کا ترجمہ اس معاملے میں "ثالثی کاغذ" کے طور پر کیا گیا تھا) کوئی فیصلہ نہیں تھا۔ ، لیکن ایک معاہدے کے طور پر قابل نفاذ تھا (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8)۔
• چینی شہری تصفیہ کے بیانات کی نوعیت (بشمول نفاذ کے سوال) پر سنگاپور کی عدالت کے حتمی فیصلے کی عدم موجودگی میں، ہم یہ نتیجہ اخذ کرنے سے قاصر ہیں کہ آیا یہ سنگاپور میں قابل نفاذ ہیں۔
• اس معاملے میں، سنگاپور کی عدالت شہری تصفیہ کے بیان کی نوعیت پر اپنے کینیڈین اور آسٹریلیائی ہم منصبوں سے مختلف ہے، مؤخر الذکر کا موقف ہے کہ شہری تصفیہ کا بیان چینی فیصلے کے برابر ہے۔
• چینی قانون کے تحت، چینی عدالتوں کی طرف سے دیوانی تصفیہ کے بیانات فریقین کے ذریعے طے پانے والے تصفیہ کے انتظامات پر بنائے جاتے ہیں اور عدالتی فیصلوں کی طرح نفاذ کے قابل ہوتے ہیں۔

جون 2016 میں، سنگاپور ہائی کورٹ کے اسسٹنٹ رجسٹرار نے چین کے صوبہ زیجیانگ میں زوشان سٹی انٹرمیڈیٹ کورٹ کی طرف سے جاری کردہ دیوانی تصفیہ کے بیان کو نافذ کرنے کے لیے فیصلے کے قرض دہندہ کے حق میں سمری فیصلہ دیا (دیکھیں شی وین یو بمقابلہ شی منجیو اور انور [ 2016] SGHCR 8)۔ اسسٹنٹ رجسٹرار کے خیال میں، چینی شہری تصفیہ کا بیان کوئی فیصلہ نہیں تھا، بلکہ ایک معاہدے کے طور پر قابل نفاذ تھا۔

تاہم، ایک ماہ بعد، سنگاپور ہائی کورٹ نے اپیل کی اجازت دے دی، چینی شہری تصفیہ کے بیان کو نافذ کرنے کے لیے سمری فیصلہ دینے سے انکار کرتے ہوئے، اس طرح کے تصفیے کے بیانات کی نوعیت کے بارے میں غیر یقینی صورتحال کا حوالہ دیتے ہوئے (دیکھیں شی وین یو بمقابلہ شی منجیو اور انور [2016] SGHC 137)۔

براہ کرم نوٹ کریں کہ شہری تصفیہ کا بیان (چینی میں: 民事调解书 (من شی ٹیاؤ جی شو))، جسے "سول ثالثی فیصلہ" یا "سول ثالثی کاغذ" بھی کہا جاتا ہے، اس معاملے میں 'ثالثی کاغذ' کے طور پر ترجمہ کیا گیا ہے۔ .

قابل ذکر ہے کہ اپیل کی اجازت اس لیے دی گئی تھی کیونکہ سنگاپور ہائی کورٹ نے اپیل کنندگان سے اتفاق کیا تھا کہ قابل اعتراض مسائل ہیں۔ تاہم، بعد میں سنگاپور کی قانونی چارہ جوئی کے نتیجے میں سنگاپور کی عدالت نے کوئی ٹھوس فیصلہ نہیں دیا۔ اس کی وجہ فریقین کے درمیان کوئی تصفیہ ہو سکتا ہے۔

چینی شہری تصفیہ کے بیانات کی نوعیت (بشمول نفاذ کے سوال) پر سنگاپور کی عدالت کے حتمی فیصلے کی عدم موجودگی میں، ہم یہ نتیجہ اخذ کرنے سے قاصر ہیں کہ آیا یہ سنگاپور میں قابل نفاذ ہیں۔

متعلقہ اشاعت:

1. کینیڈا کی عدالت نے 2019 میں چینی شہری تصفیہ کے بیان/ثالثی کے فیصلے کو نافذ کیا
2. پہلی بار آسٹریلیا نے چینی C کو تسلیم کیا۔ivil تصفیہ کے بیانات

I. کیس کا پس منظر

قرض دہندہ شی وین یو نے مقروض Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd ("The Company") کو CNY 9.3 ملین کا قرض دیا۔ کمپنی کے شیئر ہولڈر شی منجیو نے قرض دہندہ سے کمپنی کے قرض کی ضمانت کی ذمہ داری قبول کی۔ شی منجیو نے فان یی سے شادی کی ہے۔

چونکہ دو قرض دہندہ قرض دہندہ کو قرض کی ادائیگی میں ناکام رہے، قرض دہندہ نے ان کے خلاف زوشان شہر کی ایک پرائمری عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں قرض کی واپسی کا مطالبہ کیا گیا۔ اس کے بعد، پرائمری کورٹ نے پہلی مثال کا فیصلہ سنایا جس میں دو قرض دہندگان کو CNY 2,173,634 کی قرض کی رقم ادا کرنے اور 30 ​​جون 2014 تک سود ادا کرنے کا حکم دیا گیا۔ اگر قرض دہندگان فیصلے کے تحت ذمہ داریوں کو پورا کرنے میں ناکام رہے تو وہ بھی ادائیگی کے ذمہ دار ہوں گے۔ جرمانہ سود.

دونوں مقروضوں نے ذوشان انٹرمیڈیٹ پیپلز کورٹ میں اپیل کی۔ اپیل کے دوران، فریقین نے 3 مارچ 2015 کو ایک تصفیہ کے معاہدے پر دستخط کیے، جس میں قسط کی ادائیگی کا منصوبہ شامل تھا۔ زوشان انٹرمیڈیٹ پیپلز کورٹ نے ایک سول سیٹلمنٹ سٹیٹمنٹ ("ثالثی کاغذ") بھی جاری کیا۔

چونکہ دو قرض دہندگان نے 30 مارچ 2015 کو طے شدہ منصوبے کے مطابق پہلی قسط کی ادائیگی نہیں کی، قرض دہندہ نے 1 اپریل 2015 کو چینی عدالت کے سامنے نفاذ کی کارروائی شروع کی۔

3 جولائی 2015 کو، قرض دہندہ نے قرض دہندگان میں سے ایک، شی منجیو، اور اس کی اہلیہ، فان یی کے خلاف سنگاپور ہائی کورٹ میں مقدمہ دائر کیا، جس نے سنگاپور میں ثالثی کے کاغذ کو چینی فیصلے کے طور پر تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کا مطالبہ کیا، اور سمری کے لیے درخواست دی۔ فیصلہ

دریں اثنا، دو قرض دہندگان نے چینی عدالتوں میں دوبارہ مقدمہ چلانے کے لئے دائر کیا، عدالت سے ثالثی کے کاغذات کو ایک طرف رکھنے کی درخواست کی۔

II سنگاپور میں پہلی مثال

سنگاپور میں پہلی مثال میں، متنازعہ مسئلہ یہ تھا کہ آیا چینی عدالت کی طرف سے جاری کردہ ثالثی کا کاغذ ایک فیصلہ تھا اور کیا اسے سنگاپور میں نافذ کیا جا سکتا ہے۔

مدعی نے دلیل دی کہ ثالثی کا کاغذ چینی قانون کے تحت حتمی اور حتمی فیصلہ ہے۔ یہاں تک کہ اگر ثالثی کا کاغذ فیصلہ نہیں ہے بلکہ محض ایک معاہدہ ہے، تب بھی مدعا علیہان کے پاس کوئی دفاع نہیں تھا کیونکہ یہ غیر متنازعہ ہے کہ مدعا علیہان پر رقم واجب الادا ہے۔ مدعا علیہان نے دلیل دی کہ ثالثی کاغذ چینی قانون کے تحت کوئی فیصلہ نہیں تھا، اور ثالثی کاغذ کی شرائط کے تحت مدعی صرف چین میں اسے نافذ کر سکتا ہے۔

(1) کیا ثالثی کا کاغذ ایک فیصلہ ہے؟

اسسٹنٹ رجسٹرار نے کہا کہ چینی سول پروسیجر قانون کے تحت ثالثی کا کاغذ سول قانون کے عدالتی تصفیے کی ایک مثال ہے جو نہ تو کوئی فیصلہ ہے اور نہ ہی کوئی کھلا معاہدہ ہے، لیکن اس کے درمیان کوئی چیز سوئی جینریز ہے۔

اسسٹنٹ رجسٹرار نے اس بات کی نشاندہی کی کہ سنگاپور 30 ​​جون 2005 کے کنونشن آن چوائس آف کورٹ ایگریمنٹس ("ہیگ کنونشن") کا دستخط کنندہ ہے، جس کے تحت عدالتی تصفیے کو اسی انداز میں اور اسی حد تک نافذ کیا جانا ہے۔ ایک فیصلہ. اس کے باوجود، یہ پریشان کن ہے کہ اسسٹنٹ رجسٹرار نے مزید کہا کہ ثالثی کا کاغذ کوئی فیصلہ نہیں ہے۔

(2) کیا ثالثی کا کاغذ چین سے باہر نافذ کیا جا سکتا ہے؟

اسسٹنٹ رجسٹرار نے کہا کہ ثالثی کا کاغذ کوئی فیصلہ نہیں تھا، لیکن ثالثی کا کاغذ ایک معاہدے کے طور پر قابل نفاذ تھا کیونکہ اپیل کنندگان کے پاس دعوے کا قابل عمل دفاع نہیں تھا۔ اس لیے اس نے مدعی کے حق میں سمری فیصلہ سنا دیا، چین میں نفاذ کی کارروائیوں سے پہلے سے کم رقم موصول ہوئی ہے۔

III سنگاپور میں دوسری مثال

شی منجیو اور فان یی نے، جو پہلی صورت میں مدعا علیہ تھے، اپیل کی، دلیل دی کہ کیس کو سمری فیصلے سے مشروط نہیں کیا جانا چاہیے کیونکہ اس میں قابل اعتراض مسائل تھے۔ قابل اعتراض مسائل میں شامل ہیں:

(a) کیا ثالثی کا کاغذ ایک فیصلہ تھا؛

(b) کیا ثالثی کا کاغذ ساتھ ساتھ بیرون ملک نافذ کیا جا سکتا ہے؛ اور

(c) آیا ثالثی کا کاغذ ایک طرف رکھا جانا واجب تھا۔

جج نے رائے دی کہ یہ سوال کہ آیا ثالثی کا کاغذ چین سے باہر لاگو کیا جا سکتا ہے واقعی قابل بحث ہے۔ اس لیے کیس کا خلاصہ طے نہیں کیا جانا چاہیے۔

چہارم ہمارے تبصرے

چینی قانون کے تحت، چینی عدالتوں کی طرف سے دیوانی تصفیہ کے بیانات فریقین کے ذریعے طے پانے والے تصفیہ کے انتظامات پر بنائے جاتے ہیں اور عدالتی فیصلوں کی طرح نفاذ کے قابل ہوتے ہیں۔

اسی صورت میں، چینی شہری تصفیہ کے بیانات کی نوعیت (بشمول نفاذ کے سوال) پر سنگاپور کی عدالت کے حتمی فیصلے کی غیر موجودگی میں، ہم یہ نتیجہ اخذ کرنے سے قاصر ہیں کہ آیا یہ سنگاپور میں قابل نفاذ ہیں۔

تاہم، چینی شہری تصفیہ کے بیانات کو کینیڈا اور آسٹریلیا میں تسلیم اور نافذ کیا گیا ہے:

اپریل 2019 میں، وی وی لی، 2019 BCCA 114 کے معاملے میں، برٹش کولمبیا کے لیے اپیل کی عدالت نے چینی شہری تصفیہ کے بیان کو نافذ کرنے کے مقدمے کے فیصلے کو برقرار رکھا (دیکھیں "کینیڈا کی عدالت نے 2019 میں چینی شہری تصفیہ کے بیان/ثالثی کے فیصلے کو نافذ کیا").

جون 2022 میں، بینک آف چائنا لمیٹڈ بمقابلہ چن [2022] NSWSC 749 کے معاملے میں، آسٹریلیا کی نیو ساؤتھ ویلز سپریم کورٹ نے دو چینی شہری تصفیے کے بیانات کو تسلیم کرنے کا فیصلہ دیا، جس سے پہلی بار یہ نشان لگایا گیا کہ چینی تصفیہ کے بیانات کو آسٹریلیا نے تسلیم کیا ہے۔ عدالتیں (دیکھیں"پہلی بار آسٹریلیا نے چینی شہری تصفیہ کے بیان کو تسلیم کیا۔s").

اگر سنگاپور میں چینی شہری تصفیہ کے بیان کو نافذ کرنے کا مسئلہ پیدا ہوتا ہے، تو یہ دونوں مقدمات سنگاپور کے ججوں کو کینیڈا اور آسٹریلیا کے ججوں کے خیالات کو قبول کرنے پر آمادہ کرنے کے لیے استعمال کیے جا سکتے ہیں۔

متعلقہ اشاعت:

1. کینیڈین عدالت نے چینی شہری تصفیہ کے بیان / ثالثی کو نافذ کیا۔n 2019 میں فیصلہ
2. پہلی بار آسٹریلیا نے چینی شہری آباد کاری کو تسلیم کیا۔ent بیانات

کی طرف سے تصویر میری ڈالی on Unsplash سے