Mga Pahayag ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsino: Mapapatupad sa Singapore?

Mga pangunahing takeaways:

• Noong Hulyo 2016, tumanggi ang Singapore High Court na magbigay ng summary judgment para ipatupad ang isang Chinese civil settlement statement, na binabanggit ang kawalan ng katiyakan tungkol sa uri ng naturang mga pahayag sa settlement, na kilala rin bilang 'mediation judgments' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
• Ito ay kagiliw-giliw na tandaan na sa unang pagkakataon, ang Singapore Assistant Registrar ay nagbigay ng buod na paghatol na pabor sa pinagkakautangan ng paghatol, na pinaniniwalaan na ang isang Chinese civil settlement statement (na isinalin bilang isang "mediation paper" sa kasong ito) ay hindi isang paghatol , ngunit naipatupad bilang isang kasunduan (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
• Sa kawalan ng pinal na desisyon ng korte ng Singapore sa kalikasan (kabilang ang tanong ng pagpapatupad) ng Mga Pahayag ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsina, hindi namin magawang tapusin kung maipapatupad ang mga ito sa Singapore.
• Sa kasong ito, naiiba ang korte ng Singapore sa mga katapat nito sa Canada at Australia sa uri ng pahayag ng civil settlement, pinaniniwalaan ng huli na ang isang pahayag ng civil settlement ay katumbas ng paghatol ng China.
• Sa ilalim ng batas ng Tsina, ang mga pahayag ng civil settlement ay ginawa ng mga korte ng Tsino sa pagkakaayos ng settlement na naabot ng mga partido at tinatamasa ang parehong pagpapatupad ng mga hatol ng hukuman.

Noong Hunyo 2016, ang Assistant Registrar ng Singapore High Court ay nagbigay ng summary judgment pabor sa judger na nagpatupad ng civil settlement statement na inisyu ng Zhoushan City Intermediate Court sa Zhejiang Province, China (tingnan ang Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). Sa pananaw ng Assistant Registrar, ang isang Chinese civil settlement statement ay hindi isang paghatol, ngunit ipinapatupad bilang isang kasunduan.

Pagkaraan ng isang buwan, gayunpaman, pinahintulutan ng Mataas na Hukuman ng Singapore ang apela, na tumatangging magbigay ng buod ng paghatol upang ipatupad ang pahayag ng sibil na settlement ng Tsina, na binanggit ang kawalan ng katiyakan tungkol sa uri ng naturang mga pahayag sa pag-areglo (tingnan ang Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Pakitandaan na ang isang pahayag ng civil settlement (sa Chinese: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), na kilala rin bilang "civil mediation judgment" o "civil mediation paper", ay isinalin bilang 'mediation paper' sa kasong ito .

Kapansin-pansin na ang apela ay pinayagan dahil ang Singapore High Court ay sumang-ayon sa mga nag-apela na mayroong mga isyu na nalilitis. Gayunpaman, ang kasunod na paglilitis sa Singapore ay hindi nagresulta sa isang mahalagang desisyon ng korte ng Singapore. Ito ay maaaring dahil sa isang kasunduan sa pagitan ng mga partido.

Sa kawalan ng pinal na desisyon ng korte ng Singapore sa kalikasan (kabilang ang tanong ng pagpapatupad) ng Mga Pahayag ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsina, hindi namin magawang tapusin kung maipapatupad ang mga ito sa Singapore.

Kaugnay na Post:

1. Ipinapatupad ng Hukuman ng Canada ang Pahayag ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsina/Hatol sa Pamamagitan noong 2019
2. Ang Unang pagkakataon na Nakilala ng Australia ang Chinese Civil Settlement Statements

I. Background ng kaso

Nagpautang si Shi Wen Yue ng CNY 9.3 milyon sa may utang na Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (“ang Kumpanya”). Si Shi Minjiu, isang shareholder ng Kumpanya, ay umako ng garantiyang responsibilidad para sa utang ng Kumpanya mula sa pinagkakautangan. Si Shi Minjiu ay kasal kay Fan Yi.

Dahil nabigo ang dalawang may utang na bayaran ang utang sa pinagkakautangan, nagsampa ng kaso ang pinagkakautangan laban sa kanila sa isang pangunahing hukuman sa Lungsod ng Zhoushan, na hinihingi ang pagbabayad ng utang. Kasunod nito, ang pangunahing hukuman ay nagbigay ng isang paghatol sa unang pagkakataon na nag-uutos sa dalawang may utang na bayaran ang halaga ng utang na CNY 2,173,634 at magbayad ng interes hanggang Hunyo 30, 2014. Kung ang mga may utang ay nabigong tuparin ang mga obligasyon sa ilalim ng paghatol, mananagot din silang magbayad interes ng parusa.

Ang dalawang may utang ay umapela sa Zhoushan Intermediate People's Court. Sa panahon ng apela, nilagdaan ng mga partido ang isang kasunduan sa pag-areglo noong 3 Mar. 2015, na kinabibilangan ng isang installment na plano sa pagbabayad. Naglabas din ang Zhoushan Intermediate People's Court ng Civil Settlement Statement (“ang Mediation Paper”).

Dahil ang dalawang may utang ay hindi nagsagawa ng unang installment na pagbabayad ayon sa napagkasunduang plano noong 30 Mar. 2015, sinimulan ng pinagkakautangan ang mga paglilitis sa pagpapatupad sa harap ng korte ng China noong 1 Abr. 2015.

Noong Hulyo 3, 2015, nagsampa ng kaso ang pinagkakautangan sa Mataas na Hukuman ng Singapore laban sa isa sa mga may utang, si Shi Minjiu, at ang kanyang asawa, si Fan Yi, na humihingi ng pagkilala at pagpapatupad ng Mediation Paper bilang paghatol ng Tsino sa Singapore, at nag-apply para sa buod paghatol.

Samantala, ang dalawang may utang ay nagsampa para sa muling paglilitis sa mga korte ng China, na humihiling sa korte na isantabi ang Mediation Paper.

II. Unang pagkakataon sa Singapore

Sa unang pagkakataon sa Singapore, ang pinagtatalunang isyu ay kung ang Mediation Paper na inisyu ng korte ng China ay isang hatol at kung ito ay maaaring ipatupad sa Singapore.

Nangatuwiran ang nagsasakdal na ang Mediation Paper ay isang pinal at konklusibong hatol sa ilalim ng batas ng China. Kahit na ang Mediation Paper ay hindi isang paghatol kundi isang simpleng kasunduan, ang mga nasasakdal ay walang depensa dahil hindi mapag-aalinlanganan na ang mga nasasakdal ay may utang sa mga halaga. Nagtalo ang mga nasasakdal na ang Mediation Paper ay hindi isang paghatol sa ilalim ng batas ng China, at sa ilalim ng mga tuntunin ng Mediation Paper ang nagsasakdal ay maaari lamang ipatupad ang parehong sa China.

(1) Ang Mediation Paper ba ay isang paghatol?

Naniniwala ang Assistant Registrar na ang papel ng pamamagitan sa ilalim ng Chinese Civil Procedure Law ay isang instance ng isang civil law judicial settlement na hindi isang paghatol o isang bare agreement, ngunit isang bagay sa pagitan nito ay sui generis.

Itinuro ng Assistant Registrar na ang Singapore ay lumagda sa Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements (“the Hague Convention”), kung saan ang mga judicial settlements ay ipapatupad sa parehong paraan at sa parehong lawak ng isang paghatol. Gayunpaman, ito ay nakalilito na ang Assistant Registrar ay higit na nag-isip na ang mediation paper ay hindi isang paghatol.

(2) Maaari bang ipatupad ang Mediation Paper sa labas ng China?

Ang Assistant Registrar ay naniniwala na ang Mediation Paper ay hindi isang paghatol, ngunit ang Mediation Paper ay maaaring ipatupad bilang isang kasunduan dahil ang mga nag-apela ay walang mabubuhay na depensa sa claim. Kaya naman nagbigay siya ng buod na paghatol na pabor sa nagsasakdal, mas kaunting mga halagang natanggap na mula sa mga paglilitis sa pagpapatupad sa China.

III. Pangalawang pagkakataon sa Singapore

Sina Shi Minjiu at Fan Yi, na mga nasasakdal sa unang pagkakataon, ay umapela, na nangangatwiran na ang kaso ay hindi dapat sumailalim sa buod ng paghatol dahil may mga nalilitis na isyu. Kasama sa mga nasusubukang isyu ang:

(a) Kung ang Mediation Paper ay isang paghatol;

(b) Kung ang Mediation Paper ay maaaring ipatupad sa ibang bansa nang sabay-sabay; at

(c) Kung ang Mediation Paper ay may pananagutan na isantabi.

Ang hukom ay nag-isip na ang tanong kung ang isang mediation paper ay maaaring ipatupad sa labas ng China ay talagang mapagtatalunan. Samakatuwid, ang kaso ay hindi dapat matukoy nang buod.

IV. Ang aming mga komento

Sa ilalim ng batas ng Tsina, ang mga pahayag ng civil settlement ay ginawa ng mga korte ng Tsino sa pagkakaayos ng settlement na naabot ng mga partido at tinatamasa ang parehong pagpapatupad ng mga hatol ng hukuman.

Para sa mismong kasong ito, sa kawalan ng pinal na desisyon ng korte ng Singapore sa kalikasan (kabilang ang tanong ng pagiging maipatupad) ng Mga Pahayag ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsina, hindi namin magawang tapusin kung maipapatupad ang mga ito sa Singapore.

Gayunpaman, kinilala at ipinatupad ang mga pahayag sa pag-areglo ng sibil ng China sa Canada at Australia:

Noong Abril 2019, sa kaso ni Wei v Li, 2019 BCCA 114, kinatigan ng Court of Appeal para sa British Columbia ang desisyon ng paglilitis upang ipatupad ang isang pahayag sa sibil na settlement ng Tsina (Tingnan ang “Ipinapatupad ng Hukuman ng Canada ang Pahayag ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsina/Hatol sa Pamamagitan noong 2019").

Noong Hunyo 2022, sa kaso ng Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, pinasiyahan ng Korte Suprema ng Australia ng New South Wales na kilalanin ang dalawang pahayag ng sibil na pag-areglo ng Tsina, na minarkahan ang unang pagkakataon na kinilala ng Australian ang mga pahayag sa pag-areglo ng mga Tsino. hukuman (Tingnan ang "Ang Unang pagkakataon na Kinilala ng Australia ang Pahayag ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsinas").

Kung bumangon ang isyu ng pagpapatupad ng Chinese civil settlement statement sa Singapore, ang dalawang kasong ito ay maaaring gamitin upang hikayatin ang mga hukom sa Singapore na tanggapin ang mga pananaw ng mga hukom sa Canada at Australia.

Kaugnay na Post:

1. Ipinapatupad ng Hukuman ng Canada ang Pahayag/Mediatio ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsinan Paghuhukom sa 2019
2. Ang Unang pagkakataon na Kinilala ng Australia ang Sibil na Settlem ng TsinaMga Pahayag

Larawan ni Meriç Dağlı on Unsplash