คำพิพากษาของต่างประเทศจำเป็นต้องดำเนินการต่อคู่ความในจีนหรือไม่| บริการชุดกระบวนการและการบังคับใช้คำพิพากษาต่างประเทศ (3)

ใช่. เช่นเดียวกับหมายเรียกของศาลต่างประเทศ คำตัดสินของต่างประเทศจะต้องส่งไปยังคู่ความในจีนด้วย

การบริการกระบวนการที่เหมาะสมมีความสำคัญต่อการบังคับใช้คำพิพากษาของต่างประเทศในจีน ในบริบทนี้ เป็นทั้งหมายเรียกของศาลและการตัดสินของศาลที่ต้องการบริการที่เหมาะสมแก่คู่ความในจีน

คู่ความบางคนอาจมองข้ามความสำคัญของการให้บริการตามคำตัดสินที่เหมาะสม บางคนอาจสับสนระหว่างหมายเรียกของศาลกับการตัดสินของศาล นำไปสู่ความเข้าใจที่ผิดว่างานทั้งหมดจะเสร็จสิ้นเมื่อมีการส่งหมายศาลอย่างถูกต้อง

การใช้คำตัดสินที่ไม่เหมาะสมจะเป็นอุปสรรคอย่างมากต่อการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศในจีน ในมุมมองของศาลจีน เมื่อการตัดสินของต่างประเทศไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างถูกต้องต่อคู่ความในจีน สิทธิ์ในการอุทธรณ์ของศาลก็ไม่รับประกันตามสมควร ซึ่งจะถือเป็นการยกฟ้องหรือปฏิเสธเหตุผลในการบังคับใช้คำพิพากษาภายใต้กฎหมายของจีน

ดูตัวอย่างได้จากคำตอบของศาลประชาชนสูงสุดของจีน (SPC) สำหรับคดีนี้ Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd.[1]ซึ่งเจ้าหนี้ตามคำพิพากษายื่นขอบังคับคดีตามคำพิพากษาของศาลเยอรมัน ทั้งเยอรมนีและจีนต่างเป็นรัฐสมาชิกของอนุสัญญาบริการกรุงเฮก และในการพิจารณาคดีของศาลเยอรมนีนั้น หน่วยงานกลางต่างประเทศได้ออกหมายเรียกและข้อร้องเรียนภายใต้อนุสัญญาบริการกรุงเฮก แต่การตัดสินนั้นส่งทางไปรษณีย์ ในการตอบกลับนี้ SPC ระบุว่าจีนไม่ยอมรับบริการส่งคำตัดสินทางไปรษณีย์ ซึ่งทำให้คำตัดสินไร้ผลสำหรับจำเลย ซึ่งเป็นเหตุที่ยกเลิกการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศ

อีกตัวอย่างหนึ่งคือกรณี LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.[2]ซึ่งเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาได้ยื่นขอบังคับตามคำพิพากษาของศาลฝรั่งเศส ศาลท้องถิ่นในมณฑลหูหนานตัดสินให้ปฏิเสธการบังคับตามคำพิพากษาของฝรั่งเศส เนื่องจากคำพิพากษาของต่างประเทศมีผลกับจำเลยชาวจีนอย่างไม่ถูกต้อง (เนื่องจากศาลไม่พบบันทึกการใช้คำพิพากษาในกระทรวงยุติธรรม) ซึ่งทำให้จำเลยไม่มี สิทธิในการอุทธรณ์, เป็นอันตรายต่อนโยบายสาธารณะ – เหตุปฏิเสธสำหรับการบังคับใช้การตัดสินจากต่างประเทศ.

[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010)Min Si Ta Zi No.81(การตอบของศาลประชาชนสูงสุดของจีน 23 ธันวาคม 2010)

[2] LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren No. 10 (Chenzhou Intermediate People's Court, 20 มิถุนายน 2017)

คุณต้องการความช่วยเหลือในการค้าระหว่างประเทศและการเก็บหนี้หรือไม่?
CJO Globalทีมงานของเราสามารถให้บริการจัดการความเสี่ยงทางการค้าข้ามพรมแดนและบริการจัดเก็บหนี้ที่เกี่ยวข้องกับจีนแก่คุณได้ ซึ่งรวมถึง: 
(1) การระงับข้อพิพาททางการค้า
(2) ทวงหนี้
(3) การตัดสินและการสะสมรางวัล
(4) การล้มละลายและการปรับโครงสร้าง
(5) การตรวจสอบบริษัทและการตรวจสอบสถานะ
(6) การร่างและทบทวนสัญญาการค้า
หากคุณต้องการบริการของเรา หรือต้องการแบ่งปันเรื่องราวของคุณ คุณสามารถติดต่อ ผู้จัดการลูกค้า: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
หากคุณต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ CJO Globalกรุณาคลิกที่  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. หากคุณต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ CJO Global บริการกรุณาคลิก  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. หากคุณต้องการอ่านเพิ่มเติม CJO Global โพสต์กรุณาคลิก  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.