Ansvar för saknade varor vid kinesiska hamnar i internationell handel: en fallstudie

I internationell handel väcker försvinnandet av varor i kinesiska hamnar frågor om vem som är ansvarig för förlusten. När varor kommer säkert till en kinesisk hamn men på mystiskt sätt försvinner innan kunden kan göra anspråk på dem, vem bär bördan av de resulterande förlusterna? Den här artikeln undersöker en fallstudie som belyser denna fråga.

1. Fall bakgrund

Under 2016 ingick Huasheng Company ett avtal om att leverera ett parti varor till en utländsk kund. För att underlätta transporten bokade de lastutrymme med Changrong Company. Därefter utfärdade Changrong Companys speditör, Yonghang Company, en konossement som namngav Huasheng Company som avsändare. Men vid varornas ankomst till destinationshamnen levererade Changrong Company och Yonghang Company varorna till en annan part utan att ha fått ett påtecknat och överfört konossement från Huasheng Company. När den utländska klienten kom för att göra anspråk på godset fann de att godset redan hade tagits av någon annan och inte gick att spåra. Som svar lämnade Huasheng Company en stämningsansökan till Guangzhous sjörättsdomstol och begärde ersättning från Changrong Company och Yonghang Company för deras förluster. De tilltalade hävdade att de levererade varorna först efter att ha mottagit en komplett uppsättning originalkonossement från en tredje part, och förlusten av gods var ett resultat av Huasheng Companys felaktiga hantering av originalsedlarna, vilket de hävdade inte var deras ansvar.

2.Relevanta juridiska bestämmelser

Artikel 71 i Folkrepubliken Kinas sjölag anger att villkoren i ett konossement som anger leverans till en namngiven person, enligt avsändarens instruktioner, eller till innehavaren av sedeln, utgör en garanti från transportören för leverans av varor. Artikel 79, punkt 2, föreskriver vidare att ett beställningskonossement ska vara påtecknat med namn eller blankt för överföring.

3. Analys

I det här fallet utfärdade Changrong Company, som transportör, en beställningskonossement med namnet Huasheng Company som avsändare. Detta utgjorde ett åtagande från Changrong Company att leverera varorna efter godkännande av Huasheng Company. Men vid varornas ankomst till destinationshamnen levererade Changrong Company varorna till en annan part enbart baserat på det ursprungliga konossementet, som saknade Huasheng Companys godkännande. Denna åtgärd bröt mot de relevanta bestämmelserna i Folkrepubliken Kinas sjölag och utgjorde en felaktig leverans, vilket höll Changrong Company ansvarigt för de förluster som Huasheng Company lidit.

Å andra sidan hade Yonghang Company, som Changrong Companys fraktagent, inget avtalsförhållande med Huasheng Company i detta fall. Följaktligen kan Yonghang Company inte hållas ansvarigt för ersättning.

4.Conclusion

I maritima handelsförhållanden, även om mottagaren innehar det ursprungliga beställningskonossementet, utan vederbörlig påskrift från avsändaren, är de inte den juridiska innehavaren av sedeln och kan inte göra anspråk på godset från fraktföraren. Om transportören levererar godset till en innehavare av en beställningssedel utan den erforderliga avsändarens påskrift, måste denne bära motsvarande kontraktuella ansvar och ersätta avsändaren för eventuella förluster som uppstår. I det här fallet dömde domstolen till Huasheng Companys fördel och Changrong Company beordrades att kompensera dem för de förluster som uppstått, totalt över 1.99 miljoner yuan. Detta fall tjänar som en påminnelse om vikten av att följa de relevanta bestämmelserna i sjörätten för att säkerställa smidiga internationella handelstransaktioner och undvika tvister om saknade varor i kinesiska hamnar.