Kanadensisk domstol vägrar att erkänna kinesisk dom 2018

Viktiga takeaways:

• I mars 2018 vägrade Högsta domstolen i British Columbia, Kanada att ge en summarisk dom till förmån för en kinesisk borgenär på grund av lagakraftvunnen (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• I avsaknad av expertbevisning om relevant kinesisk lag och förfarande var den kanadensiska domstolen inte villig att göra några avgörande slutsatser om den rättsliga effekten av den kinesiska domen. Följaktligen gav den kanadensiska domstolen inte rättslig verkan åt den kinesiska domen på grundval av denna slutgiltighetsgrund.

Den 13 mars 2018 vägrade Högsta domstolen i British Columbia, Kanada (”den kanadensiska domstolen”) att ge en summarisk dom till förmån för en kinesisk borgenär på grund av lagakraftvunnen (se Xu v Yang, 2018 BCSC 393). Den kinesiska domen i fråga avkunnades i oktober 2016 av Yong'an Primary People's Court, Sanming, Fujian-provinsen ("den kinesiska domstolen").

Enligt den kanadensiska domstolen var den kanadensiska domaren, i avsaknad av expertbevis om relevant kinesisk lag och förfarande, inte beredd att göra några avgörande slutsatser om den rättsliga effekten av den kinesiska domen. Följaktligen gav den kanadensiska domstolen inte rättsverkan åt den kinesiska domen på grundval av denna slutgiltighetsgrund.

I. Fallöversikt

Målet omfattar två åtgärder, åtgärd nr S147934 och åtgärd nr S158494.

I talan nr. S158494 är käranden Gui Fen Xu, och svarandena är Wen Yue Yang, Qing Ping Weng och Wen Bin Yang. I talan nr S158494 är käranden Rui Zhen Chen, och svarandena är Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai och Wen Bin Yang. Gui Fen Xu ("Ms. Xu"), målsägande i talan nr. S158494, och Mr. Rui Zhen Chen ("Mr. Chen"), målsägande i talan nr. S158494, är ett par. Eftersom det fanns en betydande överlappning mellan de två åtgärderna i de frågor som skulle avgöras, prövade den kanadensiska domstolen båda ärendena tillsammans.

Detta inlägg tar nu åtgärd nr. S158494 som ett exempel.

Käranden och Svarandena ingick ett låneavtal så att Xu förskotterade till Svarandena, tre trancher på 500,000 21 CNY den 2012 december 17, 2013 februari 18 och 2014 mars 1.5 (”låneavtalet”). De tilltalade var skyldiga att betala ränta på 18 % per månad eller XNUMX % per år, med återbetalning av varje delbetalning i sin helhet inom ett år efter förskottet. Xu hävdade att de tilltalade bröt mot villkoren i låneavtalet genom att inte betala beloppen enligt det och som ett resultat hade hon lidit förlust, skada och utgifter.

Xu hävdade att genom överenskommelse den 9 november 2014 skrev tre svarande, inklusive svaranden Shi Wua Lai ("Ms. Lai"), under som garanter för låneavtalet ("garantavtalet"). Det påstås av Ms. Xu att Ms. Lai pantsatte fastigheter hon ägde i Surrey, BC som säkerhet för Garantavtalet.

I april 2016 väckte Xu en summarisk rättegångsansökan (R. 9-7) för dom mot de tilltalade (se Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). En sådan ansökan avslogs dock senare eftersom domstolen drog slutsatsen att detta inte var lämpligt att disponera genom en summarisk rättegång.

Även under 2016 inledde svarandena i denna fråga rättstvister i den kinesiska domstolen och begärde uppsägning av låneavtalet och garantavtalet.

Den 17 oktober 2016 beslutade den kinesiska domstolen att avvisa de tilltalades anspråk och sa att "om endera parten inte håller med domstolens dom kan den överklaga till Sanming Intermediate Court i Fujianprovinsen inom 15 dagar efter domen. är släppt'.

Den 28 februari 2018 begärde Xu ett beslut om en summarisk dom och begärde att den kinesiska domen skulle få rättslig verkan av den kanadensiska domstolen.

Den kanadensiska domstolen noterade att det inte finns några trovärdiga bevis för att ett överklagande av det kinesiska domstolens beslut har lämnats in och att sökanden inte har lagt fram några expertbevis med avseende på kinesisk lag, kinesiska domstolsförfaranden eller den rättsliga effekten av det kinesiska domstolens beslut. . Enligt dess uppfattning "var det inte klart om den kinesiska domstolens beslut är slutgiltigt och avgörande", och "det är inte heller klart vad överklagandeförfarandet är".

Den kanadensiska domstolen ansåg att "det finns inga expertbevis på kinesisk lag och som ett resultat är det inte klart att det kinesiska domstolens beslut är slutgiltigt och avgörande. Därför finns det en otillräcklig grund inför mig (domaren) för att behandla detta beslut från den kinesiska domstolen som ett beslut som denna domstol bör åberopa”.

Följaktligen vägrade den kanadensiska domstolen att ge den kinesiska domen rättslig verkan.

II. Våra kommentarer

Genom att citera Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, listade den kanadensiska domstolen de tre kraven för att en utländsk dom ska kunna erkännas och verkställas i British Columbia: (a) den utländska domstolen hade jurisdiktion över föremålet för den utländska domen; (b) den utländska domen är slutgiltig och avgörande; och (c) det finns inget tillgängligt försvar.

Slutgiltighetskravet – att vara slutgiltigt och avgörande – är ett av nyckelkraven för att en utländsk dom ska vara igenkännbar och verkställbar i Kanada.

Det här fallet omfattar en dom i första instans som avkunnats av den kinesiska domstolen, som enligt kinesisk lag träder i kraft så länge parterna inte överklagar.

Kärnan i saken är slutgiltigheten av en kinesisk dom och kinesisk lag. Även om den kanadensiska domstolen medgav att det inte fanns några trovärdiga bevis för ett överklagande från den tilltalade, uppgav den att den inte kände till kinesisk lag och därför inte visste om avsaknaden av ett överklagande innebar att domen i första instans var slutgiltig. Som ett resultat av detta var den kanadensiska domstolen, i avsaknad av expertbevis, ovillig att göra avgörande slutsatser om den kinesiska domens rättsverkan och vägrade att ge den kinesiska domen rättslig verkan.

Vi har sett fenomenet med att parter förser domstolen med experter på kinesisk rätt i många sådana fall. Detta fall tjänar som ett motexempel på vikten av att tillhandahålla bevis om kinesisk lag, inklusive expertvittnen, till utländska domstolar.

Foto: Eugene Aikimov on Unsplash