Anglický súd vynucuje čínske rozsudky a potvrdzuje dvojitý úrok z omeškania

Kľúčové cesty:

V decembri 2022 King's Bench Division (Commercial Court) Najvyššieho súdu Spojeného kráľovstva rozhodol o uznaní a vykonaní dvoch čínskych peňažných rozsudkov vynesených miestnymi súdmi v Hangzhou, provincia Zhejiang (pozri Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Podľa čínskeho občianskeho súdneho práva sa v prípade nezaplatenia dlžných súm úroky z dlhu počas oneskoreného obdobia zdvojnásobia. Nárok na vymáhanie takéhoto „dvojitého úroku z omeškania“ vynesený v čínskom rozsudku môže byť podporený anglickými súdmi.

Dňa 19. decembra 2022 King's Bench Division (Commercial Court) High Court of Justice, Spojené kráľovstvo, ďalej len „Anglický súd“, rozhodol o uznaní a výkone dvoch čínskych peňažných rozsudkov v prípade Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), ktorým sa vyhovie návrhu navrhovateľov, aby odporca zaplatil istinu dlhov a úroky z nej a dvojnásobný úrok z omeškania za nevykonanie rozsudkov.

V tomto prípade sú navrhovateľmi Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) a Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT) a odporcom je KEI KIN HUNG (pán Kei). Spor vznikol z troch úverových zmlúv.

I. Prehľad prípadu

Žalobca, HJAM, bol veriteľom zmluvy o pôžičke, ktorá požičala finančné prostriedky spoločnosti Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Pán Kei, skutočný vlastník Yaolai, ručil za záväzky Yaolai voči HJAM. Následne viedli strany sporu o úverovú zmluvu. Primárny ľudový súd Gongshu v Hangzhou vydal rozsudok a nariadil dlžníkovi splatiť pôžičku s pánom Keiom a ďalšími ručiteľmi, aby prevzali zodpovednosť za záruku.

Veriteľ, ktorý požičiaval finančné prostriedky pánovi Keiovi, bol zapojený do sporu o úverovú zmluvu medzi stranami. Potom boli žalobcovi, spoločnosti HBT, postúpené práva veriteľa od veriteľa. Primárny ľudový súd Jianggan v Hangzhou vydal rozsudok, ktorým nariadil pánovi Keiovi splatiť pôžičku.

Rozsudky súdu v oboch prípadoch sa neskôr odvolali na sprostredkovateľský ľudový súd v Hangzhou. V prípade HJAM Stredný ľudový súd v Hangzhou rozhodol o zamietnutí odvolania a potvrdení prvostupňového rozsudku dňa 6. marca 2020. V prípade HBT sa odvolanie považovalo za vzaté späť po tom, čo sa odvolateľ nedostavil na súd, a prvostupňový rozsudok bola vyhlásená za právnu od doručenia rozhodnutia Sprostredkovateľského ľudového súdu v Hangzhou 20. októbra 2020.

Žalobcovia HJAM a HBT spoločne žiadajú anglický súd o uznanie a výkon rozsudkov v týchto dvoch veciach vo výške:

Prípad HJAM: suma 21,412,450 24 17,889,743.81 RMB spolu s úrokom vo výške 24,150 % pa z 2,705,463.06 XNUMX XNUMX RMB, poplatkom za záručnú službu vo výške XNUMX XNUMX RMB a ďalším úrokom z omeškania vo výške XNUMX XNUMX XNUMX RMB.
Prípad HBT: suma 39,000,000 24 35,574,301.37 RMB spolu s úrokom vo výške 200,000 % pa z 3,344,250 XNUMX XNUMX RMB, trovy právneho zastúpenia vo výške XNUMX XNUMX RMB a ďalší úrok z omeškania vo výške XNUMX XNUMX XNUMX RMB.

Celková suma požadovaná na výkon v týchto dvoch prípadoch je 120,150,358.24 XNUMX XNUMX RMB.

Vzhľadom na to, že čínske rozsudky zostali v plnom rozsahu nevybavené, dvaja žalobcovia požiadali anglický súd o uznanie a výkon dvoch čínskych rozsudkov.

II. Pohľady súdu

1. O právoplatnosti čínskych rozsudkov

Anglický súd rozhodol, že každý z čínskych rozsudkov je konečný a konečný.

V oboch čínskych prípadoch sa jeden alebo viacerí obžalovaní v konaní v ČĽR snažili odvolať proti prvostupňovému rozsudku alebo jeho časti. Obe odvolania však boli buď zamietnuté, alebo sa považovali za vzaté späť, takže prvostupňové rozhodnutia boli konečné a účinné. Žiadna strana nepožiadala o obnovu konania (v inom rozsahu) ani v jednom z konaní.

2. O jurisdikcii čínskych súdov

Pán Kei predložil súdom ČĽR aspoň dva z týchto spôsobov:

i) Pán Kei sa zúčastnil na pojednávaniach každého z nárokov na súdoch ČĽR prostredníctvom právnika a zúčastnil sa na týchto konaniach vrátane argumentácie o podstate podstatných nárokov. V súlade s tým sa pán Kei podriadil jurisdikcii príslušných súdov ČĽR.
ii) Podľa doložiek o právomoci v úverových zmluvách zmluvných strán mali súdy ČĽR (príslušného okresu, kde boli tieto zmluvy podpísané) nevýlučnú právomoc prejednávať nároky z nich vyplývajúce.

V súlade s tým môže byť pán Kei považovaný za výslovne alebo implicitne vyjadrený súhlas alebo uznanie jurisdikcie súdov ČĽR.

3. Čínske rozsudky sú za určité dlhy

Tieto dlhy sú buď určité a skutočne zistené (pokiaľ úroky z nich splatné už boli vyjadrené), alebo ich možno zistiť iba aritmetickým výpočtom (čo na tieto účely postačuje). Po vynesení rozsudku o nárokoch navrhovateľov bude predmetom rozsudku dlh v určitej a zistenej výške.

4. O vymožiteľnosti dvojitého zlyhania

Anglický súd môže podľa zákona o občianskom súdnom konaní v ČĽR počas oneskoreného plnenia podržať dvojnásobný úrok.

Odporca tvrdil, že časti Rozsudkov s úrokmi z omeškania sa stali nevykonateľnými na základe uplatnenia oddielu 5 zákona o ochrane obchodných záujmov z roku 1980 (ďalej len „PTIA“).

V oddiele 5 ods. 1 – 3 zákona PTIA sa uvádza:

„5. Obmedzenie výkonu určitých zámorských rozsudkov.
(1) Rozsudok, na ktorý sa vzťahuje tento oddiel, sa nezaregistruje podľa časti II zákona o správe spravodlivosti z roku 1920 alebo podľa časti I zákona o zahraničných rozsudkoch (recipročné vymáhanie) z roku 1933 a žiadny súd v Spojenom kráľovstve nebude konať podľa zvykového práva. na vrátenie akejkoľvek sumy splatnej podľa takéhoto rozsudku.

(2) Tento oddiel sa vzťahuje na každý rozsudok vydaný súdom zámorskej krajiny, pričom

a) rozsudok o viacnásobnej náhrade škody v zmysle pododdielu (3) nižšie;

(b) rozsudok založený na ustanovení alebo právnom predpise špecifikovanom alebo opísanom v príkaze podľa odseku 4 nižšie a vydaný po nadobudnutí právoplatnosti príkazu; alebo

c) rozsudok o nároku na príspevok v súvislosti s náhradou škody udelený rozsudkom spadajúcim pod písmeno a) alebo b) vyššie.

(3) V odseku 2 písm. a) sa rozsudkom o viacnásobnej náhrade škody rozumie rozsudok o sume dosiahnutej zdvojnásobením, strojnásobením alebo iným znásobením sumy určenej ako náhrada za stratu alebo škodu, ktorú utrpel ten, v prospech koho je vynesený rozsudok“.

V čínskych rozsudkoch sa uvádzalo, že ak odporcovia nesplnia platobnú povinnosť v lehote uvedenej v tomto rozsudku, zaplatia dvojnásobný úrok z dlhu počas oneskoreného obdobia plnenia podľa ustanovenia článku 253 Občianskeho súdneho poriadku Ľudovej republiky. Číny.

Súdny výbor Najvyššieho ľudového súdu Číny vyhlásil 7. júla 2014 „Výklad“ s dvojitým záujmom podľa článku 253 („Výklad z roku 2014“). Uviedol, že „vzorec výpočtu dvojnásobného úroku z dlhov je nasledovný: zdvojnásobený úrok z dlhu = nesplatené peňažné dlhy určené inými účinnými právnymi nástrojmi ako všeobecný úrok z dlhov x 0.175‰/deň x doba oneskorenie v plnení“ – zvýraznenie pridané.

Žalovaný namietal, že súdny dlžník je sankcionovaný z dôvodu násobku fixnej sadzby 0.0175 % denne popri zmluvnom záväzku z úrokov a takýto dvojnásobný úrok z omeškania je podľa PTIA nevymáhateľný.

Anglický súd však rozhodol, že v tomto prípade existujú v skutočnosti dva samostatné dôvody žaloby. Prvým je vymáhanie dlhu a úrokov z rozhodnutia, ktoré boli vymerané ku dňu vydania rozsudkov. Druhým cieľom je vymáhanie úplne samostatnej sumy, ktorá je splatná v prípade nepredvídaných udalostí (tj nezaplatenia do 10 dní), pričom táto nepredvídaná situácia je plne pod kontrolou dlžníka podľa rozhodnutia.

Podľa anglického súdu sa dvojnásobný úrok z omeškania, ktorý sa týkal posledne menovaného, nevzťahoval na PTIA. Podľa čínskeho práva sa úroky z omeškania nevyplácajú štátu, ale veriteľom, čo je ustanovenie na sledovanie legitímnych cieľov, a teda nie je v rozpore s anglickým právom.

III. Naše komentáre

1. Môže byť podporovaný dvojnásobný úrok z omeškania

V čínskych občianskoprávnych rozsudkoch je bežné, že „Ak odporcovia nesplnia platobnú povinnosť v lehote stanovenej v tomto rozsudku, zaplatia dvojnásobný úrok z dlhu počas obdobia oneskoreného plnenia podľa ustanovenia článku 253 Občianskeho súdneho poriadku. Zákon Čínskej ľudovej republiky."

V tomto prípade anglický súd akceptoval tento dvojnásobný úrok z omeškania.

2. Prijateľná skúšobná doba na anglických súdoch

Mnoho čínskych súdnych veriteľov má vždy obavy z dlhého skúšobného obdobia na zahraničných súdoch. V tomto prípade však navrhovateľ podal žiadosť približne 22. marca 2022 a anglický súd vyniesol rozsudok 19. decembra 2022. Prípad bol uzavretý za deväť mesiacov, čo je podľa nás dostatočné na prekonanie obáv niektorých Čínski súdni veritelia.

Potrebujete podporu pri cezhraničnom obchode a vymáhaní pohľadávok?
CJO GlobalTím spoločnosti vám môže poskytnúť služby riadenia cezhraničných obchodných rizík a vymáhania pohľadávok súvisiace s Čínou vrátane: 
(1) Riešenie obchodných sporov
(2) Vymáhanie dlhov
(3) Zbierka rozsudkov a ocenení
(4) Konkurz a reštrukturalizácia
(5) Overovanie spoločnosti a náležitá starostlivosť
(6) Návrh a revízia obchodnej zmluvy
Ak potrebujete naše služby, alebo ak sa chcete podeliť o svoj príbeh, môžete nás kontaktovať Manažér klienta: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ak sa chcete dozvedieť viac o CJO Global, Prosím kliknite tu. Ak sa chcete dozvedieť viac o CJO Global služby, kliknite prosím tu. Ak chcete, prečítajte si viac CJO Global príspevky, kliknite prosím tu.