Čína uznala ďalší nemecký rozsudok o bankrote v roku 2023

Kľúčové cesty:

V januári 2023 Pekingský prvý sprostredkovateľský ľudový súd rozhodol na základe princípu reciprocity uznať rozhodnutie o konkurze vynesené miestnym súdom v Aachene v Nemecku, ktorý určil správcu konkurznej podstaty (pozri In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen č. 786 ((2022)京01破申786号).
Prípad In re DAR (2022) znamená druhýkrát, čo čínske súdy uznali rozsudky o nemeckom bankrote, a po prvý raz de jure reciprocitu – nový liberálny test, ktorý sa používa pri výkone zahraničných rozsudkov v Číne.
Podobne ako u v prípade V spoločnosti Xihe Holdings Pte. Ltd. a spol. (2020), kde bol v Číne uznaný singapurský rozsudok o bankrote, prípad In re DAR (2022) tiež preskúmal žiadosť v súlade so zákonom o bankrote podnikov (EBL), skôr so zákonom o občianskom súdnom konaní (CPL). EBL má takmer rovnaké požiadavky ako požiadavky podľa CPL, okrem toho, že pre zahraničné rozsudky o konkurze existuje dodatočná požiadavka, tj ochrana záujmov veriteľov na území Číny.
Prípad In re DAR (2022) je druhým prípadom týkajúcim sa reciprocity de jure, hneď po Spar Shipping v. Grand China Logistics (2018) kde bol v Číne prvýkrát uznaný anglický peňažný rozsudok.
Vzhľadom na to, že nová zásada reciprocity v súdnej politike SPC z roku 2022 sa nevzťahuje na prípady bankrotu, čínske miestne súdy zrejme mali pri výklade reciprocity voľnosť, čo viedlo k odlišným názorom – s niektorými súdmi (napríklad námorný súd v Xiamen v V spoločnosti Xihe Holdings Pte. Ltd. a spol. (2020) ) prijatím testu de facto reciprocity plus predpokladaného testu reciprocity, zatiaľ čo iné súdy (ako súd v Pekingu v In re DAR (2022)) uplatňujú reciprocitu de jure.

Čínske súdy tentoraz prijali miernejší štandard reciprocity de jure v porovnaní s prvým uznaním nemeckého rozsudku o bankrote v roku 2015.

To znamená, že neexistuje žiadny podstatný rozdiel medzi normami reciprocity, ktoré v súčasnosti prijímajú čínske súdy, a vzájomnou zárukou podľa § 328 ods. 1 č. 5 ZPO (nemecký občiansky súdny poriadok).

V roku 2015 Stredný ľudový súd vo Wu-chane v Číne (ďalej len „súd vo Wu-chane“) na základe de facto reciprocity prvýkrát uznal nemecký rozsudok o konkurze. Inými slovami, súd vo Wu-chane uznal nemecký rozsudok o bankrote, pretože Nemecko kedysi uznalo a vykonalo čínske občianske a obchodné rozsudky.

Tento príspevok vás prevedie prípadom In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen č. 786 ((2022)京01破申786号), ktorý 16. januára 2023, v ktorom sťažovateľ Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) požiadal o uznanie rozhodnutia o konkurze („nemecký rozsudok“) vyneseného miestnym súdom v Aachene („okresný súd v Aachene“) Spolkovej republiky Nemecko .

V tomto prípade čínsky súd prijal de jure štandard reciprocity pri uznávaní nemeckých rozsudkov. Konkrétne, súd v Pekingu uznáva nemecký rozsudok na základe toho, že nemecké súdy môžu uznať rozsudky o čínskom bankrote v súlade s ustanoveniami nemeckého zákona o platobnej neschopnosti.

Súvisiace príspevky:

Obsah

I. Pozadie prípadu

Podnik v konkurze, tj LION GmbH, General Contractor & Engineering, (ďalej len „Spoločnosť“) je v tomto prípade zaregistrovaný v Aachene, Nemecko, pod registračným číslom HRB6267. Spoločnosť s pobočkami v Pekingu a Šanghaji a vlastníctvom nehnuteľností v Pekingu vykonáva cezhraničné výmeny tovaru s Čínou.

Dňa 7. októbra 2010 spoločnosť podala na Okresný súd v Aachene návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu platobnej neschopnosti a platobnej neschopnosti.

Dňa 1. januára 2011 Okresný súd v Aachene vyhlásil konkurz, teda nemecký rozsudok, pod spisovou značkou 91 IE5/10 a určil za správcu konkurznej podstaty spoločnosti DAR, advokáta s bydliskom v Nemecku.

Dňa 21. novembra 2022 súd v Pekingu prijal žiadosť správcu konkurznej podstaty DAR o uznanie nemeckého rozsudku. V ten istý deň vydal súd v Pekingu oznámenie týkajúce sa tohto prípadu na platforme zverejňovania informácií o bankrote národného podniku (dostupné na: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

Dňa 16. januára 2023 súd v Pekingu vydal občianske rozhodnutie, v ktorom uviedol, že: (i) uznať nemecký rozsudok; (ii) uznať spôsobilosť DAR ako správcu konkurznej podstaty; a (ii) umožniť DAR prevziať majetok, účtovné knihy a dokumenty, určiť denné výdavky, spravovať a nakladať s majetkom Spoločnosti v Číne.

II. Súdne názory

1. Uznávanie nemeckých rozhodnutí o konkurze a funkcie správcu konkurznej podstaty

a) Existuje recipročný vzťah medzi Čínou a Nemeckom?

Podľa čínskeho zákona o bankrote podnikov (企业破产法) by čínske súdy mali preskúmať žiadosť o uznanie rozhodnutí o zahraničnom bankrote na základe medzinárodných zmlúv medzi Čínou a príslušnou cudzou krajinou alebo zásady reciprocity, ak žiadna medzinárodná zmluva neexistuje. .

Vzhľadom na to, že medzi Čínou a Nemeckom neexistujú žiadne relevantné medzinárodné zmluvy, čínske súdy by mali žiadosť preskúmať na základe zásady reciprocity.

Pekinský súd rozhodol, že medzi Čínou a Nemeckom existuje recipročný vzťah z týchto dôvodov:

i. V článku 343 nemeckého zákona o platobnej neschopnosti sa uvádza, že by sa malo uznať začatie zahraničného konkurzného konania. V súlade s tým možno v Nemecku uznať konkurzné konanie iniciované Čínou; a

ii. Neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by dokazoval, že Nemecko kedysi odmietlo uznať akýkoľvek rozsudok o čínskom bankrote.

(b) Je okresný súd v Aachene príslušným súdom?

Spoločnosť je registrovaná a sídli v Aachene, Nemecko. Podľa čínskeho zákona o bankrote podniku by prípady bankrotu mali podliehať jurisdikcii súdu v mieste bydliska dlžníka.

Preto prijatie tohto prípadu okresným súdom v Aachene neporušuje ustanovenia čínskeho zákona o bankrote podnikov o jurisdikcii.

c) Boli poškodené legitímne práva a záujmy veriteľov v Číne?

Je zaujímavé poznamenať, že podobne ako v prípade V spoločnosti Xihe Holdings Pte. Ltd. a spol. (2020), kde bol v Číne uznaný rozsudok o bankrote v Singapure, prípad In re DAR (2022) tiež preskúmal žiadosť v súlade so zákonom o bankrote podnikov (EBL), skôr so zákonom o občianskom súdnom konaní (CPL). EBL má takmer rovnaké požiadavky ako požiadavky podľa CPL, okrem toho, že pre zahraničné rozsudky o konkurze existuje dodatočná požiadavka, tj ochrana záujmov veriteľov na území Číny.

Pekinský súd rozhodol, že legitímne práva a záujmy veriteľov v Číne neboli poškodené z týchto dôvodov:

i. Nemecký zákon o platobnej neschopnosti stanovuje, že nemecké konkurzné konanie je kolektívnym likvidačným konaním a neobsahuje žiadne diskriminačné ustanovenia voči čínskym veriteľom;

ii. Spoločnosť nie je zapojená do žiadneho súdneho sporu alebo arbitráže v Číne;

iii. V konkurznom konaní Spoločnosti nie sú žiadni čínski veritelia;

iv. Neexistujú žiadni iní držitelia práv, okrem kupujúceho, ktorí si uplatňujú nárok na majetok Spoločnosti v Číne; a

vi. Žiadna zainteresovaná strana nevznesie žiadne námietky voči súdu v Pekingu počas obdobia oznámenia.

2. Udelenie oprávnenia správcovi konkurznej podstaty

Súd v Pekingu udelil oprávnenie podanému správcovi konkurznej podstaty z týchto dôvodov:

i. Je to nevyhnutné na nakladanie s majetkom Spoločnosti v Číne;

ii. Patrí do pôsobnosti správcu konkurznej podstaty podľa príslušných ustanovení nemeckého zákona o konkurze;

iii. Je to v rozsahu povinností správcu konkurznej podstaty podľa čínskeho zákona o bankrote podnikov.

III. Naše komentáre

V našej predchádzajúci článok, uviedli sme prípad, keď krajský súd v Saarbruckene v Nemecku odmietol uznať čínsky rozsudok založený na neexistencii reciprocity v apríli 2021 (ďalej len „prípad Saarbrucken“).

Pokiaľ ide o uznávanie a výkon cudzích rozsudkov, krajský súd v Saarbruckene prehliadol skutočnosť, že Čína potvrdila reciprocitu s Nemeckom a svoj otvorený postoj k zahraničným rozsudkom.

Počas týchto rokov pracujeme na uľahčení presného hodnotenia možnosti uznávania a výkonu zahraničných rozsudkov v Číne podnikmi, jednotlivcami, právnikmi a súdmi.

Prirodzene, napísali sme kritickú recenziu, Čína sa zdráha uznať cudzie rozsudky? Obrovské nedorozumenie v súvislosti s prípadom Saarbrucken.

V tomto prehľade uvádzame prvý nemecký rozsudok uznaný a vykonaný čínskymi súdmi, teda nemecký rozsudok o bankrote uznaný súdom vo Wu-chane ako prvý uvedený vyššie.

Odvoláva sa na občianske rozhodnutie „(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi č.00016“((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号), ktoré vydal súd vo Wu-chane 26. novembra.

V tomto rozhodnutí súd vo Wu-chane uznal rozhodnutie (č. 14 IN 335/09) okresného súdu Montabaur v Nemecku, ktoré bolo vydané 1. decembra 2009 a týkalo sa vymenovania správcu konkurznej podstaty.

Súd vo Wu-chane vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že potvrdil vzájomný vzťah medzi Čínou a Nemeckom na základe rozhodnutia berlínskeho odvolacieho súdu z roku 2006 a zodpovedajúcim spôsobom uznal aj rozhodnutie okresného súdu v Montabaure.

Krajský súd v Saarbruckene rozhodol, že ide o ojedinelý prípad, ktorý nestačil na preukázanie, že vzájomná záruka vo všeobecnom zmysle bola stanovená súdnou praxou.

Je zrejmé, že prípad, o ktorom sa hovorí v tomto príspevku, ďalej potvrdil, že recipročná záruka už medzi Čínou a Nemeckom existovala. Domnievame sa, že nemecké súdy môžu byť náchylnejšie uznávať a vykonávať čínske rozsudky na základe podpory tohto prípadu.

Okrem toho tento prípad tiež opätovne potvrdzuje, že čínske súdy, hoci upustili od princípu de facto reciprocity, sa uchýlili k princípu de jure reciprocity.

Táto zmena pochádza z prelomová súdna politika vydal Najvyšší ľudový súd (SPC) začiatkom roka 2022.

V marci 2022 šanghajský námorný súd rozhodol o uznaní a vykonaní anglického rozsudku Spar Shipping vs. Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren č.1, čo je prvý prípad, keď bol v Číne vykonaný anglický peňažný rozsudok na základe reciprocity de jure.

Súvisiaci príspevok:

Prvýkrát Čína uznáva anglický rozsudok a v plnej miere implementuje súdnu politiku do roku 2022

Tento prípad, ktorý sa tu spomína a uznal súd v Pekingu, je druhým prípadom týkajúcim sa reciprocity de jure po vyššie uvedenom prípade.

Ako vedľajšia poznámka, zváženie novej zásady reciprocity v súdnej politike SPC na rok 2022 sa nevzťahuje na prípady konkurzov (pozri „Ako čínske súdy posudzujú žiadosti o výkon zahraničných rozsudkov: Kritériá a rozsah pôsobnosti“) Zdalo sa, že čínske miestne súdy majú pri výklade reciprocity na uváženie, čo vedie k rôznym názorom – pričom niektoré súdy (napríklad námorný súd v Xiamen vo veci In re Xihe Holdings Pte. Ltd. a kol. (2020) ) prijali de facto test reciprocity plus test predpokladanej reciprocity, zatiaľ čo iné súdy (ako v tomto prípade súd v Pekingu) uplatňujú reciprocitu de jure.

V každom prípade veríme, že tento prípad je pozitívnym signálom a povzbudí viac zahraničných veriteľov, aby požiadali o uznanie a výkon rozsudkov v Číne.

Potrebujete podporu pri cezhraničnom obchode a vymáhaní pohľadávok?
CJO GlobalTím spoločnosti vám môže poskytnúť služby riadenia cezhraničných obchodných rizík a vymáhania pohľadávok súvisiace s Čínou vrátane: 
(1) Riešenie obchodných sporov
(2) Vymáhanie dlhov
(3) Zbierka rozsudkov a ocenení
(4) Konkurz a reštrukturalizácia
(5) Overovanie spoločnosti a náležitá starostlivosť
(6) Návrh a revízia obchodnej zmluvy
Ak potrebujete naše služby, alebo ak sa chcete podeliť o svoj príbeh, môžete nás kontaktovať Manažér klienta: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ak sa chcete dozvedieť viac o CJO Global, Prosím kliknite tu. Ak sa chcete dozvedieť viac o CJO Global služby, kliknite prosím tu. Ak chcete, prečítajte si viac CJO Global príspevky, kliknite prosím tu.