Австралия впервые признает заявления о гражданском урегулировании Китая

Программа вебинара:

В июне 2022 года Верховный суд Австралии в Новом Южном Уэльсе постановил признать два китайских заявления об урегулировании гражданского спора, что стало первым случаем, когда китайские заявления об урегулировании были признаны австралийскими судами (см. Bank of China Limited против Чена [2022] NSWSC 749).
В этом случае заявления о гражданском урегулировании в Китае считались «иностранными судебными решениями» в соответствии с австралийским законодательством.
Согласно китайскому законодательству, заявления о гражданском урегулировании, иногда переводимые как решения гражданского посредничества, выносятся китайскими судами после соглашения об урегулировании, достигнутого сторонами, и имеют такую же юридическую силу, что и судебные решения.

7 июня 2022 года Верховный суд Нового Южного Уэльса Австралии («NSWSC») по делу о Bank of China Limited против Чена [2022] NSWSC 749, признал два заявления об урегулировании гражданского спора, вынесенные народным судом первой инстанции Джимо, Циндао, Шаньдун, Китай («Китайский суд Джимо») 23 октября 2019 года.

Это дело знаменует собой первый случай, когда заявления Китая об урегулировании были признаны австралийскими судами.

Основной вопрос заключается в том, могут ли заявления о гражданском урегулировании, вынесенные китайскими судами, которые NSWSC перевел как «гражданские посреднические решения», быть признаны и приведены в исполнение австралийскими судами в качестве иностранных решений.

I. Обзор дела

23 октября 2019 года суд Китая Джимо вынес два заявления об урегулировании гражданского спора между заявителем Bank of China и ответчиком Чен Ин, а именно:

я. заявление об урегулировании гражданского спора (2019) Lu 0282 Min Chu № 4209 ((2019) 鲁0282民初4209号), в котором подтверждается, что ответчик Чен Ин должен выплатить 17,990,172.26 XNUMX XNUMX китайских юаней заявителю Bank of China;

II. заявление об урегулировании гражданского спора (2019) Lu 0282 Min Chu № 4210 ((2019) 鲁0282民初4210号), в котором подтверждается, что ответчик Чен Ин должен выплатить 22,372,474.11 XNUMX XNUMX китайских юаней заявителю Bank of China.

24 декабря 2020 г. истец потребовал приведения в исполнение по общему праву Австралии двух заявлений об урегулировании гражданского спора.

NSWSC принял решение 7 июня 2022 года, определив, что «решения по делам 4209 и 4210, содержащиеся в документах (т. е. два заявления об урегулировании гражданского спора), подлежат исполнению».

II. Мнения суда

NSWSC постановил, что «центральное значение в этом споре имеют два решения по гражданскому посредничеству в разбирательствах 4209 и 4210, упомянутые выше». То есть, являются ли два гражданских посреднических решения иностранными судебными решениями, признанными и приведенными в исполнение Австралией.

Ответчик подал ходатайство, утверждая, что решения гражданского судопроизводства, которые требовалось признать и привести в исполнение, не являлись «судебными решениями» по смыслу статьи 6(m) Унифицированных правил гражданского судопроизводства 2005 года (NSW) («UCPR»).

Свидетельства доцента Цзе (Жанны) Хуанг в ее экспертных отчетах установили, что судебное решение в рамках гражданского посредничества, например, рассматриваемое в разбирательствах 4209 и 4210, обладает факторами, которые составляют «решение» в соответствии с австралийским законодательством, а именно путем установления res judicata и имеющие обязательную принудительную силу и полномочия по принуждению (профессор Хуанг опубликовал статья в Коллизионное право, представляя этот случай и ее взгляды.)

NSWSC постановил, что «судебное решение» для целей UCPR Sch 6 (m) не было определено в UCPR». Согласно общему праву «решение» — это постановление суда, которое: приводит к res judicata, вступает в силу с санкции суда, порождая юридические последствия в силу того факта, что оно вынесено судом.

NSWSC установил, что: (1) два гражданских посреднических решения подлежат немедленному исполнению в отношении ответчика в соответствии с их условиями в Китае и без необходимости дальнейшего или иного постановления или решения Народного суда; (2) Стороны не могут изменять или отменять решения гражданского посредничества без разрешения суда Китая Джимо; (3) Суд Китая обладает определенной судебной властью при вынесении решения по гражданскому посредничеству; (4) Это также подтверждается тем фактом, что механизмы исполнения статьи 234 Гражданско-процессуального кодекса Китая применяются в равной степени к гражданскому посредничеству и гражданскому судебному решению; (5) Сторонам не обязательно подписывать решение о гражданском посредничестве, чтобы оно вступило в силу, достаточно проставления печати суда и его вручения сторонам.

В заключение: «Учитывая вышеизложенное, я считаю, что решения о гражданском посредничестве, вынесенные в судебном порядке, подлежат обязательному исполнению и имеют принудительную силу и, следовательно, являются решениями для целей права этой юрисдикции», — указал NSWSC.

III. Наши комментарии

Заявления об урегулировании гражданского спора - это один из распространенных видов юридических инструментов, используемых китайскими судами при рассмотрении гражданских дел, в которых используется посредничество, связанное с судом Китая.

NSWSC тщательно проанализировал решения гражданского посредничества и судебное посредничество Китая в деле Bank of China Limited против Чена. Это может быть ценным справочным материалом, если вы получили заявление об урегулировании гражданского спора в китайском суде и хотите подать заявление о признании и приведении в исполнение в другой стране.

Здесь мы также хотели бы представить, как китайские суды рассматривают гражданские споры.

Вкратце, у китайских судов есть три возможных исхода рассмотрения гражданского спора:

я. Суд выносит гражданское решение без учета мнений сторон, тем самым подтверждая исковые требования. Поскольку решение отражает точку зрения суда, стороны могут обжаловать его.

II. Суд делает заявление об урегулировании на основе соглашения об урегулировании, достигнутого сторонами, тем самым придавая соглашению об урегулировании ту же силу, что и судебное решение. Поскольку мировое соглашение представляет собой добровольное соглашение сторон, они не могут его обжаловать. Кроме того, поскольку суд выдает мировое соглашение для подтверждения соглашения сторон, мировое соглашение может быть приведено в исполнение судом так же, как и судебные решения.

III. Если истец отзывает иск из суда после того, как стороны достигли мирового соглашения, суд выносит решение в пользу отзыва. На данный момент существует только обычное мировое соглашение, достигнутое сторонами, поскольку суд фактически не принял никакого решения по существу спора. Таким образом, мировое соглашение является всего лишь договором, и стороны не вправе требовать от суда его принудительного исполнения.

Пункт ii выше — это посредничество, связанное с судом, которое мы представили в предыдущем посте».Медиация в Китае: прошлое и настоящееt».

«Медиация, связанная с судом, относится к медиации, проводимой во время судебного процесса.

Медиация, связанная с судом, предусмотрена Гражданским процессуальным законом. Этот вид посредничества проводится судьей в гражданском процессе. Медиация не отделена от рассмотрения дела, а является его частью. После достижения мирового соглашения суд должен сделать «заявление о мировом соглашении» (调解书). Мировое соглашение, как и судебное решение, может быть исполнено судом».

Поскольку заявления об урегулировании, выданные судами, подлежат исполнению, все больше и больше китайских посреднических учреждений начинают сотрудничать с судами в составлении заявлений об урегулировании, чтобы подтвердить юридическую силу соглашений об урегулировании. Это называется «судебное одобрение медиации». Подробное обсуждение смотрите в нашем предыдущем посте «Будущее медиации в Китае: синергия судебных споров и медиации».

Как мы можем узнать из случая Банк Китая Лимитед против Чена, как только мировое соглашение китайского посреднического учреждения будет подтверждено китайским судом, и суд сделает заявление об урегулировании, оно может быть признано и приведено в исполнение иностранным судом. Это может в некоторой степени улучшить глобальное распространение китайских соглашений об урегулировании в отсутствие присоединения Китая к Сингапурской конвенции.

Вам нужна поддержка в трансграничной торговле и взыскании долгов?
CJO GlobalКоманда s может предоставить вам услуги по управлению трансграничными торговыми рисками и взысканию долгов, связанные с Китаем, в том числе: 
(1) Разрешение торговых споров
(2) Взыскание долгов
(3) Коллекция суждений и наград
(4) Защита от подделок и интеллектуальной собственности
(5) Проверка компании и комплексная проверка
(6) Составление и проверка торгового контракта
Если вам нужны наши услуги или вы хотите поделиться своей историей, вы можете связаться с нашим Менеджер по работе с клиентами: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Если вы хотите узнать больше о CJO Global, Пожалуйста, нажмите здесь. Если вы хотите узнать больше о CJO Global услуги, пожалуйста, нажмите здесь. Если вы хотите прочитать больше CJO Global сообщения, пожалуйста, нажмите здесь.