Batalha legal de alto risco irrompe enquanto renomada empresa de armazenamento de energia enfrenta processo judicial por incêndio em bateria

Numa reviravolta chocante, um incêndio devastador numa bateria preparou o terreno para um conflito jurídico de alto risco entre uma importante empresa de armazenamento de energia e um conhecido destino turístico. O caso, proveniente do China Judgments Online, lança luz sobre as consequências catastróficas dos acidentes relacionados com baterias e as intrincadas complexidades jurídicas que envolvem os pedidos de indemnização. À medida que ambas as partes enfrentam perdas substanciais, espera-se que a decisão final do tribunal tenha implicações de longo alcance para a crescente indústria de armazenamento de energia.

Em 30 de janeiro de 2015, foi assinado um contrato denominado “Acordo de Reequipamento de Barco Elétrico” entre o destino turístico (Parte A) e a empresa de armazenamento de energia (Parte B) na China. De acordo com o contrato, a Parte B foi encarregada da modernização de barcos elétricos utilizando sistemas de armazenamento de energia de baterias de níquel-hidrogênio, juntamente com o projeto e instalação de pilhas de carga e armários de distribuição. O acordo abrangeu 30 conjuntos de sistemas de baterias para barcos elétricos, com um valor total de contrato de 4.2 milhões de yuans (US$ 651,500).

A tragédia aconteceu em 2 de março de 2019, quando um incêndio irrompeu em um barco elétrico atracado no cais de destino, causando um inferno que destruiu 11 barcos elétricos e 11 pilhas de carregamento. O incêndio e o fumo que se seguiram exigiram uma evacuação imediata, resultando na suspensão das operações do destino turístico até 22 de março de 2019, para esforços de combate a incêndios e reabilitação ambiental. Além disso, os demais barcos elétricos reformados foram suspensos de operação.

A saga jurídica continuou quando um dos barcos elétricos entrou em combustão espontânea e explodiu em 5 de novembro de 2020, enquanto não estava em uso. Em resposta, no dia 16 de março de 2021, o destino turístico levou a tribunal a empresa de armazenamento de energia, marcando o culminar desta complexa batalha jurídica. O caso foi resolvido em fase final de apelação em janeiro deste ano.

As principais reivindicações feitas pelo destino turístico na ação inicial incluíam:

• Rescisão do “Contrato de Reequipamento de Barco Elétrico” assinado em 30 de janeiro de 2015, e ordem para a empresa de armazenamento de energia reembolsar o preço do contrato de 4.2 milhões de yuans.
• Recuperação dos sistemas de armazenamento de energia das baterias de níquel-hidrogênio e das pilhas de carga/armários de distribuição envolvidos no caso.
• Compensação de 2,744,452.71 yuans por despesas de combate a incêndios e restauração ambiental incorridas devido ao incidente de incêndio.
• Compensação de 3,588,300 yuans por perdas por interrupção de negócios resultantes do incidente de incêndio.

O julgamento em primeira instância do caso girou em torno de três pontos principais de discórdia entre as duas partes:

1. Padrão de qualidade para sistemas de baterias: O contrato não definiu explicitamente os requisitos de qualidade para “sistemas de armazenamento de energia de baterias de níquel-hidrogênio”. No entanto, o contrato estipulava que a Parte B deveria garantir que os produtos fornecidos cumprem os regulamentos nacionais relevantes. Apesar de ser um padrão nacional recomendado, o padrão “Dispositivo de Bateria para Navio” (GB/T13603-2012) deve ser respeitado quando não houver padrões de qualidade nacionais obrigatórios. O tribunal considerou esta norma aplicável, especialmente considerando o papel fundamental dos barcos elétricos na garantia da segurança dos passageiros.
2. Verificação e Due Diligence: A empresa de armazenamento de energia alegou ter concluído a verificação e aceitação dos sistemas de baterias, cumprindo as suas obrigações contratuais. No entanto, o tribunal decidiu que a autoverificação não poderia substituir a aplicação de normas nacionais e os requisitos de verificação das autoridades relevantes. A concepção e a adaptação de sistemas de propulsão para barcos devem ser objecto de inspecção por instituições de inspecção competentes, conforme exigido pelos regulamentos marítimos.
3. Negligência e responsabilidade: O tribunal reconheceu os descuidos de segurança do destino turístico, tais como medidas inadequadas de segurança contra incêndios e falta de pessoal vigilante durante o processo de carregamento do barco. No entanto, responsabilizou a empresa de armazenamento de energia pela seleção de um sistema de baterias inadequado, inadequado para o ambiente húmido do destino turístico. Essa negligência aumentou os riscos de segurança, levando ao incidente de incêndio.

Depois de avaliar o grau de culpa de ambas as partes, o tribunal determinou que a empresa de armazenamento de energia deveria assumir 50% da responsabilidade pelos danos sofridos pelo incêndio, enquanto o destino turístico arcaria com os restantes 50%. As perdas totais decorrentes do “Incidente de Incêndio 3.3” totalizaram 5,591,910 yuans (US$ 869,784). Seguindo o índice de responsabilidade estabelecido, a empresa de armazenamento de energia foi condenada a pagar 2,795,955 yuans (434,892 dólares), sendo o restante das perdas de responsabilidade do destino turístico.

No recurso de segunda instância, o tribunal manteve todas as decisões anteriores, sublinhando a importância do cumprimento das normas e da devida diligência meticulosa na florescente indústria de armazenamento de energia. Este caso histórico serve como um lembrete claro de que a negligência em questões relacionadas com baterias pode levar a consequências graves, levando a indústria a reavaliar os protocolos de segurança e as obrigações contratuais para garantir a segurança pública e mitigar as responsabilidades financeiras.