Ķīnas civilā izlīguma paziņojumi: vai tie ir izpildāmi Singapūrā?

Galvenie izņemšanas gadījumi:

2016. gada jūlijā Singapūras Augstākā tiesa atteicās pieņemt saīsinātu spriedumu, lai izpildītu Ķīnas civilizlīguma paziņojumu, pamatojot to ar neskaidrību par šādu izlīguma paziņojumu, kas pazīstams arī kā “starpniecības spriedums” raksturu (Shi Wen Yue pret Shi Minjiu & Anor [2016]). SHHC 137).
Interesanti atzīmēt, ka pirmajā instancē Singapūras sekretāra palīgs pieņēma saīsinātu spriedumu par labu sprieduma kreditoram, uzskatot, ka Ķīnas civilā izlīguma paziņojums (kas šajā gadījumā tika tulkots kā “starpniecības dokuments”) nav spriedums. , taču tas bija izpildāms kā līgums (Shi Wen Yue pret Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
Tā kā Singapūras tiesa nav pieņēmusi galīgo lēmumu par Ķīnas civillietu izlīguma paziņojumu raksturu (tostarp jautājumu par izpildāmību), mēs nevaram secināt, vai tie ir izpildāmi Singapūrā.
Šajā gadījumā Singapūras tiesa atšķiras no Kanādas un Austrālijas kolēģiem civiltiesiskā izlīguma paziņojuma būtības ziņā, jo pēdējā uzskata, ka civilā izlīguma paziņojums ir līdzvērtīgs Ķīnas spriedumam.
Saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem Ķīnas tiesas iesniedz civiltiesisko izlīguma paziņojumus pēc pušu panāktās vienošanās, un tiem ir tāda pati izpildāmība kā tiesas spriedumiem.

2016. gada jūnijā Singapūras Augstākās tiesas sekretāra palīgs pieņēma saīsinātu spriedumu par labu sprieduma kreditoram, lai izpildītu civilizlīguma paziņojumu, ko izdevusi Zhoushan City Intermediate tiesa Džedzjanas provincē, Ķīnā (sk. Shi Wen Yue pret Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). Pēc sekretāra palīga domām, Ķīnas civilā izlīguma paziņojums nebija spriedums, bet bija izpildāms kā vienošanās.

Tomēr mēnesi vēlāk Singapūras Augstākā tiesa apmierināja apelāciju, atsakoties pieņemt saīsinātu spriedumu, lai izpildītu Ķīnas civilā izlīguma paziņojumu, atsaucoties uz neskaidrību par šādu izlīguma paziņojumu raksturu (sk. Shi Wen Yue pret Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Lūdzu, ņemiet vērā, ka civilā izlīguma paziņojums (ķīniešu valodā: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), kas pazīstams arī kā “civilās mediācijas spriedums” vai “civilās mediācijas dokuments”, šajā gadījumā ir tulkots kā “starpniecības dokuments”. .

Jāatzīmē, ka apelācija tika pieņemta, jo Singapūras Augstākā tiesa piekrita apelācijas sūdzības iesniedzējiem, ka pastāv izskatāmi jautājumi. Tomēr pēc tam Singapūras tiesvedībā Singapūras tiesa nepieņēma būtisku lēmumu. Tas var būt saistīts ar pušu izlīgumu.

Tā kā Singapūras tiesa nav pieņēmusi galīgo lēmumu par Ķīnas civillietu izlīguma paziņojumu raksturu (tostarp jautājumu par izpildāmību), mēs nevaram secināt, vai tie ir izpildāmi Singapūrā.

Saistītās Ziņojumi:

I. Lietas priekšvēsture

Kreditors Shi Wen Yue aizdeva CNY 9.3 miljonus parādniekam Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd ("uzņēmums"). Sabiedrības akcionārs Shi Minjiu uzņēmās garantijas atbildību par Sabiedrības aizdevumu no kreditora. Shi Minjiu ir precējies ar Fan Yi.

Tā kā abiem parādniekiem neizdevās atmaksāt aizdevumu kreditoram, kreditors iesniedza prasību pret viņiem Zhoushan pilsētas primārajā tiesā, pieprasot atmaksāt aizdevumu. Pēc tam Pirmās instances tiesa pieņēma pirmās instances spriedumu, kurā abiem parādniekiem tika uzlikts pienākums atmaksāt aizdevuma summu CNY 2,173,634 30 2014 un maksāt procentus līdz XNUMX. gada XNUMX. jūnijam. Ja parādnieki nepildīs spriedumā paredzētās saistības, viņiem arī būs jāmaksā. soda procenti.

Abi parādnieki iesniedza apelācijas sūdzību Zhoushan vidējā līmeņa tautas tiesā. Pārsūdzības laikā puses 3. gada 2015. martā parakstīja izlīguma līgumu, kurā bija iekļauts nomaksas plāns. Zhoushan Intermediate People's Court arī izdeva paziņojumu par civiltiesisko izlīgumu (“Starpniecības dokuments”).

Tā kā abi parādnieki 30. gada 2015. martā neveica pirmās iemaksas maksājumu saskaņā ar saskaņoto plānu, kreditors 1. gada 2015. aprīlī Ķīnas tiesā uzsāka izpildes procedūru.

3. gada 2015. jūlijā kreditors Singapūras Augstajā tiesā iesniedza prasību pret vienu no parādniekiem Ši Mindzju un viņa sievu Fanu, lai Singapūrā atzītu un izpildītu Mediācijas dokumentu kā Ķīnas spriedumu, un lūdza veikt kopsavilkumu. spriedums.

Tikmēr abi parādnieki Ķīnas tiesās iesniedza prasību par lietas atkārtotu izskatīšanu, lūdzot tiesu atcelt starpniecības dokumentu.

II. Pirmā instance Singapūrā

Pirmajā instancē Singapūrā strīdīgais jautājums bija par to, vai Ķīnas tiesas izdotais starpniecības dokuments ir spriedums un vai to var izpildīt Singapūrā.

Prasītājs apgalvoja, ka starpniecības dokuments ir galīgs un pārliecinošs spriedums saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem. Pat ja Mediācijas dokuments nav spriedums, bet vienkārši vienošanās, atbildētājiem nebija nekādu aizstāvību, jo nav šaubu, ka atbildētāji bija parādā šīs summas. Atbildētāji apgalvoja, ka starpniecības dokuments nav spriedums saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem, un saskaņā ar Mediācijas dokumenta noteikumiem prasītājs to varēja izpildīt tikai Ķīnā.

(1) Vai starpniecības dokuments ir spriedums?

Sekretāra palīgs uzskatīja, ka starpniecības dokuments saskaņā ar Ķīnas civilprocesa likumu ir civiltiesiska izlīguma gadījums, kas nav ne spriedums, ne vienkārša vienošanās, bet kaut kas pa vidu, kas ir sui generis.

Sekretāra palīgs norādīja, ka Singapūra ir parakstījusi 30. gada 2005. jūnija Konvenciju par tiesas izvēles līgumiem ("Hāgas konvencija"), saskaņā ar kuru tiesas izlīgumi ir jāizpilda tādā pašā veidā un tādā pašā apjomā kā spriedums. Tomēr ir mulsinoši, ka sekretāra palīgs uzskatīja, ka starpniecības dokuments nav spriedums.

(2) Vai starpniecības dokumentu var īstenot ārpus Ķīnas?

Sekretāra palīgs uzskatīja, ka starpniecības dokuments nebija spriedums, bet mediācijas dokuments bija izpildāms kā līgums, jo apelācijas sūdzības iesniedzējiem nebija reālas aizstāvības pret prasību. Tāpēc viņš piesprieda saīsināto spriedumu par labu prasītājam, atskaitot summas, kas jau saņemtas no izpildes procedūrām Ķīnā.

III. Otrā instance Singapūrā

Shi Minjiu un Fan Yi, kas bija apsūdzētie pirmajā instancē, iesniedza apelācijas sūdzību, apgalvojot, ka lietai nevajadzētu piemērot saīsinātu spriedumu, jo pastāv izskatāmas problēmas. Izmēģināmās problēmas ietvēra:

a) vai starpniecības dokuments bija spriedums;

b) vai starpniecības dokumentu varētu vienlaikus īstenot ārzemēs; un

c) vai starpniecības dokuments var tikt atcelts.

Tiesnesis uzskatīja, ka jautājums par to, vai starpniecības dokumentu var izpildīt ārpus Ķīnas, patiešām ir diskutabls. Tāpēc lieta nav jāizvērtē rezumēti.

IV. Mūsu komentāri

Saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem Ķīnas tiesas iesniedz civiltiesisko izlīguma paziņojumus pēc pušu panāktās vienošanās, un tiem ir tāda pati izpildāmība kā tiesas spriedumiem.

Tieši šajā gadījumā, tā kā Singapūras tiesa nav pieņēmusi galīgo lēmumu par Ķīnas civilās izlīguma paziņojumu būtību (tostarp jautājumu par izpildāmību), mēs nevaram secināt, vai tie ir izpildāmi Singapūrā.

Tomēr Kanādā un Austrālijā ir atzīti un izpildīti Ķīnas civilās izlīguma paziņojumi:

2019. gada aprīlī lietā Wei pret Li, 2019 BCCA 114 Britu Kolumbijas Apelācijas tiesa apstiprināja tiesas nolēmumu, lai izpildītu Ķīnas civilā izlīguma paziņojumu (sk.Kanādas tiesa izpilda Ķīnas civilā izlīguma paziņojumu/starpniecības spriedumu 2019. gadā").

2022. gada jūnijā lietā Bank of China Limited pret Chen [2022] NSWSC 749 Austrālijas Jaundienvidvelsas Augstākā tiesa nolēma atzīt divus Ķīnas civilā izlīguma paziņojumus, kas ir pirmā reize, kad Austrālijas valdība ir atzinusi Ķīnas izlīguma paziņojumus. tiesas (sk.Austrālija pirmo reizi atzīst Ķīnas civilās izlīguma paziņojumu s").

Ja rodas jautājums par Ķīnas civilā izlīguma paziņojuma izpildi Singapūrā, šīs divas lietas var izmantot, lai pārliecinātu Singapūras tiesnešus pieņemt Kanādas un Austrālijas tiesnešu uzskatus.

Saistītās Ziņojumi:

Foto Meriç Dağlı on Unsplash

Post Views: 76