Atsakomybė už dingusias prekes Kinijos uostuose tarptautinėje prekyboje: atvejo tyrimas

Tarptautinėje prekyboje prekių dingimas Kinijos uostuose kelia klausimų dėl šalies, atsakingos už nuostolius. Kai prekės saugiai atkeliauja į Kinijos uostą, bet paslaptingai dingsta klientui nespėjus į jas atsiimti, kam tenka patirtų nuostolių našta? Šiame straipsnyje nagrinėjamas atvejo tyrimas, kuris atskleidžia šią problemą.

1. Bylos fonas

2016 m. „Huasheng Company“ sudarė sutartį dėl prekių partijos pristatymo užsienio klientui. Siekdami palengvinti siuntą, jie užsakė krovinių vietą Changrong Company. Vėliau „Changrong Company“ laivybos agentė „Yonghang Company“ išdavė važtaraštį, kuriame „Huasheng Company“ buvo nurodyta kaip siuntėjas. Tačiau, kai prekės atvyko į paskirties uostą, Changrong Company ir Yonghang Company pristatė prekes kitai šaliai, negavusios patvirtinto ir perduoto važtaraščio iš Huasheng Company. Užsienio klientas atvykęs reikalauti prekių, pastebėjo, kad prekes jau paėmė kažkas kitas ir jos neatsekamos. Reaguodama į tai, „Huasheng Company“ pateikė ieškinį Guangdžou jūrų teismui, prašydama iš „Changrong Company“ ir „Yonghang Company“ kompensacijos už patirtus nuostolius. Atsakovai teigė, kad prekes pristatė tik gavę pilną originalių važtaraščių komplektą iš trečiosios šalies, o prekės buvo prarastos dėl to, kad Huasheng Company netinkamai tvarkė originalius važtaraščius, o tai, jų teigimu, nebuvo jų atsakomybė.

2.Atitinkamos teisinės nuostatos

Kinijos Liaudies Respublikos jūrų įstatymo 71 straipsnyje nurodyta, kad važtaraštyje nurodytos sąlygos, kuriose nurodytas pristatymas nurodytam asmeniui pagal siuntėjo nurodymus arba važtaraščio turėtojui, yra vežėjo garantija dėl krovinio pristatymo. prekės. 79 straipsnio 2 punkte taip pat nustatyta, kad užsakymo važtaraštis turi būti patvirtintas vardu arba perdavimui tuščiu lauku.

3.Analizė

Šiuo atveju „Changrong Company“, kaip vežėjas, išdavė užsakymo važtaraštį, kuriame „Huasheng Company“ buvo nurodyta kaip siuntėjas. Tai reiškia, kad „Changrong Company“ įsipareigojo pristatyti prekes gavus „Huasheng Company“ patvirtinimą. Tačiau prekėms atgabenus į paskirties uostą, bendrovė „Changrong Company“ pristatė prekes kitai šaliai tik remdamasi pirminiu važtaraščiu, kuriame nebuvo „Huasheng Company“ patvirtinimo. Šis veiksmas pažeidė atitinkamas Kinijos Liaudies Respublikos jūrų įstatymo nuostatas ir prilygo neteisėtam pristatymui, todėl Changrong Company buvo atsakinga už Huasheng Company patirtus nuostolius.

Kita vertus, „Yonghang Company“, kaip „Changrong Company“ laivybos agentė, šiuo atveju neturėjo jokių sutartinių santykių su „Huasheng Company“. Todėl Yonghang Company negali būti laikoma atsakinga už kompensaciją.

4.Išvada

Prekybos jūriniais santykiais, net jei gavėjas turi originalų užsakymo važtaraštį, be tinkamo siuntėjo patvirtinimo, jis nėra teisėtas vekselio turėtojas ir negali reikalauti prekių iš vežėjo. Jei vežėjas pristato prekes užsakymo sąskaitos turėtojui be reikalaujamo siuntėjo patvirtinimo, jis turi prisiimti atitinkamą sutartinę atsakomybę ir atlyginti siuntėjui dėl to patirtus nuostolius. Šioje byloje teismas priėmė sprendimą „Huasheng Company“ naudai, o „Changrong Company“ buvo įpareigota joms atlyginti patirtus nuostolius, kurių bendra suma viršija 1.99 mln. Šis atvejis primena, kaip svarbu laikytis atitinkamų jūrų teisės nuostatų, siekiant užtikrinti sklandų tarptautinės prekybos sandorį ir išvengti ginčų dėl Kinijos uostuose dingusių prekių.