בית המשפט הקנדי מסרב להכיר בשיפוט הסיני ב-2018

טעימות עיקריות:

• במרץ 2018, בית המשפט העליון של קולומביה הבריטית, קנדה סירב לתת פסק דין מקוצר לטובת נושה פסק דין סיני בטענה של סופיות (שו נגד יאנג, 2018 BCSC 393).
• בהיעדר ראיות מומחים על החוק והנוהל הסיני הרלוונטיים, בית המשפט הקנדי לא היה מוכן לקבוע כל ממצא מכריע לגבי ההשפעה המשפטית של פסק הדין הסיני. לפיכך, בית המשפט הקנדי לא נתן תוקף משפטי לפסק הדין הסיני על בסיס עילת סופיות זו.

ב-13 במרץ 2018, בית המשפט העליון של קולומביה הבריטית, קנדה ("בית המשפט הקנדי") סירב לתת פסק דין מקוצר לטובת נושה פסק דין סיני בטענה של סופיות (ראה שו נגד יאנג, 2018 BCSC 393). פסק הדין הסיני הנדון ניתן באוקטובר 2016 על ידי בית המשפט העממי הראשי של יונג'אן, סנמינג, מחוז פוג'יאן ("בית המשפט הסיני").

לטענת בית המשפט הקנדי, בהיעדר ראיות מומחים על החוק והנוהל הסיני הרלוונטיים, השופט הקנדי לא היה מוכן לקבוע כל ממצא מכריע לגבי ההשפעה המשפטית של פסק הדין הסיני. לפיכך, בית המשפט הקנדי לא נתן תוקף משפטי לפסק הדין הסיני על בסיס עילת סופיות זו.

I. סקירת מקרה

התיק כולל שתי פעולות, תביעה מס' S147934 ותביעה מס' S158494.

בתביעה מס' S158494, התובע הוא Gui Fen Xu, והנתבעים הם Wen Yue Yang, Qing Ping Weng ו-Wen Bin Yang. בתביעה מס' S158494, התובע הוא Rui Zhen Chen, והנתבעים הם Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai ו- ון בין יאנג. Gui Fen Xu ("גב' שו"), התובעת בתביעה מס' S158494, ומר Rui Zhen Chen ("מר צ'ן"), התובעת בתביעה מס' S158494, הם זוג. מאחר שהייתה חפיפה מהותית בין שתי הפעולות בסוגיות שייקבעו, בית המשפט הקנדי דן בשני העניינים יחד.

פוסט זה לוקח כעת פעולה מס' S158494 כדוגמה.

התובע והנתבעים התקשרו בהסכם הלוואה כך שגב' שו הקדימה לנתבעים, שלוש מנות בסך 500,000 CNY בכל אחד מה-21 בדצמבר 2012, 17 בפברואר 2013 ו-18 במרץ 2014 ("הסכם ההלוואה"). הנתבעים חויבו לשלם ריבית של 1.5% לחודש או 18% לשנה, כאשר החזר מלא של כל נתח יתבצע תוך שנה מהקדמה. גב' שו טענה כי הנתבעים הפרו את תנאי הסכם ההלוואה בכך שלא שילמו את הסכומים המגיעים לפיו וכתוצאה מכך נגרמו לה הפסד, נזק והוצאות.

גב' שו טענה כי בהסכמה ביום 9 בנובמבר 2014 חתמו שלושה נתבעים, לרבות הנתבעת Shi Wua Lai ("גב' לאי") כערבים להסכם ההלוואה ("הסכם הערבים"). נטען על ידי גב' שו שגב' לאי משכנה נדל"ן שבבעלותה בסארי, BC כאבטחה להסכם הערבות.

באפריל 2016 הגישה גב' שו בקשה למשפט מקוצר (ת' 9-7) למתן פסק דין נגד הנאשמים (ראה שו נ' לאי, 2016 BCSC 836). עם זאת, בקשה כזו נדחתה מאוחר יותר, משום שבית המשפט הגיע למסקנה כי אין זה עניין ראוי לדיספוזיציה בדרך של משפט מקוצר.

כמו כן בשנת 2016, פתחו הנתבעים בעניין זה בהתדיינות בבית המשפט הסיני, בדרישה לסיום הסכם ההלוואה והסכם הערבים.

ב-17 באוקטובר 2016, בית המשפט הסיני פסק לדחות את טענות הנתבעים, ואמר כי "אם מי מהצדדים אינו מסכים לפסק דינו של בית המשפט הוא יכול להגיש ערעור לבית המשפט הביניים של סאנמינג במחוז פוג'יאן תוך 15 ימים לאחר פסק הדין. משוחרר'.

ב-28 בפברואר 2018, גב' שו ביקשה להורות על פסק דין מסכם, בבקשה לתת לפסק הדין הסיני תוקף משפטי על ידי בית המשפט הקנדי.

בית המשפט הקנדי ציין כי אין ראיות מהימנות לכך שהוגש ערעור על החלטת בית המשפט הסיני, וכי המבקש לא הביא ראיות מומחה כלשהן ביחס לחוק הסיני, להליכי בית המשפט בסין, או להשפעה המשפטית של החלטת בית המשפט הסיני. . לדעתה, "לא היה ברור אם החלטת בית המשפט הסיני היא סופית ומוחלטת", ו"גם לא ברור מהו הליך הערעור".

בית המשפט הקנדי קבע כי "אין ראיות מומחה לחוק הסיני, וכתוצאה מכך, לא ברור שהחלטת בית המשפט הסיני היא סופית ומכרעת. לפיכך, אין בסיס מספיק בפני (השופט) להתייחס להחלטה זו של בית המשפט הסיני ככזו שיש להסתמך עליה על ידי בית המשפט הזה".

כתוצאה מכך, בית המשפט הקנדי סירב לתת תוקף משפטי לפסק הדין הסיני.

II. הערותינו

בציטוט Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, בית המשפט הקנדי מנה את שלוש הדרישות למתן הכרה וביצוע של פסק דין זר בקולומביה הבריטית: (א) לבית המשפט הזר הייתה סמכות השיפוט בנושא נשוא פסק החוץ; (ב) פסק החוץ הוא סופי ומכריע; וכן (ג) אין הגנה זמינה.

דרישת הסופיות - היותה סופית ומוחלטת - היא אחת הדרישות המרכזיות לכך שפסק חוץ יהיה מוכר ואכיפה בקנדה.

תיק זה כרוך בפסק דין מדרג ראשון שניתן על ידי בית המשפט הסיני, אשר, על פי החוק הסיני, נכנס לתוקף כל עוד הצדדים אינם מערערים.

עיקר העניין הוא הסופיות של פסק דין סיני וחוק סיני. על אף שבית המשפט הקנדי הודה כי אין ראיות מהימנות לערעור מצד הנתבע, הוא קבע כי אינו מכיר את החוק הסיני ולכן אינו יודע האם פירושו של העדר ערעור הוא שפסק הדין בערכאה הראשונה הוא סופי. כתוצאה מכך, בהיעדר ראיות מומחים, בית המשפט הקנדי לא היה מוכן לקבוע ממצאים חותכים לגבי ההשפעה המשפטית של פסק הדין הסיני וסירב לתת תוקף משפטי לפסק הדין הסיני.

ראינו את התופעה של צדדים המספקים לבית המשפט מומחים למשפט סיני במקרים רבים כאלה. תיק זה משמש דוגמה נגדית לחשיבות מסירת ראיות על החוק הסיני, לרבות עדים מומחים, לבתי משפט זרים.

תמונה על ידי יוג'ין אייקימוב on Unsplash