La Corte canadese rifiuta di riconoscere la sentenza cinese nel 2018

Le prelibatezze chiave:

• Nel marzo 2018, la Corte Suprema della Columbia Britannica, Canada, ha rifiutato di emettere una sentenza sommaria a favore di un creditore cinese per motivi di definitività (Xu contro Yang, 2018 BCSC 393).
• In assenza di prove di esperti sulla legislazione e sulla procedura cinese in questione, il tribunale canadese non ha voluto giungere a conclusioni definitive sull’effetto giuridico della sentenza cinese. Di conseguenza, il tribunale canadese non ha attribuito valore giuridico alla sentenza cinese sulla base di questo motivo di carattere definitivo.

Il 13 marzo 2018, la Corte Suprema della Columbia Britannica, Canada (“la Corte canadese”) ha rifiutato di emettere una sentenza sommaria a favore di un creditore cinese per motivi di definitività (vedi Xu contro Yang, 2018 BCSC 393). La sentenza cinese in questione è stata emessa nell'ottobre 2016 dalla Corte popolare primaria di Yong'an, Sanming, provincia del Fujian (“la Corte cinese”).

Secondo la Corte canadese, in assenza di prove di esperti sulla legislazione e sulla procedura cinese in questione, il giudice canadese non era disposto a formulare conclusioni definitive sull’effetto giuridico della sentenza cinese. Di conseguenza, il tribunale canadese non ha attribuito valore giuridico alla sentenza cinese sulla base di questo motivo di carattere definitivo.

I. Panoramica del caso

Il caso riguarda due azioni, Azione n. S147934 e Azione n. S158494.

Nell'azione n. S158494, il querelante è Gui Fen Xu e gli imputati sono Wen Yue Yang, Qing Ping Weng e Wen Bin Yang. Nell'azione n. S158494, il querelante è Rui Zhen Chen e gli imputati sono Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai e Wen Bin Yang. Gui Fen Xu ("Signora Xu"), querelante nell'azione n. S158494, e il signor Rui Zhen Chen ("signor Chen"), querelante nell'azione n. S158494, sono una coppia. Poiché esisteva una sostanziale sovrapposizione tra i due ricorsi sulle questioni da definire, la Corte canadese ha esaminato entrambe le questioni congiuntamente.

Questo post ora prende come esempio l'azione n. S158494.

Il querelante e i convenuti hanno stipulato un contratto di prestito in modo tale che la signora Xu ha anticipato ai convenuti tre tranche di CNY 500,000 ciascuna il 21 dicembre 2012, 17 febbraio 2013 e 18 marzo 2014 (il "Contratto di prestito"). Gli imputati erano tenuti al pagamento di interessi pari all'1.5% mensile o al 18% annuo, con rimborso integrale di ciascuna tranche da effettuarsi entro un anno dall'avanzamento. La signora Xu ha sostenuto che gli imputati hanno violato i termini del contratto di prestito non avendo pagato gli importi dovuti ai sensi dello stesso e, di conseguenza, lei aveva subito perdite, danni e spese.

La signora Xu ha affermato che mediante accordo del 9 novembre 2014, tre imputati, incluso l'imputato Shi Wua Lai ("signora Lai"), hanno firmato come garanti dell'accordo di prestito (l'"accordo del garante"). La signora Xu sostiene che la signora Lai ha promesso beni immobili di sua proprietà nel Surrey, BC come garanzia per l'accordo del garante.

Nell’aprile 2016, la signora Xu ha intentato un processo sommario (R. 9-7) per un giudizio contro gli imputati (vedi Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Tuttavia, tale richiesta è stata successivamente respinta poiché la Corte ha concluso che non si trattava di una questione idonea a essere oggetto di un processo sommario.

Sempre nel 2016, gli imputati in tale vicenda hanno avviato un contenzioso presso il Tribunale cinese, chiedendo la risoluzione del Contratto di Finanziamento e dell'Accordo del Garante.

Il 17 ottobre 2016, la Corte cinese ha deciso di respingere le richieste degli imputati, affermando che "se una delle parti non è d'accordo con la sentenza della Corte può presentare ricorso presso la Corte intermedia di Sanming nella provincia del Fujian entro 15 giorni dalla sentenza". è rilasciato'.

Il 28 febbraio 2018, la signora Xu ha chiesto un'ordinanza per una sentenza sommaria, chiedendo che alla sentenza cinese venisse attribuita efficacia giuridica da parte del tribunale canadese.

La Corte canadese ha osservato che non esiste alcuna prova credibile che sia stato presentato ricorso contro la decisione della Corte cinese e che il richiedente non ha prodotto alcuna prova esperta rispetto alla legge cinese, ai procedimenti giudiziari cinesi o agli effetti giuridici della decisione della Corte cinese . A suo avviso, “non è chiaro se la decisione del tribunale cinese sia definitiva e conclusiva” e “non è nemmeno chiaro quale sia il processo di appello”.

La Corte canadese ha ritenuto che “non esistono prove esperte sulla legge cinese e, di conseguenza, non è chiaro se la decisione della Corte cinese sia definitiva e conclusiva. Pertanto, davanti a me (il giudice) non ci sono basi sufficienti per considerare questa decisione della Corte cinese come una decisione su cui questa Corte dovrebbe fare affidamento”.

Di conseguenza, la Corte canadese ha rifiutato di dare effetto giuridico alla sentenza cinese.

II. I nostri commenti

Citando Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, il tribunale canadese ha elencato i tre requisiti affinché una sentenza straniera sia riconosciuta ed esecutiva nella Columbia Britannica: (a) il tribunale straniero aveva giurisdizione sull'oggetto della sentenza straniera; (b) la sentenza straniera è definitiva e conclusiva; e (c) non esiste alcuna difesa disponibile.

Il requisito della definitività – essendo definitivo e conclusivo – è uno dei requisiti chiave affinché una sentenza straniera sia riconoscibile ed esecutiva in Canada.

In questo caso si tratta di una sentenza di primo grado emessa dal tribunale cinese che, secondo la legge cinese, ha effetto finché le parti non presentano ricorso.

Il nocciolo della questione è la definitività di una sentenza cinese e della legge cinese. Sebbene il tribunale canadese abbia riconosciuto che non esistevano prove credibili di un ricorso da parte dell'imputato, ha affermato di non conoscere il diritto cinese e quindi di non sapere se l'assenza di ricorso significasse che la sentenza di primo grado era definitiva. Di conseguenza, in assenza di prove specialistiche, il tribunale canadese non è stato disposto a giungere a conclusioni definitive sull’effetto giuridico della sentenza cinese e ha rifiutato di attribuire valore giuridico alla sentenza cinese.

In molti casi simili abbiamo assistito al fenomeno delle parti che forniscono alla corte esperti di diritto cinese. Questo caso serve da controesempio dell’importanza di fornire prove sulla legge cinese, compresi testimoni esperti, ai tribunali stranieri.

Foto di Eugenio Aikimov on Unsplash