La Cina riconosce un'altra sentenza di fallimento tedesca nel 2023

Le prelibatezze chiave:

Nel gennaio 2023, la Prima Corte Intermedia del Popolo di Pechino ha deciso, sulla base del principio di reciprocità, di riconoscere una sentenza di fallimento emessa da un tribunale locale di Aquisgrana, in Germania, che ha designato un curatore fallimentare (Vedi In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen n. 786 ((2022)京01破申786号).
Il caso di In re DAR (2022) segna la seconda volta che i tribunali cinesi hanno riconosciuto sentenze fallimentari tedesche e la prima volta che la reciprocità de jure - un nuovo test liberale utilizzato nell'esecuzione di sentenze straniere in Cina.
Simile a il caso di In re Xihe Holdings Pte. srl et al. (2020), dove in Cina è stata riconosciuta una sentenza di fallimento di Singapore Singapore, anche il caso di In re DAR (2022) ha rivisto la domanda in conformità con la legge sui fallimenti aziendali (EBL), piuttosto che con la legge sulla procedura civile (CPL). L'EBL ha quasi gli stessi requisiti della CPL, tranne per il fatto che per le sentenze fallimentari estere esiste un requisito aggiuntivo, vale a dire la protezione degli interessi dei creditori nel territorio della Cina.
Il caso di In re DAR (2022) è il secondo caso di reciprocità de jure, subito dopo Spar Shipping contro Grand China Logistics (2018) dove un giudizio monetario inglese è stato riconosciuto per la prima volta in Cina.
Considerando che il nuovo principio di reciprocità nella politica giudiziaria del SPC del 2022 non è applicabile ai casi di bancarotta, i tribunali locali cinesi sembravano avere il potere discrezionale nell'interpretare la reciprocità, con conseguenti punti di vista diversi - con alcuni tribunali (come il tribunale marittimo di Xiamen nel In re Xihe Holdings Pte. srl et al. (2020) ) adottando il test della reciprocità de facto più il test della reciprocità presuntiva, mentre altri tribunali (come il Tribunale di Pechino in In re DAR (2022)) applicano la reciprocità de jure.

I tribunali cinesi adottano questa volta uno standard di reciprocità de jure più indulgente rispetto al primo riconoscimento di una sentenza di fallimento tedesca nel 2015.

Ciò significa che non vi è alcuna differenza sostanziale tra gli standard di reciprocità attualmente adottati dai tribunali cinesi e la garanzia reciproca ai sensi dell'articolo 328 (1) n. 5 ZPO (codice di procedura civile tedesco).

Nel 2015, la Corte intermedia del popolo di Wuhan, Cina (la “Corte di Wuhan”), sulla base della reciprocità de facto, ha riconosciuto per la prima volta una sentenza di fallimento tedesca. In altre parole, il tribunale di Wuhan ha riconosciuto la sentenza di bancarotta tedesca perché la Germania una volta ha riconosciuto ed eseguito sentenze civili e commerciali cinesi.

Questo post ti illustrerà il caso di In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号) processato dalla Prima Corte Intermedia del Popolo di Pechino (la "Corte di Pechino") il 16 gennaio 2023, in cui il ricorrente Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) ha chiesto il riconoscimento della sentenza di fallimento (la “sentenza tedesca”) emessa da un tribunale locale di Aquisgrana (il “Tribunale distrettuale di Aquisgrana”) della Repubblica Federale di Germania .

In questo caso, il tribunale cinese ha adottato lo standard di reciprocità de jure nel riconoscimento delle sentenze tedesche. Nello specifico, il tribunale di Pechino riconosce la sentenza tedesca sulla base del fatto che i tribunali tedeschi possono riconoscere le sentenze fallimentari cinesi in conformità con le disposizioni della legge tedesca sull'insolvenza.

I. Contesto del caso

L'impresa fallita, vale a dire, LION GmbH, General Contractor & Engineering, (di seguito la "Società") in questo caso è registrata ad Aquisgrana, Germania, con il numero di registrazione HRB6267. La Società, con uffici a Pechino e Shanghai e proprietà immobiliare a Pechino, effettua scambi transfrontalieri di merci con la Cina.

In data 7 ottobre 2010 la Società ha depositato istanza di fallimento presso il Tribunale Distrettuale di Aquisgrana per insolvenza e insolvenza.

Il 1° gennaio 2011, il tribunale distrettuale di Aquisgrana ha emesso una sentenza di fallimento, ovvero la sentenza tedesca, con numero di fascicolo 91 IE5/10, e ha nominato DAR, un avvocato residente in Germania, curatore fallimentare della Società.

Il 21 novembre 2022, il tribunale di Pechino ha accolto la domanda del curatore fallimentare DAR per il riconoscimento della sentenza tedesca. Lo stesso giorno, il tribunale di Pechino ha emesso un annuncio relativo a questo caso sulla National Enterprise Bankruptcy Information Disclosure Platform (disponibile all'indirizzo: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

Il 16 gennaio 2023, il tribunale di Pechino ha emesso una sentenza civile, indicando che: (i) riconoscere la sentenza tedesca; (ii) riconoscere la qualità di curatore fallimentare di DAR; e (ii) consentire a DAR di rilevare la proprietà, i libri contabili ei documenti, determinare le spese giornaliere, gestire e disporre della proprietà della Società in Cina.

II. Viste della corte

1. Riconoscimento delle sentenze fallimentari tedesche e capacità del curatore fallimentare

(a) Esiste una relazione reciproca tra Cina e Germania?

Secondo l'Enterprise Bankruptcy Law of China (企业破产法), i tribunali cinesi dovrebbero esaminare la domanda di riconoscimento delle sentenze straniere di fallimento basate su trattati internazionali tra la Cina e il paese straniero coinvolto, o il principio di reciprocità in assenza di qualsiasi trattato internazionale .

Dato che non esistono trattati internazionali rilevanti tra Cina e Germania, i tribunali cinesi dovrebbero esaminare la domanda sulla base del principio di reciprocità.

La Corte di Pechino ha ritenuto che esistesse un rapporto di reciprocità tra Cina e Germania per i seguenti motivi:

io. L'articolo 343 della legge fallimentare tedesca stabilisce che l'apertura di una procedura di insolvenza straniera dovrebbe essere riconosciuta. Pertanto, la procedura fallimentare avviata dalla Cina può essere riconosciuta in Germania; UN

ii. Non ci sono prove per dimostrare che la Germania una volta abbia rifiutato di riconoscere qualsiasi sentenza di bancarotta cinese.

b) Il tribunale distrettuale di Aquisgrana è un tribunale competente?

La Società è registrata e domiciliata ad Aquisgrana, Germania. Secondo la Enterprise Bankruptcy Law of China, i casi di fallimento dovrebbero essere sotto la giurisdizione del tribunale situato nel domicilio del debitore.

Pertanto, l'accettazione di questo caso da parte del tribunale distrettuale di Aquisgrana non viola le disposizioni della legge cinese sui fallimenti aziendali in materia di giurisdizione.

(c) I diritti e gli interessi legittimi dei creditori in Cina sono stati danneggiati?

È interessante notare che, simile a il caso di In re Xihe Holdings Pte. srl et al. (2020), dove in Cina è stata riconosciuta una sentenza di fallimento di Singapore Singapore, anche il caso In re DAR (2022) ha rivisto la domanda in conformità con la legge sui fallimenti aziendali (EBL), piuttosto che con la legge sulla procedura civile (CPL). L'EBL ha quasi gli stessi requisiti della CPL, tranne per il fatto che per le sentenze fallimentari estere esiste un requisito aggiuntivo, vale a dire la protezione degli interessi dei creditori nel territorio della Cina.

La Corte di Pechino ha ritenuto che i diritti e gli interessi legittimi dei creditori in Cina non fossero danneggiati per i seguenti motivi:

io. La legge tedesca sull'insolvenza stabilisce che la procedura di insolvenza tedesca è una procedura di liquidazione collettiva e non contiene disposizioni discriminatorie nei confronti dei creditori cinesi;

ii. La Società non è coinvolta in alcun contenzioso o arbitrato in Cina;

iii. Non vi sono creditori cinesi nelle procedure concorsuali della Società;

iv. Non ci sono altri titolari di diritti, ad eccezione dell'acquirente, che reclamano contro la proprietà della Società in Cina; E

VI. Nessuna parte interessata ha sollevato obiezioni alla Corte di Pechino durante il periodo dell'annuncio.

2. Conferimento di delega al curatore fallimentare

Il tribunale di Pechino ha concesso l'autorità richiesta al curatore fallimentare per i seguenti motivi:

io. È necessario per la disposizione della proprietà della Società in Cina;

ii. Rientra nell'ambito di competenza del curatore fallimentare ai sensi delle pertinenti disposizioni del diritto fallimentare tedesco;

iii. Rientra nell'ambito dei doveri dell'amministratore fallimentare ai sensi della legge cinese sui fallimenti aziendali.

III. I nostri commenti

Nei nostri precedente articolo, abbiamo introdotto il caso in cui il tribunale regionale di Saarbrucken in Germania ha rifiutato di riconoscere una sentenza cinese basata sulla mancanza di reciprocità nell'aprile 2021 (il "caso Saarbrucken").

Per quanto riguarda il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere, il tribunale regionale di Saarbrucken ha trascurato il fatto che la Cina ha confermato la reciprocità con la Germania e il suo atteggiamento aperto nei confronti delle sentenze straniere.

In questi anni, abbiamo lavorato per facilitare la valutazione accurata della possibilità di riconoscere ed eseguire sentenze straniere in Cina da parte di imprese, privati, avvocati e tribunali.

Naturalmente, abbiamo scritto una recensione critica, La Cina è riluttante a riconoscere le sentenze straniere? Un enorme malinteso, per quanto riguarda il caso Saarbrucken.

In tale revisione, introduciamo la prima sentenza tedesca riconosciuta ed eseguita dai tribunali cinesi, ovvero la sentenza di fallimento tedesca riconosciuta dalla Corte di Wuhan prima menzionata sopra.

Si riferisce alla sentenza civile “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016”((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) pronunciata dalla Corte di Wuhan il 26 novembre 2013.

In tale sentenza, il tribunale di Wuhan ha riconosciuto la decisione (n. 14 IN 335/09) del tribunale distrettuale di Montabaur, in Germania, emessa il 1° dicembre 2009 e riguardava la nomina di un curatore fallimentare.

La Corte di Wuhan ha sottolineato, nella sua sentenza, di aver confermato il rapporto reciproco tra Cina e Germania sulla base della decisione del 2006 della Corte d'Appello di Berlino, e ha riconosciuto di conseguenza la decisione del Tribunale distrettuale di Montabaur.

Il tribunale regionale di Saarbrucken ha ritenuto che si trattasse di un caso isolato, che non era sufficiente per dimostrare che una garanzia reciproca in senso generale fosse stata stabilita attraverso la prassi giudiziaria.

Chiaramente, il caso discusso in questo post ha ulteriormente confermato la garanzia reciproca già esistente tra Cina e Germania. Riteniamo che i tribunali tedeschi potrebbero essere più inclini a riconoscere e applicare le sentenze cinesi sotto l'incoraggiamento di questo caso.

Inoltre, questo caso riconferma anche che i tribunali cinesi, pur abbandonando il principio della reciprocità de facto, hanno fatto ricorso al principio della reciprocità de jure.

Questo cambiamento viene da una politica giudiziaria storica emessa dalla Corte Suprema del Popolo (SPC) all'inizio del 2022.

Nel marzo 2022, la Corte marittima di Shanghai ha deciso di riconoscere ed eseguire una sentenza inglese in Spar Shipping contro Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, segnando la prima volta che una sentenza monetaria inglese è stata eseguita in Cina sulla base della reciprocità de jure.

Post correlati:

La prima volta che la Cina riconosce il giudizio inglese, attuando integralmente la politica giudiziaria del 2022

Questo caso qui citato e riconosciuto dalla Corte di Pechino è il secondo caso di reciprocità de jure dopo il caso sopra citato.

Come nota a margine, considerando che il nuovo principio di reciprocità nella politica giudiziaria del CPS del 2022 non è applicabile ai casi di fallimento (vedi “Come i tribunali cinesi esaminano le domande di esecuzione di sentenze straniere: criteri e ambito di applicazione”) I tribunali locali cinesi sembravano avere la discrezionalità nell'interpretare la reciprocità, con conseguenti punti di vista diversi – con alcuni tribunali (come Xiamen Maritime Court in In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) che hanno adottato il test di reciprocità de facto più test di reciprocità presuntiva, mentre altri tribunali (come il tribunale di Pechino in questo caso) applicano la reciprocità de jure.

In ogni caso, riteniamo che questo caso sia un segnale positivo e incoraggerà un maggior numero di creditori esteri a richiedere il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze in Cina.

Hai bisogno di supporto nel commercio transfrontaliero e nel recupero crediti?
CJO GlobalIl team di può fornirti servizi di gestione del rischio commerciale transfrontaliero e di recupero crediti legati alla Cina, tra cui: 
(1) Risoluzione delle controversie commerciali
(2) Recupero crediti
(3) Raccolta di giudizi e premi
(4) Fallimento e ristrutturazione
(5) Verifica Aziendale e Due Diligence
(6) Redazione e revisione del contratto commerciale
Se hai bisogno dei nostri servizi, o se desideri condividere la tua storia, puoi contattare il ns Responsabile clienti: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Se vuoi saperne di più CJO Global, Si prega di fare clic su qui. Se vuoi saperne di più su CJO Global servizi, fare clic qui. Se desideri leggere di più CJO Global post, fare clic qui.