Hiina tsiviilasjade lahendamise avaldused: kas Singapuris täidetavad?

Peamised kaasavõtmised:

• 2016. aasta juulis keeldus Singapuri kõrgem kohus tegemast lühiotsust Hiina tsiviilkokkuleppe avalduse jõustamiseks, viidates ebakindlusele selliste kokkuleppeavalduste olemuse suhtes, mida nimetatakse ka vahendusotsusteks (Shi Wen Yue vs Shi Minjiu & Anor [2016]). SHHC 137).
• Huvitav on märkida, et Singapuri assistent tegi esimeses astmes lühiotsuse kohtuotsuse võlausaldaja kasuks, leides, et Hiina tsiviilkokkuleppe avaldus (mida antud juhul tõlgiti kui "vahendusdokument") ei olnud kohtuotsus. , kuid oli lepinguna täitmisele pööratav (Shi Wen Yue vs Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
• Kuna Singapuri kohus ei ole teinud Hiina tsiviilasjade lahendamise avalduste olemuse (sealhulgas täitmisele pööratavuse küsimuse) kohta lõplikku otsust, ei saa me järeldada, kas need on Singapuris täitmisele pööratavad.
• Antud juhul erineb Singapuri kohus oma Kanada ja Austraalia kohtutest tsiviilkokkuleppe avalduse olemuse poolest, kuna viimane leiab, et tsiviilkokkuleppe avaldus on samaväärne Hiina kohtuotsusega.
• Hiina seaduste kohaselt esitavad Hiina kohtud tsiviilkokkuleppe avaldusi poolte vahel sõlmitud kokkuleppe alusel ja neil on samasugune täitmisele pööratavus kui kohtuotsustel.

2016. aasta juunis tegi Singapuri ülemkohtu kohtusekretäri assistent lühiotsuse võlausaldaja kasuks, et jõustada Hiinas Zhejiangi provintsis asuva Zhoushani linna vahekohtu väljastatud tsiviilkokkulepe (vt Shi Wen Yue vs Shi Minjiu & Anor [). 2016] SGHCR 8). Assistant Registrar arvates ei olnud Hiina tsiviilkohtuvaidluse avaldus kohtuotsus, vaid see oli lepinguna täitmisele pööratav.

Kuu aega hiljem rahuldas Singapuri kõrgem kohus aga apellatsiooni, keeldudes tegemast Hiina tsiviilkokkuleppe jõustamiseks lühiotsust, viidates ebakindlusele selliste kokkuleppeavalduste olemuse suhtes (vt Shi Wen Yue vs Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Pange tähele, et tsiviilkokkuleppe avaldus (hiina keeles: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), mida tuntakse ka kui „tsiviilvahendusotsust” või „tsiviilvahendusdokument”, on antud juhul tõlgitud kui „vahendusdokument”. .

Tähelepanuväärne on see, et apellatsioonkaebus rahuldati, kuna Singapuri kõrgem kohus nõustus apellantidega, et oli lahendatavaid probleeme. Hilisem Singapuri kohtuvaidlus ei andnud aga Singapuri kohtu sisulist otsust. See võib olla tingitud pooltevahelisest kokkuleppest.

Kuna Singapuri kohus ei ole teinud Hiina tsiviilasjade lahendamise avalduste olemuse (sealhulgas täitmisele pööratavuse küsimuse) kohta lõplikku otsust, ei saa me järeldada, kas need on Singapuris täitmisele pööratavad.

Seonduvad postitused:

1. Kanada kohus jõustab 2019. aastal Hiina tsiviilkokkuleppe avalduse/vahendusotsuse
2. Austraalia tunnustab esimest korda hiina Civil Arveldusavaldused

I. Juhtumi taust

Võlausaldaja Shi Wen Yue laenas võlgnikule Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (edaspidi "ettevõte") 9.3 miljonit Hiina jüaani. Ettevõtte aktsionär Shi Minjiu võttis võlausaldajalt vastutuse Ettevõtte laenu eest. Shi Minjiu on abielus Fan Yiga.

Kuna kaks võlgnikku ei suutnud võlausaldajale laenu tagasi maksta, esitas võlausaldaja nende vastu Zhoushani linna esmakohtusse hagi, nõudes laenu tagasimaksmist. Seejärel tegi esimese astme kohus esimese astme kohtuotsuse, millega kohustati kahte võlgnikku tagastama laenusumma 2,173,634 30 2014 Hiina jüaani ja tasuma intressi kuni XNUMX. juunini XNUMX. Kui võlgnikud ei täida otsusest tulenevaid kohustusi, on neil ka kohustus tasuda. viivist.

Kaks võlgnikku kaebasid Zhoushani keskastme rahvakohtusse. Apellatsioonkaebuse käigus allkirjastasid pooled 3 kokkuleppe, mis sisaldas järelmaksu plaani. Zhoushan Intermediate People's Court väljastas ka tsiviilasja lahendamise avalduse ("vahendusdokument").

Kuna kaks võlgnikku ei tasunud 30. märtsil 2015 kokkulepitud plaani kohaselt esimest osamakset, algatas võlausaldaja 1. aprillil 2015 Hiina kohtus täitemenetluse.

3. juulil 2015 esitas võlausaldaja Singapuri kõrgemasse kohtusse hagi ühe võlgniku Shi Minjiu ja tema abikaasa Fan Yi vastu, taotledes vahendusdokumendi tunnustamist ja täitmist Hiina kohtuotsusena Singapuris ning taotles kohtuotsuse kokkuvõtmist. kohtuotsus.

Vahepeal esitasid kaks võlgnikku Hiina kohtutele uuesti läbivaatamise, paludes kohtul vahendusdokument tühistada.

II. Esimene instants Singapuris

Esimeses astmes Singapuris oli vaidlusküsimuseks see, kas Hiina kohtu väljastatud vahendusdokument on kohtuotsus ja kas seda saab Singapuris täita.

Hageja väitis, et vahendusdokument on Hiina õiguse alusel lõplik ja lõplik otsus. Isegi kui vahendusdokument ei ole kohtuotsus, vaid lihtsalt kokkulepe, ei olnud kostjatel kaitset, sest on vaieldamatu, et kostjad olid summad võlgu. Kostjad väitsid, et vahendusdokument ei olnud Hiina õiguse alusel tehtud kohtuotsus ja vahendusdokumendi tingimuste kohaselt sai hageja seda jõustada ainult Hiinas.

(1) Kas vahendusdokument on kohtuotsus?

Kohtusekretäri assistent leidis, et Hiina tsiviilkohtumenetluse seaduse kohaselt on vahendusdokument tsiviilõigusliku kohtuliku lahenduse juhtum, mis ei ole kohtuotsus ega tühikokkulepe, vaid midagi vahepealset, mis on sui generis.

Kohtusekretäri assistent juhtis tähelepanu sellele, et Singapur on alla kirjutanud 30. juuni 2005. aasta kohtu valiku kokkulepete konventsioonile (edaspidi "Haagi konventsioon"), mille kohaselt jõustatakse kohtulikke kokkuleppeid samal viisil ja samas ulatuses kui kohtuotsus. Sellegipoolest tekitab hämmingut, et kohtusekretäri assistent leidis, et vahendusdokument ei ole kohtuotsus.

(2) Kas vahendusdokumenti saab jõustada väljaspool Hiinat?

Kohtusekretäri assistent leidis, et vahendusdokument ei olnud kohtuotsus, kuid vahendusdokument oli lepinguna täitmisele pööratav, kuna apellantidel puudus nõude vastu elujõuline kaitse. Seetõttu tegi ta kiirotsuse hageja kasuks, millest on maha arvatud Hiinas täitemenetlusest juba saadud summad.

III. Teine instants Singapuris

Shi Minjiu ja Fan Yi, kes olid esimeses astmes süüdistatavad, kaebasid edasi, väites, et kohtuasja kohta ei tohiks teha lühiotsust, kuna oli kohtuvaidlusi. Proovitavad probleemid hõlmasid järgmist:

a) kas vahendusdokument oli kohtuotsus;

(b) kas vahendusdokumenti saab samaaegselt jõustada välismaal; ja

c) kas vahendusdokument võis kõrvale jätta.

Kohtunik leidis, et küsimus, kas vahenduspaberit saab jõustada väljaspool Hiinat, on tõepoolest vaieldav. Seetõttu ei tohiks juhtumit otsustada kokkuvõtlikult.

IV. Meie kommentaarid

Hiina seaduste kohaselt esitavad Hiina kohtud tsiviilkokkuleppe avaldusi poolte vahel sõlmitud kokkuleppe alusel ja neil on samasugune täitmisele pööratavus kui kohtuotsustel.

Kuna Singapuri kohus ei ole teinud lõplikku otsust Hiina tsiviilõiguslike kokkulepete olemuse (sealhulgas täitmisele pööratavuse küsimuse) kohta, ei saa me selle juhtumi puhul järeldada, kas need on Singapuris täitmisele pööratavad.

Siiski on Kanadas ja Austraalias tunnustatud ja jõustatud Hiina tsiviilasjade lahendamise avaldusi:

2019. aasta aprillis jättis Briti Columbia apellatsioonikohus kohtuasjas Wei vs Li, 2019 BCCA 114 jõusse kohtuotsuse, millega jõustati Hiina tsiviilõigusliku kokkuleppe avaldus (vt "Kanada kohus jõustab 2019. aastal Hiina tsiviilkokkuleppe avalduse/vahendusotsuse").

2022. aasta juunis otsustas Austraalia Uus-Lõuna-Walesi ülemkohus kohtuasjas Bank of China Limited vs Chen [2022] NSWSC 749 tunnustada kahte Hiina tsiviilkokkuleppe avaldust, mis on esimene kord, kui Austraalia on tunnustanud Hiina kokkuleppeavaldusi. kohtud (vt "Austraalia tunnustab esimest korda Hiina tsiviilasjade lahendamise avaldusts").

Kui Hiina tsiviilalase kokkuleppe avalduse jõustamise küsimus Singapuris kerkib, võib neid kahte juhtumit kasutada Singapuri kohtunike veenmiseks nõustuma Kanada ja Austraalia kohtunike seisukohtadega.

Seonduvad postitused:

1. Kanada kohus jõustab Hiina tsiviilõigusliku kokkuleppe avalduse/meedian Kohtuotsus 2019. aastal
2. Austraalia tunnustab esimest korda Hiina tsiviilasulaent avaldused

Foto: Meriç Dağlı on Unsplash