Inglise kohus jõustab Hiina kohtuotsused, kinnitades topelt vaikeintressi

Peamised kaasavõtmised:

2022. aasta detsembris otsustas Ühendkuningriigi High Court of Justice'i King's Bench Division (ärikohus) tunnustada ja jõustada kahte Hiina rahaasjade kohta tehtud kohtuotsust Hangzhou, Zhejiangi provintsi kohalike kohtute poolt (vt. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor vs [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Hiina tsiviilkohtumenetluse seaduse kohaselt kahekordistatakse tasumisele kuuluvate summade tasumata jätmise korral viivitatud perioodi võla intressid kahekordselt. Inglismaa kohtud võivad toetada Hiina kohtuotsuses otsustatud kahekordse viivise jõustamise nõuet.

19. detsembril 2022 otsustas Ühendkuningriigi High Court of Justice'i King's Bench Division (Commercial Court) (edaspidi „inglise kohus”) tunnustada ja jõustada kahte Hiina rahaasjade kohta tehtud kohtuotsust Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor vs [2022] EWHC 3265 (Comm), millega rahuldati hagejate nõue, et kostja tasuks võlgade põhisumma ja intressid ning kahekordsed viivised kohtuotsuste täitmata jätmise eest.

Käesolevas asjas on hagejateks Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) ja Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT) ning kostjaks KEI KIN HUNG (hr Kei). Vaidlus tekkis kolmest laenulepingust.

I. Juhtumi ülevaade

Hageja HJAM oli laenulepingu võlausaldaja, kes laenas raha Yaolai Culture Industry Co. Ltd-le (Yaolai). Yaolai tegelik omanik hr Kei tagas Yaolai kohustused HJAMi ees. Seejärel tekkis pooltel laenulepingu üle vaidlus. Hangzhou Gongshu esmane rahvakohus tegi otsuse, millega kohustati võlgnikku laen tagasi maksma koos hr Keiga ja teiste käendajatega, kes võtavad garantiikohustuse.

Laenuandja, kes laenas hr Keile rahalisi vahendeid, oli seotud pooltevahelise laenulepinguvaidlusega. Pärast seda loovutati hagejale HBT laenuandjalt võlausaldaja õigused. Hangzhou Jianggani rahvakohus tegi otsuse, millega kohustas hr Keit laenu tagasi maksma.

Mõlema juhtumi kohtuotsused kaevati hiljem edasi Hangzhou keskastme rahvakohtusse. HJAM-i kohtuasjas otsustas Hangzhou Intermediate People's Court jätta kaebuse rahuldamata ja jätta jõusse esimese astme kohtuotsus 6. märtsil 2020. HBT-asjas käsitleti kaebust tagasivõetuna pärast seda, kui kaebaja ei ilmunud kohtusse ja esimese astme otsus tehti tunnistati Hangzhou keskastme rahvakohtu 20. oktoobri 2020. aasta otsuse kättetoimetamisest tulenevaks õigusmõjuks.

Hagejad HJAM ja HBT taotlevad ühiselt Inglise kohtult kahes kohtuasjas tehtud otsuste tunnustamist ja täitmist summas:

HJAM-juhtum: summa 21,412,450 24 17,889,743.81 RMB koos intressiga 24,150% aastas 2,705,463.06 XNUMX XNUMX RMB, garantiiteenustasu XNUMX XNUMX RMB ja täiendavad viivised XNUMX XNUMX XNUMX RMB.
HBT juhtum: summa 39,000,000 24 35,574,301.37 RMB koos intressiga 200,000% aastas 3,344,250 XNUMX XNUMX RMB, kohtukulud XNUMX XNUMX RMB ja täiendavad viivised XNUMX XNUMX XNUMX RMB.

Kahel juhul on sundtäitmiseks taotletud kogusumma 120,150,358.24 XNUMX XNUMX RMB.

Kuna Hiina kohtuotsused jäid täies mahus kehtima, taotlesid kaks hagejat Inglise kohtus kahe Hiina kohtuotsuse tunnustamist ja täitmist.

II. Kohtu vaated

1. Hiina kohtuotsuste lõplikkuse kohta

Inglise kohus leidis, et kõik Hiina kohtuotsused on lõplikud ja lõplikud.

Mõlemas Hiina kohtuasjas soovis üks või mitu Hiina Rahvavabariigi menetluse süüdistatavat esimese astme kohtuotsust või selle osa edasi kaevata. Mõlemad kaebused jäeti siiski rahuldamata või neid käsitleti tagasivõetuna, mistõttu esimese astme otsused olid lõplikud ja jõustunud. Ükski pool ei taotlenud kummagi menetluse puhul uuesti läbivaatamist (erineval määral).

2. Hiina kohtute jurisdiktsiooni kohta

Hr Kei esitas Hiina Rahvavabariigi kohtutele vähemalt kahel viisil:

i) Hr Kei ilmus advokaadi vahendusel iga nõude arutamisel HRV kohtutes ja osales neis menetlustes, sealhulgas sisuliste nõuete põhjendatuse argumenteerimisel. Sellest lähtuvalt allus hr Kei asjaomaste Hiina kohtute jurisdiktsioonile.
ii) Poolte laenulepingute jurisdiktsiooniklauslite kohaselt oli HRV kohtutel (asjakohase ringkonna, kus need lepingud allkirjastati) mitteainupädevus nendest tulenevate nõuete arutamiseks.

Sellest tulenevalt võib hr Kei olla sõnaselgelt või kaudselt nõustunud HRV kohtute jurisdiktsiooniga või tunnistanud seda.

3. Hiina kohtuotsused on teatud võlgade kohta

Need võlad on kas kindlad ja tegelikkuses kindlaks tehtud (niivõrd, kuivõrd nendelt tasumisele kuuluv intress on juba väljendatud) või on võimalik kindlaks teha pelgalt aritmeetilise arvutuse abil (mis on selleks piisav). Pärast kohtuotsuse tegemist hagejate nõuete kohta on otsuse esemeks võlg kindlas ja kindlaksmääratud summas.

4. Kahekordse maksejõuetuse täitmisele pööratavuse kohta

Inglise kohus võib HRV tsiviilkohtumenetluse seaduse alusel hilinenud täitmise perioodi jooksul topeltintressi kinni pidada.

Kostja väitis, et kohtuotsuste viivisintressi osad muudeti 5. aasta kauplemishuvide kaitse seaduse (PTIA) paragrahvi 1980 kohaldamise tõttu jõustamatuks.

PTKS § 5 lõiked 1–3 sätestavad:

"5. Piirangud teatud välismaiste kohtuotsuste täitmisele.
(1) Kohtuotsust, mille suhtes kohaldatakse käesolevat paragrahvi, ei registreerita 1920. aasta õigusemõistmise seaduse II osa või 1933. aasta välismaiste kohtuotsuste (reciprocal Enforcement) seaduse I osa alusel ning Ühendkuningriigi kohus ei tohi algatada tavaõiguse alusel menetlust. sellise kohtuotsuse alusel makstava summa sissenõudmiseks.

(2) Käesolevat paragrahvi kohaldatakse ülemeremaa kohtu tehtud mis tahes otsuse suhtes, mis on:

(a) kohtuotsus mitme kahju hüvitamiseks allpool lõike 3 tähenduses;

(b) kohtuotsus, mis põhineb alloleva lõike 4 kohases määruses täpsustatud või kirjeldatud sättel või õigusnormil, mis on tehtud pärast määruse jõustumist; või

c) kohtuotsus sissemakse nõude kohta seoses kahju hüvitamisega, mis on määratud eespool punktides a või b nimetatud kohtuotsusega.

(3) Lõike 2 punktis a tähendab kohtuotsus mitmekordse kahju hüvitamise kohta kohtuotsust summas, mis saadakse sellise summa kahekordistamisel, kolmekordsel või muul viisil korrutamisel, mis on määratud kahju hüvitamiseks isikule, kelle kasuks on tekkinud kahju hüvitamine. kohtuotsus on antud."

Hiina kohtuotsused sätestasid, et kui kostjad ei täida maksekohustust käesolevas kohtuotsuses märgitud tähtaja jooksul, peavad nad tasuma viivitatud täitmisperioodi jooksul võlalt topeltintressi vastavalt Rahvavabariigi tsiviilkohtumenetluse seaduse artiklile 253. Hiinast.

Hiina kõrgeima rahvakohtu õiguskomitee kuulutas 7. juulil 2014 välja topeltintressi tõlgenduse artikli 253 alusel (edaspidi „2014. aasta tõlgendus”). Seal oli kirjas, et „kahekordistunud võlaintressi arvutamise valem on järgmine: kahekordistunud võlaintress = kehtivate õigusaktidega määratud tasumata rahalised võlad, välja arvatud võla üldintress x 0.175‰/ööpäev x võlgnevuste periood. esinemise hilinemine” – rõhutus lisatud.

Kostja väitis, et kohtuotsuse võlgnikku karistatakse lisaks lepingujärgsele intressikohustusele fikseeritud intressimäära kordajaga 0.0175% päevas ning selline kahekordne viivis on PTIA järgi mittenõutav.

Inglise kohus leidis aga, et antud juhul on tegelikult kaks erinevat hagi põhjust. Esimene on kohtuotsusega seotud võla ja intresside sissenõudmiseks, mida hinnati kohtuotsuste tegemise kuupäeva seisuga. Teine on täiesti eraldiseisva summa sissenõudmine, mis tuleb maksta ettenägematute asjaolude korral (st 10 päeva jooksul maksmata jätmine), mis on täielikult kohtuotsuse võlgniku kontrolli all.

Viimasega kaasnev kahekordne viivis PTIA-le Inglismaa kohtu hinnangul ei kehtinud. Hiina seaduste kohaselt ei maksta viivist mitte riigile, vaid võlausaldajatele, mis on õiguspäraste eesmärkide saavutamise säte ega ole seega vastuolus Inglismaa seadustega.

III. Meie kommentaarid

1. Toetada võib kahekordset viivist

Hiina tsiviilotsuste puhul on tavaline, et "Kui kostjad ei täida maksekohustust käesolevas kohtuotsuses märgitud tähtaja jooksul, peavad nad maksma võla eest viivitatud täitmise perioodi jooksul kahekordset intressi vastavalt tsiviilkohtumenetluse artikli 253 sätetele. Hiina Rahvavabariigi seadus."

Antud juhul nõustus Inglismaa kohus selle kahekordse viivisega.

2. Vastuvõetav katseaeg Inglismaa kohtutes

Paljud Hiina kohtuotsusega võlausaldajad on alati mures välismaiste kohtute pika prooviperioodi pärast. Kuid antud juhul esitas hageja avalduse umbes 22. märtsil 2022 ja Inglismaa kohus tegi oma otsuse 19. detsembril 2022. Juhtum viidi lõpule üheksa kuuga, mis on meie arvates piisav, et ületada mõnede kahtlused. Hiina kohtuotsusega võlausaldajad.

Kas vajate tuge piiriüleses kaubanduses ja võlgade sissenõudmisel?
CJO Globalmeeskond võib pakkuda teile Hiinaga seotud piiriülese kaubanduse riskijuhtimise ja võlgade sissenõudmise teenuseid, sealhulgas: 
(1) Kaubandusvaidluste lahendamine
(2) Võlgade sissenõudmine
(3) Kohtuotsuste ja auhindade kogumine
(4) Pankrot ja restruktureerimine
(5) Ettevõtte kontrollimine ja hoolsuskohustus
(6) Kaubanduslepingu koostamine ja läbivaatamine
Kui vajate meie teenuseid või soovite oma lugu jagada, võtke meiega ühendust Kliendihaldur: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Kui soovite rohkem teada CJO GlobalPalun kliki siin. Kui soovite rohkem teada saada CJO Global teenused, klõpsake siin. Kui soovite rohkem lugeda CJO Global postitusi, klõpsake palun siin.