Η νομική μάχη υψηλού στοιχήματος ξεσπά καθώς διάσημη εταιρεία αποθήκευσης ενέργειας αντιμετωπίζει μήνυση για πυρκαγιά μπαταρίας

Σε μια συγκλονιστική τροπή των γεγονότων, μια καταστροφική πυρκαγιά μπαταρίας δημιούργησε το σκηνικό για μια υψηλού κινδύνου δικαστική σύγκρουση μεταξύ μιας εξέχουσας εταιρείας αποθήκευσης ενέργειας και ενός γνωστού τουριστικού προορισμού. Η υπόθεση, που προέρχεται από την China Judgments Online, ρίχνει φως στις καταστροφικές συνέπειες των ατυχημάτων που σχετίζονται με τις μπαταρίες και στις περίπλοκες νομικές περιπλοκές γύρω από τις αξιώσεις αποζημίωσης. Καθώς και τα δύο μέρη αντιμετωπίζουν σημαντικές απώλειες, η τελική απόφαση του δικαστηρίου αναμένεται να έχει εκτεταμένες επιπτώσεις στην αναπτυσσόμενη βιομηχανία αποθήκευσης ενέργειας.

Στις 30 Ιανουαρίου 2015, υπογράφηκε σύμβαση με την ονομασία «Συμφωνία επισκευής ηλεκτρικών σκαφών» μεταξύ του τουριστικού προορισμού (Μέρος Α) και της εταιρείας αποθήκευσης ενέργειας (Μέρος Β) στην Κίνα. Σύμφωνα με τη σύμβαση, στο μέρος Β ανατέθηκε η μετασκευή ηλεκτρικών σκαφών που χρησιμοποιούν συστήματα αποθήκευσης ενέργειας μπαταριών νικελίου-υδρογόνου, παράλληλα με το σχεδιασμό και την εγκατάσταση πασσάλων φόρτισης και ντουλαπιών διανομής. Η συμφωνία περιλάμβανε 30 σετ συστημάτων μπαταριών για ηλεκτρικά σκάφη, με συνολική αξία συμβολαίου 4.2 εκατομμύρια γιουάν (651,500 δολάρια).

Τραγωδία σημειώθηκε στις 2 Μαρτίου 2019, όταν ξέσπασε φωτιά σε ένα ηλεκτρικό σκάφος ελλιμενισμένο στην προβλήτα του προορισμού, προκαλώντας κόλαση που κατέστρεψε 11 ηλεκτρικά σκάφη και 11 πασσάλους φόρτισης. Η πυρκαγιά και ο καπνός που ακολούθησε κατέστησαν αναγκαία την άμεση εκκένωση, με αποτέλεσμα την αναστολή των εργασιών του τουριστικού προορισμού έως τις 22 Μαρτίου 2019, για προσπάθειες κατάσβεσης και περιβαλλοντικής αποκατάστασης. Περαιτέρω, ανεστάλη η λειτουργία των υπολοίπων μετασκευασμένων ηλεκτρικών σκαφών.

Το νομικό έπος συνεχίστηκε όταν ένα από τα ηλεκτρικά σκάφη κάηκε αυθόρμητα και εξερράγη στις 5 Νοεμβρίου 2020, ενώ δεν ήταν σε χρήση. Σε απάντηση, στις 16 Μαρτίου 2021, ο τουριστικός προορισμός προσήγαγε την εταιρεία αποθήκευσης ενέργειας στα δικαστήρια, σηματοδοτώντας την κορύφωση αυτής της περίπλοκης δικαστικής μάχης. Η υπόθεση διευθετήθηκε στο τελικό της εφετείο τον Ιανουάριο του τρέχοντος έτους.

Οι κύριοι ισχυρισμοί του τουριστικού προορισμού στην αρχική αγωγή περιελάμβαναν:

• Κατάργηση της «Συμφωνίας Επανεξοπλισμού Ηλεκτρικού Σκάφους» που υπογράφηκε στις 30 Ιανουαρίου 2015 και εντολή στην εταιρεία αποθήκευσης ενέργειας να επιστρέψει το συμβατικό τίμημα των 4.2 εκατομμυρίων γιουάν.
• Ανάκτηση των συστημάτων αποθήκευσης ενέργειας της μπαταρίας νικελίου-υδρογόνου και των πασσάλων φόρτισης/ντουλαπιών διανομής που εμπλέκονται στην υπόθεση.
• Αποζημίωση 2,744,452.71 γιουάν για δαπάνες πυρόσβεσης και περιβαλλοντικής αποκατάστασης που πραγματοποιήθηκαν λόγω του περιστατικού πυρκαγιάς.
• Αποζημίωση 3,588,300 γιουάν για απώλειες λόγω διακοπής εργασιών που προκλήθηκαν από το περιστατικό πυρκαγιάς.

Η πρωτόδικη δίκη της υπόθεσης περιστράφηκε γύρω από τρία κύρια σημεία διαμάχης μεταξύ των δύο μερών:

1. Πρότυπο ποιότητας για συστήματα μπαταριών: Η σύμβαση δεν καθόριζε ρητά τις απαιτήσεις ποιότητας για «συστήματα αποθήκευσης ενέργειας μπαταριών νικελίου-υδρογόνου». Ωστόσο, η σύμβαση όριζε ότι το μέρος Β πρέπει να διασφαλίσει ότι τα παρεχόμενα προϊόντα συμμορφώνονται με τους σχετικούς εθνικούς κανονισμούς. Παρά το συνιστώμενο εθνικό πρότυπο, το πρότυπο «Συσκευή μπαταρίας πλοίου» (GB/T13603-2012) θα πρέπει να τηρείται όταν δεν υπάρχουν υποχρεωτικά εθνικά πρότυπα ποιότητας. Το δικαστήριο έκρινε ότι αυτό το πρότυπο ισχύει, ιδίως λαμβάνοντας υπόψη τον κεντρικό ρόλο των ηλεκτρικών σκαφών στη διασφάλιση της ασφάλειας των επιβατών.
2. Επαλήθευση και Δέουσα Επιμέλεια: Η εταιρεία αποθήκευσης ενέργειας ισχυρίστηκε ότι είχε ολοκληρώσει την επαλήθευση και την αποδοχή των συστημάτων μπαταριών, εκπληρώνοντας τις υποχρεώσεις τους βάσει της σύμβασης. Ωστόσο, το δικαστήριο έκρινε ότι η αυτοεπαλήθευση δεν μπορούσε να αντικαταστήσει την εφαρμογή των εθνικών προτύπων και τις απαιτήσεις επαλήθευσης των αρμόδιων αρχών. Ο σχεδιασμός και η μετασκευή συστημάτων ηλεκτροκίνησης για σκάφη θα πρέπει να υποβάλλονται σε επιθεώρηση από αρμόδια όργανα επιθεώρησης, όπως ορίζεται από τους ναυτιλιακούς κανονισμούς.
3. Αμέλεια και ευθύνη: Το δικαστήριο αναγνώρισε τις παραλείψεις ασφαλείας του τουριστικού προορισμού, όπως ανεπαρκή μέτρα πυρασφάλειας και έλλειψη επαγρύπνησης προσωπικού κατά τη διαδικασία φόρτισης του σκάφους. Ωστόσο, κατέστησε υπεύθυνη την εταιρεία αποθήκευσης ενέργειας για την επιλογή ενός ακατάλληλου συστήματος μπαταρίας, ακατάλληλου για το υγρό περιβάλλον του τουριστικού προορισμού. Αυτή η αμέλεια αύξησε τους κινδύνους για την ασφάλεια, οδηγώντας τελικά στο περιστατικό πυρκαγιάς.

Μετά την αξιολόγηση του βαθμού υπαιτιότητας και από τις δύο πλευρές, το δικαστήριο έκρινε ότι η εταιρεία αποθήκευσης ενέργειας θα φέρει το 50% της ευθύνης για τις ζημιές που προκλήθηκαν από την πυρκαγιά, ενώ ο τουριστικός προορισμός θα φέρει το υπόλοιπο 50%. Οι συνολικές απώλειες που προέκυψαν από το «Συμβάν πυρκαγιάς 3.3» ανήλθαν σε 5,591,910 γιουάν (869,784 δολάρια). Μετά τον καθορισμένο δείκτη ευθύνης, η εταιρεία αποθήκευσης ενέργειας διατάχθηκε να πληρώσει 2,795,955 γιουάν (434,892 δολάρια), με το υπόλοιπο των ζημιών να είναι ευθύνη του τουριστικού προορισμού.

Στη δευτεροβάθμια έφεση, το δικαστήριο επικύρωσε όλες τις προηγούμενες αποφάσεις, υπογραμμίζοντας τη σημασία της τήρησης των προτύπων και της σχολαστικής δέουσας επιμέλειας στον αναπτυσσόμενο κλάδο αποθήκευσης ενέργειας. Αυτή η υπόθεση ορόσημο χρησιμεύει ως έντονη υπενθύμιση ότι η αμέλεια σε θέματα που σχετίζονται με τις μπαταρίες μπορεί να οδηγήσει σε σοβαρές συνέπειες, αναγκάζοντας τη βιομηχανία να επανεκτιμήσει τα πρωτόκολλα ασφαλείας και τις συμβατικές υποχρεώσεις για τη διασφάλιση της δημόσιας ασφάλειας και τον μετριασμό των οικονομικών υποχρεώσεων.