Fallanalyse eines Schadensersatzstreits für Sojabohnenfracht in China

In diesem Fall geht es um einen Schadensersatzstreit für Sojabohnenfracht, der vom Seegericht Xiamen entschieden wurde. Daran waren mehrere ausländische Parteien (aus Brasilien, Singapur, Liberia und Griechenland), der Erlass einer einstweiligen Verfügung im Vereinigten Königreich und ein Londoner Schiedsverfahren beteiligt.

Während das Urteil des Seegerichts Xiamen die Souveränität der chinesischen Justiz verteidigte, wurde es sowohl von chinesischen als auch von ausländischen Parteien einstimmig anerkannt, was dazu führte, dass die ausländischen Parteien der Entscheidung des Gerichts freiwillig Folge leisteten.

1. Fallübersicht

Im Februar 2020 schloss ein chinesischer Sojabohnenimporteur, das Unternehmen YC, einen Kaufvertrag mit einem ausländischen Unternehmen in Singapur über den Kauf von 69,300 Tonnen brasilianischen Sojabohnen im Wert von etwa 300 Millionen Yuan ab. Die Ladung wurde von einem Schiff der Firma PK verschifft, das in Liberia registriert ist und von einem griechischen Unternehmen betrieben wird, um sie vom brasilianischen Hafen Itaqui zum Hafen Songxia in Fuzhou, China, zu befördern. Im April 2021 wurde beim Entladen im Hafen Songxia festgestellt, dass Sojabohnen in den Laderäumen 3, 6 und 7 unterschiedlich starke Schäden erlitten, insgesamt 27,359 Tonnen.

Im März 2022 zahlte eine in Fujian ansässige Versicherungsgesellschaft als Frachtversicherer etwa 15 Millionen Yuan Versicherungsentschädigung an das Unternehmen YC. Nach der Zahlung reichte die Versicherungsgesellschaft einen Forderungsübergang gegen das Unternehmen PK ein und forderte eine Entschädigung für den Frachtverlust in Höhe von insgesamt rund 15 Millionen Yuan zuzüglich entsprechender Zinsen. Gleichzeitig reichte das Unternehmen YC mit der Begründung, dass die Versicherungsentschädigung nicht ausreichte, um den gesamten Ladungsverlust abzudecken, eine direkte Klage gegen das Unternehmen PK auf etwa 20 Millionen Yuan zuzüglich entsprechender Zinsen ein. Der im Streit geltend gemachte Gesamtbetrag überstieg 35 Millionen Yuan.

Im April 2022 erhob das Unternehmen PK Einspruch gegen die Zuständigkeit des Gerichts und argumentierte, dass die Chartervereinbarung mit Schiedsklauseln in den Frachtbrief aufgenommen worden sei und der Streit daher englischem Recht und einem Londoner Schiedsverfahren unterliegen sollte. Infolgedessen erließ der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs eine einstweilige Verfügung zugunsten des Unternehmens PK und forderte die chinesischen Parteien auf, das vor dem Seegericht Xiamen eingeleitete Gerichtsverfahren unverzüglich einzustellen oder einzustellen und alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um das Verfahren in China einzustellen oder einzustellen.

2. Gerichtsansichten

(1) Gerichtsstandseinspruch

Nach Prüfung des von der Firma PK erhobenen Einspruchs wegen der Zuständigkeit entschied das Seegericht Xiamen, dass die relevanten Klauseln der Charterpartei nicht wirksam in den Frachtbrief aufgenommen worden seien. Daher fiel der Zielhafen, Songxia Port, in die Zuständigkeit des chinesischen Gerichts. Das Gericht entschied, dass das Seegericht Xiamen für den Streit zuständig sei und wies den Einspruch des Unternehmens PK gegen die Zuständigkeit im Februar 2023 zurück. Das Unternehmen PK legte keine Berufung ein.

(2) Rechtsstreitigkeiten bei Frachtschadensstreitigkeiten

Der Fall beinhaltete mehrere Ansätze zur Bewertung der beschädigten Ladung, was die Schadensberechnung besonders komplex machte. Alle drei Parteien legten umfangreiche Beweise vor, darunter drei verschiedene Gutachten mit unterschiedlichen Schlussfolgerungen sowie zwei vom Reeder vorgelegte Gutachten professioneller Institutionen. Während des Prozesses wurden die von den Parteien gestellten Sachverständigen (darunter Vermesser, Inspektoren und maritime technische Experten, insgesamt sieben Personen) ins Kreuzverhör genommen und das Gericht führte eine umfassende Untersuchung durch.

Nach sorgfältiger Analyse des Sachverhalts ermittelte das Gericht die Ursache des Ladungsschadens sowie die geeigneten Berechnungsmethoden und Daten. Das Gericht befand das Unternehmen PK allein für den Frachtschaden verantwortlich und verurteilte es zum Schadensersatz in Höhe von etwa 11.53 Millionen Yuan. Beide Parteien akzeptierten das erstinstanzliche Urteil und die Firma PK kam der Entscheidung des Gerichts bereitwillig nach.

3. Unsere Beobachtungen

In den letzten Jahren kam es häufig zu Streitigkeiten über Schäden bei der Einfuhr von Sojabohnen, deren Komplexität sich aus verschiedenen Faktoren ergab, darunter der Ermittlung der Ursache der Sojabohnenverluste und der Schadensbeurteilung. Den untersuchten Streitfällen zu Sojaladungsschäden zufolge gibt es unterschiedliche Methoden zur Schadensbewertung ohne einen einheitlichen Standard. Viele Urteile durchlaufen eine Berufungsinstanz oder sogar eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof, so dass erstinstanzliche Urteile relativ selten sind.

Dieser Fall beinhaltet mehrere internationale Elemente, wie den Import von Sojabohnen aus Brasilien, der Verkäufer ist ein singapurisches Unternehmen, der in Liberia registrierte Reeder (der von einem griechischen Unternehmen betrieben wird) und englische Anwälte sowie die International Group of P&I Clubs, die daran beteiligt sind Seite des Trägers. Darüber hinaus löste der Fall nicht nur ein chinesisches Verfahren aus, sondern führte auch zum Erlass einer einstweiligen Verfügung des britischen High Court und einem anschließenden Londoner Schiedsverfahren.

Bezeichnenderweise führten die Auswirkungen des Urteils in diesem Fall zu einer raschen Beilegung eines weiteren Schadensfalls bei Sojabohnenladung, an dem ein Sojabohnenimporteur aus Fujian beteiligt war. Der Vergleich belief sich auf etwa 28 Millionen Yuan.

Photo by Zeitlabor on Unsplash