Je třeba soudním sporům v Číně vynášet zahraniční rozsudky?| Série Service of Process and Foreign Judgment Enforcement (3)

Ano. Stejně jako cizí soudní předvolání, i cizí rozsudky je třeba doručovat stranám sporu v Číně.

Pro vymáhání cizích rozsudků v Číně je nezbytná řádná služba procesu. V této souvislosti jsou to jak soudní předvolání, tak soudní rozsudky, které vyžadují řádné doručení stranám sporu v Číně.

Některé strany sporu mohou přehlédnout důležitost řádného doručení rozsudků. Někteří si dokonce mohou zaměňovat doručování soudních předvolání s doručováním soudních rozsudků, což vede k mylné představě, že veškerá práce je hotová, jakmile je soudní předvolání řádně doručeno.

Nesprávné doručování rozsudků by bylo podstatnou překážkou pro uplatňování cizích rozsudků v Číně. Podle názoru čínských soudů, když cizí rozsudek není řádně doručen účastníku řízení v Číně, jeho práva na odvolání nebyla přiměřeně zaručena, což by podle čínských zákonů představovalo důvod pro zamítnutí nebo zamítnutí výkonu rozsudku.

Příklad lze nalézt v odpovědi čínského Nejvyššího lidového soudu (SPC) k tomuto případu Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd.[1], kde soudní věřitel požádal o výkon rozsudku německého soudu. Německo i Čína jsou členskými státy Haagské úmluvy o doručování a v tomto německém soudním řízení byly předvolání a stížnosti doručeny zahraničním ústředním orgánem podle Haagské úmluvy o doručování, ale rozsudek byl doručen poštou. V této odpovědi SPC uvedl, že doručování rozsudku poštou Čína neakceptuje, což činí rozsudek pro žalovaného neúčinným – důvod k zamítnutí pro výkon cizích rozsudků.

Dalším příkladem je případ LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.[2], kde soudní věřitel požádal o výkon rozsudku francouzského soudu. Místní soud v provincii Hunan rozhodl o odmítnutí výkonu francouzského rozsudku, protože cizí rozsudek nebyl řádně doručen čínskému obžalovanému (protože soud nenašel žádný záznam o doručení rozsudku na ministerstvu spravedlnosti), čímž byl obžalovaný zbaven právo na odvolání, ohrožující veřejný pořádek – důvod pro odmítnutí výkonu cizích rozsudků.

[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel v., Peking Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010) Min Si Ta Zi č. 81 (odpověď Nejvyššího čínského lidového soudu, 23. prosince 2010).

[2] LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren č. 10 (Chenzhou Intermediate People's Court, 20. června 2017).

Potřebujete podporu v přeshraničním obchodu a vymáhání pohledávek?
CJO GlobalTým společnosti vám může poskytnout služby řízení přeshraničních obchodních rizik a vymáhání dluhů související s Čínou, včetně: 
(1) Řešení obchodních sporů
(2) Vymáhání pohledávek
(3) Sbírka rozsudků a ocenění
(4) Úpadek a restrukturalizace
(5) Ověřování společnosti a due diligence
(6) Sepisování a revize obchodních smluv
Pokud potřebujete naše služby nebo se chcete podělit o svůj příběh, můžete nás kontaktovat Správce klientů: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Pokud se chcete dozvědět více CJO Global, Prosím klikněte zde. Pokud se chcete dozvědět více o CJO Global služby, klikněte prosím zde. Pokud si chcete přečíst více CJO Global příspěvky, klikněte prosím zde.