Çin 2023-cü ildə Almaniyanın daha bir iflas qərarını tanıyır

Açar aparıcılar:

2023-cü ilin yanvarında Pekin Birinci Aralıq Xalq Məhkəməsi qarşılıqlılıq prinsipinə əsaslanaraq, müflis inzibatçısı təyin edən Almaniyanın Axen şəhərinin yerli məhkəməsi tərəfindən verilmiş iflas qərarını tanımaq qərarına gəlib (bax: In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号).
In re DAR (2022) işi Çin məhkəmələrinin Almaniyanın iflas qərarlarını ikinci dəfə tanıdığını və ilk dəfə de-yure qarşılıqlılıq – Çində xarici qərarların icrasında istifadə edilən yeni liberal testdir.
Oxşar davası In re Xihe Holdings Pte. Ltd. və b. Sinqapur Sinqapur İflas Qərarının Çində tanındığı (2020), In re DAR (2022) işi də Mülki Prosessual Qanuna (CPL) deyil, Müəssisənin İflas Qanununa (EBL) uyğun olaraq müraciəti nəzərdən keçirdi. EBL, CPL altında olan tələblərlə demək olar ki, eyni tələblərə malikdir, istisna olmaqla, xarici iflas qərarları üçün əlavə tələb, yəni Çin ərazisində kreditorların maraqlarının müdafiəsi mövcuddur.
In re DAR (2022) işi, de-yure qarşılıqlı münasibətlə bağlı ikinci işdir. Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) İngilis pul mühakiməsinin ilk dəfə Çində tanındığı yer.
SPC-nin 2022-ci il məhkəmə siyasətində yeni qarşılıqlılıq prinsipinin iflas işlərinə şamil edilmədiyini nəzərə alaraq, Çin yerli məhkəmələri qarşılıqlılığı şərh etməkdə ixtiyar sahibi kimi görünürdü və nəticədə bəzi məhkəmələrlə (Xiamen Dəniz Məhkəməsi kimi) fərqli fikirlər ortaya çıxdı. In re Xihe Holdings Pte. Ltd. və b. (2020) ) de-fakto qarşılıqlılıq testi və ehtimal olunan qarşılıqlılıq testini qəbul edərkən, digər məhkəmələr (In re DAR-da (2022) Pekin Məhkəməsi kimi) de-yure qarşılıqlılığı tətbiq edir.

Çin məhkəmələri 2015-ci ildə Almaniyanın iflas qərarının ilk tanınması ilə müqayisədə bu dəfə daha yumşaq de-yure qarşılıqlılıq standartı qəbul edir.

Bu o deməkdir ki, hazırda Çin məhkəmələri tərəfindən qəbul edilmiş qarşılıqlılıq standartları ilə 328 (1) No 5 ZPO (Almaniya Mülki Prosessual Məcəlləsi) Bölməsinə əsasən qarşılıqlı təminat arasında əsaslı fərq yoxdur.

2015-ci ildə Çinin Vuhan şəhərinin Ara Xalq Məhkəməsi (“Wuhan Məhkəməsi”) de-fakto qarşılıqlılığa əsaslanaraq, ilk dəfə olaraq Almaniyanın iflas qərarını tanıdı. Başqa sözlə, Wuhan Məhkəməsi Almaniyanın iflas qərarını tanıdı, çünki Almaniya bir vaxtlar Çinin mülki və kommersiya qərarlarını tanıdı və icra etdi.

Bu yazı sizə 2022-da Pekin Birinci Aralıq Xalq Məhkəməsi ("Pekin Məhkəməsi") tərəfindən mühakimə olunan In re DAR (01) Jing 786 Po Shen No. 2022 ((01)京786破申16号) işi ilə tanış olacaq. Ərizəçi Dr. Andreas Rinqstmayerin (DAR) Almaniya Federativ Respublikasının Axen şəhərinin yerli məhkəməsi (“Axen Rayon Məhkəməsi”) tərəfindən çıxarılan iflas qərarının (“Alman qərarı”) tanınması üçün müraciət etdiyi yanvar 2023-cü il. .

Belə olan halda, Çin məhkəməsi alman qərarlarının tanınmasında de-yure qarşılıqlılıq standartını qəbul etmişdir. Konkret olaraq, Pekin Məhkəməsi Almaniya məhkəmələrinin Almaniyanın Müflisləşmə Qanununun müddəalarına uyğun olaraq Çinin iflas qərarlarını tanıya biləcəyinə əsaslanaraq Almaniya Qərarını tanıyır.

Mündəricat

I. İşin fonu

Bu halda iflas etmiş müəssisə, yəni LION GmbH, Baş Podratçı & Mühəndislik, (bundan sonra “Şirkət”) HRB6267 qeydiyyat nömrəsi ilə Almaniyanın Aaxen şəhərində qeydiyyata alınıb. Pekində və Şanxayda ofisləri və Pekində daşınmaz əmlaka sahib olan şirkət Çin ilə transsərhəd mal mübadiləsi aparır.

7 oktyabr 2010-cu ildə Şirkət ödəmə qabiliyyətinin olmaması və müflis olması səbəbindən Axen Rayon Məhkəməsinə müflis olmaq barədə ərizə ilə müraciət etmişdir.

1 yanvar 2011-ci ildə Axen Dairə Məhkəməsi 91 IE5/10 saylı iş faylı ilə iflas qərarı, yəni Almaniya qərarı çıxardı və Almaniyada yaşayan hüquqşünas DAR-ı Şirkətin iflas inzibatçısı təyin etdi.

21 noyabr 2022-ci ildə Pekin Məhkəməsi müflislik inzibatçısı DAR-ın Almaniya qərarının tanınması üçün ərizəsini qəbul etdi. Elə həmin gün Pekin Məhkəməsi Milli Müəssisənin İflas Məlumatının Açıqlanması Platformasında bu işlə bağlı elan yayımladı (bu ünvanda mövcuddur: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

16 yanvar 2023-cü ildə Pekin Məhkəməsi mülki qərar çıxararaq qeyd etdi ki: (i) Almaniya qərarını tanımaq; (ii) DAR-ın iflas inzibatçısı kimi imkanlarını tanımaq; və (ii) DAR-a əmlakı, mühasibat kitablarını və sənədləri qəbul etməyə, gündəlik xərcləri müəyyən etməyə, Şirkətin Çindəki əmlakını idarə etməyə və sərəncam verməyə icazə vermək.

II. Məhkəmə baxışları

1. Almaniyanın iflas qərarlarının və iflas inzibatçısının səlahiyyətlərinin tanınması

(a) Çin və Almaniya arasında qarşılıqlı əlaqə varmı?

Çinin Müəssisə İflas Qanununa (企业破产法) əsasən, Çin məhkəmələri Çin və cəlb olunan xarici ölkə arasında beynəlxalq müqavilələrə əsaslanan xarici iflas qərarlarının tanınması üçün müraciəti və ya hər hansı beynəlxalq müqavilənin olmadığı halda qarşılıqlılıq prinsipini araşdırmalıdır. .

Çin və Almaniya arasında müvafiq beynəlxalq müqavilələrin olmadığını nəzərə alaraq, Çin məhkəmələri müraciəti qarşılıqlılıq prinsipi əsasında araşdırmalıdır.

Pekin Məhkəməsi aşağıdakı əsaslarla Çin və Almaniya arasında qarşılıqlı münasibətlərin mövcud olduğunu qərara alıb:

i. Almaniyanın Müflisləşmə Qanununun 343-cü maddəsi xarici müflisləşmə prosesinin başlanmasının tanınmasını nəzərdə tutur. Müvafiq olaraq, Çinin başlatdığı iflas proseduru Almaniyada tanına bilər; a

ii. Almaniyanın bir vaxtlar Çinin iflas qərarını tanımaqdan imtina etdiyini sübut edən heç bir sübut yoxdur.

(b) Axen Rayon Məhkəməsi səlahiyyətli məhkəmədirmi?

Şirkət Almaniyanın Aachen şəhərində qeydiyyatdan keçmiş və yaşayış yeridir. Çinin Müəssisələrin İflas Qanununa əsasən, iflas işləri borclunun yaşayış yerində yerləşən məhkəmənin yurisdiksiyasında olmalıdır.

Buna görə də, bu işin Aachen Rayon Məhkəməsi tərəfindən qəbul edilməsi Çinin Müəssisə İflas Qanununun yurisdiksiyaya dair müddəalarını pozmur.

(c) Çində kreditorların qanuni hüquq və mənafeləri zədələnibmi?

Maraqlıdır ki, oxşardır davası In re Xihe Holdings Pte. Ltd. və b. (2020)Sinqapur Sinqapur İflas Qərarının Çində tanındığı halda, In re DAR (2022) işi də Mülki Prosessual Qanuna (CPL) deyil, Müəssisənin İflas Qanununa (EBL) uyğun olaraq müraciəti nəzərdən keçirdi. EBL, CPL altında olan tələblərlə demək olar ki, eyni tələblərə malikdir, istisna olmaqla, xarici iflas qərarları üçün əlavə tələb, yəni Çin ərazisində kreditorların maraqlarının müdafiəsi mövcuddur.

Pekin Məhkəməsi qərara aldı ki, Çində kreditorların qanuni hüquq və mənafeləri aşağıdakı əsaslarla zədələnməyib:

i. Almaniyanın Müflisləşmə Qanunu müəyyən edir ki, Almaniyanın müflisləşmə prosedurları kollektiv ləğvetmə prosedurudur və Çin kreditorlarına qarşı heç bir ayrı-seçkilik müddəaları yoxdur;

ii. Şirkət Çində heç bir məhkəmə və ya arbitraj işlərində iştirak etmir;

iii. Şirkətin müflisləşmə prosesində heç bir Çin kreditoru yoxdur;

iv. Şirkətin Çindəki əmlakına qarşı iddia edən alıcıdan başqa heç bir hüquq sahibi yoxdur; və

vi. Elan müddətində Pekin Məhkəməsinə etiraz edən maraqlı tərəf yoxdur.

2. İflas inzibatçısına səlahiyyətlərin verilməsi

Pekin Məhkəməsi aşağıdakı əsaslarla iflas inzibatçısına verilən səlahiyyəti verdi:

i. Şirkətin Çindəki əmlakının sərəncamına verilməsi üçün lazımdır;

ii. Almaniyanın Müflisləşmə Qanununun müvafiq müddəalarına uyğun olaraq iflas inzibatçısının səlahiyyətləri daxilindədir;

iii. Bu, Çinin Müəssisə İflas Qanununa uyğun olaraq iflas inzibatçısının vəzifələri çərçivəsindədir.

III. Şərhlərimiz

Bizim Əvvəlki məqalə, biz Almaniyanın Saarbrükken Regional Məhkəməsinin 2021-ci ilin aprelində Çin qərarını qarşılıqlılığın olmamasına əsaslanaraq tanımaqdan imtina etdiyi işi təqdim etdik (“Saarbrucken işi”).

Xarici məhkəmə qərarlarının tanınması və icrası ilə bağlı Saarbrucken Regional Məhkəməsi Çinin Almaniya ilə qarşılıqlı münasibəti və xarici qərarlara açıq münasibətini təsdiq etməsi faktını nəzərdən qaçırıb.

Bu illər ərzində biz müəssisələr, fiziki şəxslər, hüquqşünaslar və məhkəmələr tərəfindən Çində xarici hökmlərin tanınması və icrası imkanlarının dəqiq qiymətləndirilməsini asanlaşdırmaq üçün çalışırıq.

Təbii ki, tənqidi rəy yazdıq, Çin xarici hökmləri tanımaq istəmir? Saarbrucken işi ilə bağlı böyük bir anlaşılmazlıq.

Həmin araşdırmada biz Çin məhkəmələri tərəfindən tanınan və icra edilən ilk Alman qərarını, yəni yuxarıda ilk dəfə qeyd olunan Wuhan Məhkəməsi tərəfindən tanınan Almaniyanın iflas qərarını təqdim edirik.

Bu, Uhan Məhkəməsinin 2012 noyabr tarixində çıxardığı “(00016) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.2012”((00016)鄂武汉中民商外初字第26号) mülki qərarına istinad edir.

Bu qərarda Vuhan Məhkəməsi Almaniyanın Montabaur Dairə Məhkəməsinin 14 dekabr 335-cu ildə çıxardığı və iflas inzibatçısının təyin edilməsi ilə bağlı qərarını (№ 09 IN 1/2009) tanıdı.

Wuhan Məhkəməsi öz qərarında Berlin Apellyasiya Məhkəməsinin 2006-cı il qərarı əsasında Çin və Almaniya arasındakı qarşılıqlı əlaqəni təsdiqlədiyini və müvafiq olaraq Montabaur Rayon Məhkəməsinin qərarını tanıdığını qeyd edib.

Saarbrükken Regional Məhkəməsi qərara aldı ki, bu, təcrid olunmuş işdir və bu, ümumi mənada qarşılıqlı təminatın məhkəmə təcrübəsi ilə müəyyən edildiyini göstərmək üçün yetərli deyil.

Aydındır ki, bu yazıda müzakirə olunan hadisə Çin və Almaniya arasında artıq mövcud olan qarşılıqlı zəmanəti daha da təsdiqlədi. Biz inanırıq ki, Almaniya məhkəmələri bu işin təşviqi altında Çin hökmlərini tanımağa və icra etməyə daha çox meylli ola bilər.

Üstəlik, bu iş bir daha təsdiq edir ki, Çin məhkəmələri de-fakto qarşılıqlılıq prinsipindən imtina etməklə, de-yure qarşılıqlılıq prinsipinə əl atıblar.

Bu dəyişiklik ondan irəli gəlir əlamətdar məhkəmə siyasəti 2022-ci ilin əvvəlində Ali Xalq Məhkəməsi (SPC) tərəfindən verilmişdir.

2022-ci ilin martında Şanxay Dəniz Məhkəməsi ingilis hökmünün tanınması və icrası barədə qərar qəbul edib. Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, ilk dəfə olaraq Çində de-yure qarşılıqlılığa əsaslanan İngilis pul qərarının icra edildiyini qeyd edir.

Əlaqəli yazı:

Çin ilk dəfə 2022-ci il məhkəmə siyasətini tam şəkildə həyata keçirən İngilis hökmünü tanıdı

Burada qeyd olunan və Pekin Məhkəməsi tərəfindən tanınan bu iş yuxarıda qeyd olunan işdən sonra de-yure qarşılıqlı münasibətlə bağlı ikinci işdir.

Əlavə olaraq qeyd edək ki, SPC-nin 2022-ci il məhkəmə siyasətində yeni qarşılıqlılıq prinsipi nəzərə alınmaqla iflas işlərinə şamil edilmir (bax: “Çin məhkəmələri xarici hökmlərin icrası üçün ərizələrə necə baxır: meyarlar və tətbiq dairəsi”) Çin yerli məhkəmələrinin qarşılıqlı münasibəti şərh etməkdə ixtiyar sahibi olduğu görünürdü, nəticədə müxtəlif fikirlər yarandı – bəzi məhkəmələr (məsələn, In re Xihe Holdings Pte. Ltd. və digərlərində (2020) Xiamen Dəniz Məhkəməsi) de-fakto qarşılıqlılıq testi plus ehtimal olunan qarşılıqlılıq testi, digər məhkəmələr (bu işdə Pekin Məhkəməsi kimi) de-yure qarşılıqlılığı tətbiq edərkən.

Hər halda, inanırıq ki, bu iş müsbət siqnaldır və daha çox xarici məhkəmə kreditorlarını Çində qərarların tanınması və icrası üçün müraciət etməyə təşviq edəcək.

Transsərhəd ticarət və borcların yığılmasında dəstəyə ehtiyacınız varmı?
CJO Global's komandası sizə Çinlə əlaqəli transsərhəd ticarət risklərinin idarə edilməsi və borcların yığılması xidmətlərini təmin edə bilər, o cümlədən: 
(1) Ticarət mübahisələrinin həlli
(2) Borcların toplanması
(3) Qərarlar və Mükafatlar Kolleksiyası
(4) İflas və Yenidən Qurulma
(5) Şirkətin yoxlanılması və lazımi araşdırma
(6) Ticarət Müqaviləsinin Tərtib edilməsi və Baxılması
Xidmətlərimizə ehtiyacınız varsa və ya hekayənizi bölüşmək istəyirsinizsə, bizimlə əlaqə saxlaya bilərsiniz Müştəri Meneceri: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Haqqında daha çox bilmək istəyirsinizsə CJO Global, Basın burada. Haqqında daha çox bilmək istəyirsinizsə CJO Global xidmətlər üçün klikləyin burada. Daha çox oxumaq istəyirsinizsə CJO Global yazılar, zəhmət olmasa klikləyin burada.