Заяви про цивільне врегулювання в Китаї: підлягають виконанню в Сінгапурі?

Програма вебінару

• У липні 2016 року Високий суд Сінгапуру відмовився винести рішення у спрощеному порядку для примусового виконання цивільно-правової заяви Китаю, посилаючись на невизначеність природи таких заяв про врегулювання, також відомих як «посередницькі рішення» (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
• Цікаво відзначити, що в першій інстанції помічник секретаря Сінгапуру ухвалив спрощене судове рішення на користь кредитора за судовим рішенням, вважаючи, що китайська заява про врегулювання цивільних справ (яку в цій справі перекладено як «документ про посередництво») не є судовим рішенням. , але підлягав виконанню як угода (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
• Через відсутність остаточного рішення сінгапурського суду щодо характеру (включно з питанням позовної сили) китайських заяв про врегулювання цивільних справ ми не можемо зробити висновок, чи підлягають вони виконанню в Сінгапурі.
• У цій справі сінгапурський суд відрізняється від канадського та австралійського судів щодо характеру цивільно-правової угоди, причому останні вважають, що цивільна угода еквівалентна судовому рішенню Китаю.
• Відповідно до китайського законодавства, заяви про мирову угоду складаються китайськими судами після домовленості, досягнутої сторонами, і мають таку ж силу, що й судові рішення.

У червні 2016 року помічник Секретаря Високого суду Сінгапуру ухвалив рішення у спрощеному порядку на користь кредитора за рішенням суду про примусове виконання цивільно-правової угоди, виданої судом проміжної інстанції міста Чжоушань провінції Чжецзян, Китай (див. Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). На думку помічника Секретаря, китайська заява про врегулювання цивільних справ не була судовим рішенням, а підлягала виконанню як угода.

Проте через місяць Високий суд Сінгапуру задовольнив апеляцію, відмовивши у винесенні спрощеного судового рішення для виконання заяви про цивільне врегулювання Китаю, посилаючись на невизначеність природи таких заяв про врегулювання (див. Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC). 137).

Зверніть увагу, що заява про мирову угоду (китайською мовою: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), також відома як «рішення про цивільне посередництво» або «папір про цивільне посередництво», у цьому випадку перекладено як «папір про посередництво». .

Варто зазначити, що апеляція була задоволена, оскільки Високий суд Сінгапуру погодився з апелянтами, що існують питання, які підлягають судовому розгляду. Однак подальший судовий процес у Сінгапурі не призвів до рішення суду Сінгапуру по суті. Це може бути пов’язано з домовленістю між сторонами.

Через відсутність остаточного рішення сінгапурського суду щодо характеру (включно з питанням позовної сили) китайських заяв про врегулювання цивільних справ ми не можемо зробити висновок, чи підлягають вони виконанню в Сінгапурі.

Схожі повідомлення:

1. У 2019 році канадський суд виконує заяву про врегулювання цивільних справ у Китаї/посередницьке рішення
2. Австралія вперше визнає китайську Civil Заяви про розрахунки

I. Історія справи

Кредитор Ши Вень Юе позичив 9.3 мільйона юанів боржнику Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd («Компанія»). Shi Minjiu, акціонер Компанії, взяв на себе гарантійну відповідальність за позику Компанії від кредитора. Ши Міньцзю одружений на Фань І.

Оскільки двоє боржників не спромоглися повернути позику кредитору, кредитор подав проти них позов до суду першої інстанції міста Чжоушань, вимагаючи повернення позики. Згодом суд першої інстанції виніс рішення, яке зобов’язало двох боржників повернути суму позики в розмірі 2,173,634 30 2014 юанів і сплатити відсотки до XNUMX червня XNUMX року. Якщо боржники не виконають зобов’язання за рішенням, вони також будуть зобов’язані сплатити пеня.

Двоє боржників звернулися до Чжоушанського народного суду проміжної інстанції. Під час апеляційної скарги сторони підписали мирову угоду 3 березня 2015 року, яка передбачала розстрочку платежу. Народний суд проміжної інстанції Чжоушань також видав заяву про врегулювання цивільних справ («Медіаційний документ»).

Оскільки 30 березня 2015 року обидва боржники не сплатили перший внесок згідно з погодженим планом, 1 квітня 2015 року кредитор порушив виконавче провадження в китайському суді.

3 липня 2015 року кредитор подав позов до Високого суду Сінгапуру проти одного з боржників, Ши Міньцзю, та його дружини, Фань І, вимагаючи визнання та виконання Медіаційного паперу як судового рішення Китаю в Сінгапурі, і подав заяву про спрощений розгляд справи. судження.

Тим часом двоє боржників подали заяву на повторний розгляд у китайських судах, вимагаючи скасувати посередницький документ.

II. Перша інстанція в Сінгапурі

У першій інстанції в Сінгапурі спірним питанням було те, чи документ про посередництво, виданий китайським судом, є рішенням суду та чи можна його виконати в Сінгапурі.

Позивач стверджував, що документ про посередництво є остаточним і остаточним рішенням згідно з китайським законодавством. Навіть якщо документ про посередництво не є судовим рішенням, а є просто угодою, відповідачі не мали жодного захисту, оскільки беззаперечно, що відповідачі заборгували суми. Відповідачі стверджували, що Медіаційний документ не є судовим рішенням згідно з китайським законодавством, і згідно з умовами Медіаційного паперу позивач міг виконати його лише в Китаї.

(1) Чи є документ про посередництво судовим рішенням?

Помічник секретаря постановив, що документ про посередництво відповідно до Цивільно-процесуального законодавства Китаю є випадком цивільно-правової судової врегулювання, яке не є ні судовим рішенням, ні простою угодою, а є чимось середнім, що є sui generis.

Далі помічник Секретаря зазначив, що Сінгапур є учасником Конвенції від 30 червня 2005 року про угоди про вибір суду («Гаазька конвенція»), відповідно до якої судові врегулювання мають виконуватися таким же чином і в тому ж обсязі, що й судове рішення. Тим не менш, викликає здивування той факт, що помічник секретаря також висловив думку, що документ про посередництво не є судовим рішенням.

(2) Чи можна виконати документ про посередництво за межами Китаю?

Помічник Секретаря постановив, що Медіаційний документ не був судовим рішенням, але Медіаційний документ підлягав виконанню як угода, оскільки апелянти не мали життєздатного захисту позову. Тому він ухвалив рішення у спрощеному порядку на користь позивача за вирахуванням сум, уже отриманих від виконавчого провадження в Китаї.

III. Друга інстанція в Сінгапурі

Ши Міньцзю та Фан І, які були відповідачами в першій інстанції, подали апеляцію, стверджуючи, що справа не повинна підлягати спрощеному судовому розгляду, оскільки є питання, які підлягають судовому розгляду. Проблеми, які можна перевірити, включали:

(a) Чи був документ про посередництво судовим рішенням;

(b) чи можна одночасно виконувати документ про посередництво за кордоном; і

(c) Чи підлягав посередницький документ анулюванню.

Суддя висловив думку, що питання про те, чи можна примусово виконати документ про посередництво за межами Китаю, справді є дискусійним. Тому справу не слід розглядати в спрощеному порядку.

IV. Наші коментарі

Відповідно до китайського законодавства, заяви про мирову угоду складаються китайськими судами після домовленості, досягнутої сторонами, і мають таку ж силу, що й судові рішення.

У цьому випадку, оскільки сінгапурський суд не виніс остаточного рішення щодо характеру (включно з питанням позовної сили) китайських заяв про цивільне врегулювання, ми не можемо зробити висновок, чи підлягають вони виконанню в Сінгапурі.

Однак китайські заяви про цивільне врегулювання були визнані та виконані в Канаді та Австралії:

У квітні 2019 року у справі Wei v Li, 2019 BCCA 114, Апеляційний суд Британської Колумбії підтримав судове рішення про виконання заяви про цивільне врегулювання Китаю (див. «У 2019 році канадський суд виконує заяву про врегулювання цивільних справ у Китаї/посередницьке рішення»).

У червні 2022 року у справі Bank of China Limited проти Чена [2022] NSWSC 749 Верховний суд Нового Південного Уельсу в Австралії постановив визнати дві заяви про врегулювання цивільних справ Китаю, що стало першим випадком, коли заяви про врегулювання з боку Китаю були визнані австралійцями суди (див.Австралія вперше визнає китайську заяву про цивільне врегулюванняs»).

Якщо в Сінгапурі виникне питання про примусове виконання китайської заяви про цивільне врегулювання, ці дві справи можуть бути використані, щоб переконати сінгапурських суддів прийняти погляди канадських і австралійських суддів.

Схожі повідомлення:

1. Канадський суд забезпечує виконання заяви про цивільне врегулювання в Китаї/Mediation Рішення у 2019 році
2. Австралія вперше визнає китайське громадянське поселенняent заяви

Фото Мерич Даглі on Unsplash