Mahakama ya Kiingereza Inatekeleza Hukumu za Kichina, Inathibitisha Maslahi ya Chaguo-msingi Maradufu

Njia muhimu:

Mnamo Desemba 2022, Kitengo cha Mahakama ya Kibiashara (Mahakama ya Biashara) ya Mahakama Kuu ya Haki, Uingereza, iliamua kutambua na kutekeleza hukumu mbili za kifedha za China zilizotolewa na mahakama za mitaa huko Hangzhou, mkoa wa Zhejiang. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Chini ya Sheria ya Utaratibu wa Kiraia wa China, iwapo kutolipwa kwa kiasi kinachodaiwa, riba ya deni katika kipindi kilichocheleweshwa itaongezwa mara mbili. Madai ya kutekeleza 'maslahi kama hayo mara mbili ya chaguo-msingi' iliyoamuliwa katika hukumu ya Kichina inaweza kuungwa mkono na mahakama za Kiingereza.

Mnamo tarehe 19 Desemba 2022, Kitengo cha King's Benchi (Mahakama ya Biashara) ya Mahakama Kuu ya Haki, Uingereza, baadaye "mahakama ya Kiingereza", iliamua kutambua na kutekeleza hukumu mbili za fedha za China katika kesi ya Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), ikishikilia dai la wadai kwamba mshtakiwa anapaswa kulipa kiasi kikuu cha madeni na maslahi yaliyomo, na riba ya kutolipa mara mbili kwa kushindwa kutekeleza hukumu.

Katika kesi hii, walalamishi ni Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) na Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), na mshtakiwa ni KEI KIN HUNG (Bw. Kei). Mzozo huo ulitokana na mikataba mitatu ya mkopo.

I. Muhtasari wa Kesi

Mlalamishi, HJAM, alikuwa mkopeshaji wa kandarasi ya mkopo, ambaye alikopesha fedha kwa Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Bw. Kei, mmiliki mzuri wa Yaolai, alihakikisha wajibu wa Yaolai kwa HJAM. Baadaye, wahusika walikuwa na mzozo juu ya makubaliano ya mkopo. Mahakama ya Msingi ya Watu wa Gongshu ya Hangzhou ilifanya uamuzi, na kuamuru mdaiwa alipe mkopo huo na Bw. Kei na wadhamini wengine kuchukua dhima ya dhamana.

Mkopeshaji, anayemkopesha pesa Bw. Kei, alihusika katika mzozo wa kandarasi ya mkopo kati ya wahusika. Baada ya hapo, mdai, HBT, alipewa haki za mkopeshaji kutoka kwa mkopeshaji. Mahakama ya Msingi ya Watu ya Jianggan ya Hangzhou ilitoa hukumu, ikamwamuru Bw. Kei kurejesha mkopo huo.

Hukumu za mahakama katika kesi zote mbili baadaye zilikata rufaa kwa Mahakama ya Watu wa Kati ya Hangzhou. Katika kesi ya HJAM, Mahakama ya Watu wa Kati ya Hangzhou iliamua kutupilia mbali rufaa hiyo na kushikilia hukumu ya mara ya kwanza tarehe 6 Machi 2020. Katika kesi ya HBT, rufaa ilichukuliwa kuwa imeondolewa baada ya mrufani kushindwa kufika mahakamani, na hukumu ya mara ya kwanza. ilitangazwa kuwa na athari ya kisheria kutokana na huduma ya uamuzi wa Mahakama ya Watu wa Kati ya Hangzhou mnamo tarehe 20 Oktoba 2020.

Wadai HJAM na HBT kwa pamoja huomba kwa mahakama ya Kiingereza ili kutambuliwa na kutekeleza hukumu za kesi hizo mbili kwa kiasi cha:

Kesi ya HJAM: jumla ya RMB 21,412,450 pamoja na riba ya 24% kwa RMB 17,889,743.81, ada ya huduma ya dhamana ya RMB 24,150 na riba ya msingi ya RMB 2,705,463.06.
Kesi ya HBT: jumla ya RMB 39,000,000 pamoja na riba ya 24% kwa RMB 35,574,301.37, gharama za kisheria za RMB 200,000, na riba ya chaguo-msingi zaidi ya RMB 3,344,250.

Jumla ya kiasi kilichotumika kwa ajili ya utekelezaji katika kesi hizo mbili ni RMB 120,150,358.24.

Kwa sababu ya hukumu za Wachina ambazo hazijakamilika kwa ukamilifu, wadai hao wawili walituma maombi katika mahakama ya Uingereza kutambua na kutekeleza hukumu hizo mbili za China.

II. Maoni ya Mahakama

1. Juu ya mwisho wa hukumu za Kichina

Mahakama ya Kiingereza ilisema kwamba kila moja ya Hukumu za Kichina ni ya mwisho na ya mwisho.

Katika kesi zote mbili za Uchina, mshtakiwa mmoja au zaidi wa kesi ya PRC walitaka kukata rufaa dhidi ya hukumu ya mara ya kwanza au sehemu yake. Hata hivyo, rufaa zote mbili zilitupiliwa mbali au kuchukuliwa kama zimeondolewa, kwa matokeo kwamba maamuzi ya mara ya kwanza yalikuwa ya mwisho na yenye ufanisi. Hakuna upande uliotaka kusikilizwa upya (kwa kiasi tofauti) katika mojawapo ya shauri.

2. Juu ya mamlaka ya mahakama za Kichina

Bw. Kei aliwasilisha kwa Mahakama za PRC kwa angalau njia mbili kati ya hizi:

i) Bw. Kei alifika kwenye usikilizwaji wa kila lalamiko katika Mahakama ya PRC, kupitia kwa wakili, na alishiriki katika mashauri hayo ikiwa ni pamoja na kutetea uhalali wa madai hayo. Kwa hivyo, Bw. Kei aliwasilisha kwa mamlaka ya Mahakama za PRC husika.
ii) Chini ya vifungu vya mamlaka ya mikataba ya mikopo ya wahusika, Mahakama za PRC (za wilaya husika ambapo mikataba hiyo ilisainiwa) zilikuwa na mamlaka isiyo ya kipekee ya kusikiliza madai yanayotokana nazo.

Ipasavyo, Bw. Kei anaweza kuchukuliwa kuwa amekubali au kukubali kwa uwazi au kukiri mamlaka ya Mahakama za PRC.

3. Hukumu za Kichina ni kwa madeni fulani

Madeni haya ama ni ya uhakika na yamethibitishwa (kadiri riba inayodaiwa tayari imeonyeshwa) au yana uwezo wa kuthibitishwa kwa hesabu tu ya hesabu (ambayo inatosha kwa madhumuni haya). Baada ya hukumu kutolewa kwa madai ya Wadai, suala la hukumu litakuwa deni katika jumla iliyobainishwa na iliyothibitishwa.

4. Juu ya utekelezaji wa chaguo-msingi maradufu

Mahakama ya Kiingereza inaweza kushikilia maslahi maradufu katika kipindi cha utendakazi kilichocheleweshwa chini ya Sheria ya Utaratibu wa Kiraia wa PRC.

Mshtakiwa aliwasilisha kuwa sehemu za Maslahi ya Chaguo-msingi za Hukumu hazikuweza kutekelezeka kwa mujibu wa matumizi ya kifungu cha 5 cha Sheria ya Kulinda Maslahi ya Biashara ya 1980 ("PTIA").

Kifungu cha 5 (1) - (3) cha PTIA kinatoa kama ifuatavyo:

“5. Kizuizi cha utekelezaji wa hukumu fulani za nje ya nchi.
(1) Hukumu ambayo kifungu hiki inatumika haitasajiliwa chini ya Sehemu ya II ya Sheria ya Utawala wa Haki ya 1920 au Sehemu ya I ya Hukumu za Kigeni (Utekelezaji wa Kurudiana) Sheria ya 1933 na hakuna mahakama yoyote nchini Uingereza itakayosikiliza kesi kwa sheria ya kawaida. kwa kurejesha kiasi chochote kinacholipwa chini ya hukumu hiyo.

(2) Kifungu hiki kinatumika kwa hukumu yoyote iliyotolewa na mahakama ya nchi ya ng'ambo, ikiwa ni -

(a) hukumu ya uharibifu mwingi ndani ya maana ya kifungu kidogo cha (3) hapa chini;

(b) hukumu inayotokana na kifungu au kanuni ya sheria iliyotajwa au iliyofafanuliwa katika amri chini ya kifungu kidogo cha (4) hapa chini na kutolewa baada ya kuanza kutumika kwa amri hiyo; au

(3) Katika kifungu kidogo cha (2)(a) juu ya hukumu ya fidia nyingi ina maana hukumu ya kiasi kilichofikiwa kwa kuongezwa maradufu, kutetereka au vinginevyo kuzidisha kiasi kilichotathminiwa kama fidia ya hasara au uharibifu unaofanywa na mtu ambaye kwa niaba yake hukumu imetolewa.”

Hukumu za China zilisema kuwa iwapo Washtakiwa watashindwa kutekeleza wajibu wa malipo ndani ya muda ulioainishwa katika hukumu hii, watalipa riba mara mbili ya deni hilo katika kipindi cha utendakazi kilichochelewa kulingana na Kifungu cha 253 cha Sheria ya Mwenendo wa Madai ya Jamhuri ya Watu. ya China.

Kamati ya Mahakama ya Mahakama ya Juu ya Watu wa China ilitangaza tarehe 7 Julai 2014 "Tafsiri" yenye maslahi maradufu chini ya Kifungu cha 253 ("Tafsiri ya 2014"). Ilisema kwamba "mchanganyiko wa kukokotoa riba iliyoongezeka maradufu ya deni itakuwa kama ifuatavyo: riba iliyoongezeka maradufu ya madeni = madeni ya fedha yaliyosalia yaliyoamuliwa na vyombo vya kisheria vinavyofaa zaidi ya riba ya jumla ya deni x 0.175 ‰/siku x kipindi cha kuchelewa kwa utendaji” – msisitizo umeongezwa.

Mshtakiwa alidai kuwa mdaiwa wa hukumu anaadhibiwa kwa sababu ya kuzidisha kiwango kisichobadilika cha 0.0175% kwa siku pamoja na dhima ya riba ya mkataba, na riba hiyo ya chaguo-msingi mara mbili haiwezi kutekelezeka kulingana na PTIA.

Mahakama ya Kiingereza, hata hivyo, ilishikilia kwamba, katika kesi hii, kuna, kwa kweli, sababu mbili tofauti za hatua. Ya kwanza ni kwa ajili ya kurejesha deni la hukumu na riba, iliyotathminiwa kufikia tarehe ya Hukumu. Ya pili ni kwa ajili ya kurejesha kiasi tofauti kabisa, kinacholipwa katika tukio la dharura (yaani kutolipa ndani ya siku 10), ambayo dharura iko ndani ya udhibiti wa mdaiwa wa hukumu.

Kulingana na korti ya Kiingereza, nia ya kutofaulu mara mbili iliyohusika katika kesi ya mwisho haikuhusu PTIA. Chini ya sheria ya Uchina, riba ya msingi hailipwa kwa serikali bali kwa wadai, ambayo ni kifungu cha kufuata malengo halali na kwa hivyo sio kinyume na sheria ya Kiingereza.

III. Maoni yetu

1. Mapendeleo ya chaguo-msingi maradufu yanaweza kuungwa mkono

Ni jambo la kawaida katika hukumu za kiraia za China kuona “Ikiwa Washtakiwa watashindwa kutekeleza wajibu wa malipo ndani ya muda uliotajwa katika hukumu hii, watalipa riba mara mbili ya deni hilo katika kipindi cha utendakazi kilichochelewa kulingana na masharti ya Kifungu cha 253 cha Utaratibu wa Madai. Sheria ya Jamhuri ya Watu wa China.”

Katika kesi hii, mahakama ya Kiingereza ilikubali maslahi haya ya mara mbili ya chaguo-msingi.

2. Kipindi cha kesi kinachokubalika katika mahakama za Kiingereza

Wadai wengi wa hukumu ya Kichina daima wana wasiwasi kuhusu muda mrefu wa kesi katika mahakama za kigeni. Lakini katika kesi hii, mlalamishi aliwasilisha ombi hilo mnamo au karibu tarehe 22 Machi 2022, na mahakama ya Uingereza ilitoa uamuzi wake tarehe 19 Desemba 2022. Kesi hiyo ilihitimishwa katika muda wa miezi tisa, ambayo tunaamini inatosha kuondokana na shaka ya baadhi ya watu. Kichina hukumu wadai.

Je, unahitaji usaidizi katika biashara ya mipakani na ukusanyaji wa madeni?
CJO GlobalTimu ya inaweza kukupa usimamizi wa hatari za biashara za mipakani unaohusiana na Uchina na huduma za ukusanyaji wa madeni, ikijumuisha: 
(1) Utatuzi wa Migogoro ya Biashara
(2) Mkusanyiko wa deni
(3) Hukumu na Mkusanyiko wa Tuzo
(4) Kufilisika na Urekebishaji
(5) Uthibitishaji wa Kampuni na Diligence Inastahili
(6) Kuandaa na Kupitia Mkataba wa Biashara
Ikiwa unahitaji huduma zetu, au ikiwa ungependa kushiriki hadithi yako, unaweza kuwasiliana nasi Meneja wa Mteja: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ukitaka kujua zaidi kuhusu CJO Global, Tafadhali bonyeza hapa. Ukitaka kujua zaidi kuhusu CJO Global huduma, tafadhali bonyeza hapa. Ukitaka kusoma zaidi CJO Global machapisho, tafadhali bofya hapa.