Изјаве о кинеском грађанском поравнању: извршне у Сингапуру?

Кључне Такеаваис:

• У јулу 2016. године, Високи суд Сингапура одбио је да донесе пресуду по скраћеном поступку за спровођење изјаве о грађанском поравнању у Кини, наводећи несигурност у погледу природе таквих изјава о нагодби, такође познате као „пресуде о посредовању“ (Схи Вен Иуе против Схи Мињиу & Анор [2016] СГХЦ 137).
• Занимљиво је приметити да је у првом степену помоћник секретара у Сингапуру донео скраћену пресуду у корист повериоца, сматрајући да изјава кинеског грађанског поравнања (која је у овом случају преведена као „папир за посредовање“) није пресуда , али је био применљив као споразум (Схи Вен Иуе против Схи Мињиу & Анор [2016] СГХЦР 8).
• У недостатку коначне одлуке суда у Сингапуру о природи (укључујући питање извршности) кинеских изјава о грађанском поравнању, нисмо у могућности да закључимо да ли су оне извршне у Сингапуру.
• У овом случају, сингапурски суд се разликује од својих канадских и аустралијских колега по природи изјаве о грађанском поравнању, при чему овај други сматра да је изјава о грађанском поравнању еквивалентна кинеској пресуди.
• Према кинеском закону, изјаве о грађанском поравнању дају кинески судови на основу споразума о поравнању које су стране склопиле и уживају исту извршност као и судске пресуде.

У јуну 2016, помоћник секретара Високог суда Сингапура одобрио је скраћену пресуду у корист повериоца за извршење изјаве о грађанском поравнању коју је издао средњи суд града Зхоушан у провинцији Џеђанг, Кина (погледајте Схи Вен Иуе против Схи Мињиу & Анор [ 2016] СГХЦР 8). По мишљењу помоћника секретара, изјава кинеског грађанског поравнања није била пресуда, већ је била извршна као споразум.

Месец дана касније, међутим, Високи суд у Сингапуру је одобрио жалбу, одбијајући да донесе пресуду по скраћеном поступку за спровођење изјаве о кинеском грађанском поравнању, наводећи несигурност у погледу природе таквих изјава о нагодби (види Схи Вен Иуе против Схи Мињиу & Анор [2016] СГХЦ 137).

Имајте на уму да је изјава о грађанском поравнању (на кинеском: 民事调解书 (Мин Схи Тиао Јие Сху)), позната и као „пресуда о грађанском посредовању“ или „папир за грађанско посредовање“, у овом случају преведена као „папир за посредовање“. .

Важно је напоменути да је жалба одобрена јер се Високи суд у Сингапуру сложио са жалитељима да постоје спорна питања. Међутим, каснија парница у Сингапуру није резултирала суштинском одлуком суда у Сингапуру. Ово може бити због нагодбе између страна.

У недостатку коначне одлуке суда у Сингапуру о природи (укључујући питање извршности) кинеских изјава о грађанском поравнању, нисмо у могућности да закључимо да ли су оне извршне у Сингапуру.

Релатед Постс:

1. Канадски суд спроводи изјаву о грађанском поравнању у Кини/пресуду о посредовању 2019.
2. Први пут Аустралија признаје кинеског Цивил Изјаве о поравнању

И. Позадина случаја

Кредитор Схи Вен Иуе позајмио је 9.3 милиона ЦНИ дужнику Зхуосхан Ксиао Ки Ксин Ронг Инвестмент Пте Лтд („Компанија“). Схи Мињиу, акционар Компаније, преузео је гаранцијску одговорност за зајам Компаније од кредитора. Ши Минђиу је удата за Фан Ји.

Пошто два дужника нису успела да отплате кредит повериоцу, поверилац је против њих поднео тужбу главном суду у граду Џоушан, тражећи отплату кредита. Након тога, примарни суд је донео првостепену пресуду којом је двојици дужника наложено да отплате износ кредита од 2,173,634 ЦНИ и плате камату до 30. јуна 2014. Уколико дужници не испуне обавезе из пресуде, такође би били дужни да плате затезна камата.

Двојица дужника су се жалила Средњем народном суду у Џоушану. Током жалбе, странке су 3. марта 2015. године потписале споразум о поравнању, који је укључивао план отплате на рате. Привремени народни суд Зхоусхан је такође издао изјаву о грађанском поравнању („Папир о посредовању“).

Пошто два дужника 30. марта 2015. године нису извршила отплату прве рате по договореном плану, поверилац је 1. априла 2015. године покренуо поступак извршења пред кинеским судом.

Поверилац је 3. јула 2015. године поднео тужбу Вишем суду у Сингапуру против једног од дужника Ши Минџиуа и његове супруге Фан Ји, тражећи признавање и извршење папира о посредовању као кинеске пресуде у Сингапуру, и поднео захтев за скраћење пресуда.

У међувремену, два дужника су поднела захтев за поновно суђење кинеским судовима, тражећи од суда да поништи документ о посредовању.

ИИ. Прва инстанца у Сингапуру

У првом степену у Сингапуру, спорно питање је било да ли је папир о посредовању који је издао кинески суд пресуда и да ли се може извршити у Сингапуру.

Тужилац је тврдио да је папир о посредовању коначна и коначна пресуда према кинеском закону. Чак и да папир о посредовању није пресуда већ је само споразум, оптужени нису имали одбрану јер је неспорно да су оптужени дуговали износе. Оптужени су тврдили да Папир о посредовању није пресуда према кинеском закону, а према условима документа о посредовању, тужилац је могао да изврши исто у Кини.

(1) Да ли је документ о посредовању пресуда?

Помоћник секретара је сматрао да је папир о посредовању према кинеском закону о грађанском поступку пример грађанскоправне судске нагодбе која није ни пресуда ни голи споразум, већ нешто између тога је суи генерис.

Помоћник секретара је даље истакао да је Сингапур потписник Конвенције од 30. јуна 2005. о споразумима о избору суда („Хашка конвенција“), према којој се судска поравнања извршавају на исти начин иу истој мери као и пресуда. Ипак, збуњујуће је то што је помоћник секретара даље изнео мишљење да документ о посредовању није пресуда.

(2) Да ли се папир о посредовању може применити ван Кине?

Помоћник секретара је сматрао да папир о посредовању није пресуда, већ да је документ о посредовању извршив као споразум јер жалиоци нису имали одрживу одбрану за тужбу. Стога је одобрио пресуду по скраћеном поступку у корист тужиоца, умањену за износе који су већ примљени од извршног поступка у Кини.

ИИИ. Друга инстанца у Сингапуру

Ши Минђиу и Фан Ји, који су били оптужени у првој инстанци, уложили су жалбу, тврдећи да случај не би требало да буде предмет пресуде по кратком поступку јер је било спорних питања. Проблеми који се могу испробати укључивали су:

(а) да ли је документ о посредовању пресуда;

(б) да ли се документ о посредовању може истовремено спроводити у иностранству; и

(ц) Да ли је папир о посредовању могао бити поништен.

Судија је оценио да је питање да ли се папир о посредовању може спровести ван Кине заиста дискутабилно. Према томе, случај не треба решавати по кратком поступку.

ИВ. Наши коментари

Према кинеском закону, изјаве о грађанском поравнању дају кинески судови на основу споразума о поравнању које су стране склопиле и уживају исту извршност као и судске пресуде.

За овај случај, у недостатку коначне одлуке суда у Сингапуру о природи (укључујући питање извршности) кинеских изјава о грађанском поравнању, нисмо у могућности да закључимо да ли су оне извршне у Сингапуру.

Међутим, изјаве о кинеском грађанском поравнању су признате и спроведене у Канади и Аустралији:

У априлу 2019. године, у случају Веи против Ли, 2019 БЦЦА 114, Апелациони суд Британске Колумбије потврдио је судску пресуду за спровођење изјаве о кинеском грађанском поравнању (види „Канадски суд спроводи изјаву о грађанском поравнању у Кини/пресуду о посредовању 2019.").

У јуну 2022. године, у случају Банк оф Цхина Лимитед против Цхен [2022] НСВСЦ 749, Врховни суд Аустралије Новог Јужног Велса одлучио је да призна две изјаве кинеског грађанског поравнања, што је први пут да су аустралијске изјаве о поравнању признале кинеске судови (види „Први пут да Аустралија признаје кинеску изјаву о грађанском поравнањуs").

Ако се појави питање спровођења изјаве кинеског грађанског поравнања у Сингапуру, ова два случаја могу се користити да се сингапурске судије убеде да прихвате ставове канадских и аустралијских судија.

Релатед Постс:

1. Канадски суд спроводи изјаву о грађанском поравнању у Кини/Медиатион Пресуда из 2019
2. Аустралија први пут признаје кинеско грађанско насељеент Изјаве

Фото Мериц Даглı on Унспласх