Angleško sodišče izvršuje kitajske sodbe, ki potrjujejo dvojne zamudne obresti

Ključni prevzemi:

Decembra 2022 je oddelek King's Bench Division (Commercial Court) High Court of Justice v Združenem kraljestvu odločil o priznanju in izvršitvi dveh kitajskih denarnih sodb, ki sta ju izdala lokalna sodišča v Hangzhouju v provinci Zhejiang (glej Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor proti Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
V skladu s kitajsko zakonodajo o civilnem postopku se v primeru neplačila zapadlih zneskov obresti na dolg v času zamude podvojijo. Zahtevek za uveljavitev takšnih „dvojnih zamudnih obresti“, določenih v kitajski sodbi, lahko podprejo angleška sodišča.

Dne 19. decembra 2022 je oddelek King's Bench Division (Commercial Court) High Court of Justice v Združenem kraljestvu, v nadaljevanju »angleško sodišče«, odločil o priznanju in izvršitvi dveh kitajskih denarnih sodb v primeru Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor proti Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), ki podpira zahtevo tožnikov, da mora tožena stranka plačati glavnico dolgov in obresti nanje ter dvojne zamudne obresti zaradi neizvršitve sodb.

V tem primeru sta tožnika Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) in Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), toženec pa je KEI KIN HUNG (g. Kei). Spor je nastal zaradi treh posojilnih pogodb.

I. Pregled primera

Tožnik, HJAM, je bil upnik posojilne pogodbe, ki je posodil sredstva Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). G. Kei, dejanski lastnik Yaolaija, je jamčil za Yaolaijeve obveznosti do HJAM-a. Nato sta se stranki sprli glede posojilne pogodbe. Primarno ljudsko sodišče Gongshu v Hangzhouju je izdalo sodbo, s katero je dolžniku naložilo odplačilo posojila z gospodom Keijem in drugimi poroki, ki prevzamejo garancijsko odgovornost.

Posojilodajalec, ki je posojal sredstva gospodu Keiju, je bil vpleten v spor glede posojilne pogodbe med strankama. Po tem so bile tožniku, HBT, od posojilodajalca dodeljene pravice upnika. Primarno ljudsko sodišče Jianggan v Hangzhouju je izdalo sodbo, s katero je gospodu Keiju naložilo odplačilo posojila.

Zoper sodbo sodišča v obeh primerih so se pozneje pritožili na vmesnem ljudskem sodišču v Hangzhouju. V zadevi HJAM je vmesno ljudsko sodišče Hangzhou 6. marca 2020 odločilo, da zavrne pritožbo in potrdi prvostopenjsko sodbo. V zadevi HBT je bila pritožba obravnavana kot umaknjena, potem ko se pritožnik ni pojavil na sodišču, in sodba prve stopnje je bila razglašena za pravno veljavo od vročitve sodbe vmesnega ljudskega sodišča Hangzhou 20. oktobra 2020.

Tožnika HJAM in HBT skupaj zaprosita angleško sodišče za priznanje in izvršitev sodb v obeh primerih v zneskih:

Zadeva HJAM: znesek 21,412,450 RMB skupaj s 24-odstotnimi obrestmi v višini 17,889,743.81 RMB, provizijo za garancijsko storitev v višini 24,150 RMB in nadaljnje zamudne obresti v višini 2,705,463.06 RMB.
Zadeva HBT: znesek 39,000,000 RMB skupaj s 24-odstotnimi obrestmi v višini 35,574,301.37 RMB, pravni stroški 200,000 RMB in nadaljnje zamudne obresti v višini 3,344,250 RMB.

Skupni znesek, zaprošen za izvršbo v obeh primerih, je 120,150,358.24 RMB.

Ker sta kitajski sodbi v celoti ostali neporavnani, sta tožnika na angleško sodišče vložila zahtevek za priznanje in izvršitev obeh kitajskih sodb.

II. Sodni pogledi

1. O pravnomočnosti kitajskih sodb

Angleško sodišče je menilo, da je vsaka kitajska sodba dokončna in dokončna.

V obeh kitajskih primerih se je eden ali več obtožencev v postopku pred LRK skušalo pritožiti na prvostopenjsko sodbo ali njen del. Vendar sta bili obe pritožbi bodisi zavrnjeni bodisi obravnavani kot umaknjeni, s čimer sta bili prvostopenjski odločbi pravnomočni in pravnomočni. Nobena stranka ni zahtevala ponovnega sojenja (v drugačnem obsegu) v nobenem od postopkov.

2. O pristojnosti kitajskih sodišč

G. Kei se je sodišču LRK predložil na vsaj dva od teh načinov:

i) G. Kei se je prek odvetnika pojavil na zaslišanjih vsakega od zahtevkov na sodiščih LRK in sodeloval v teh postopkih, vključno z zagovarjanjem utemeljenosti vsebinskih zahtevkov. V skladu s tem se je g. Kei podredil pristojnosti ustreznih sodišč LRK.
ii) V skladu s klavzulami o pristojnosti posojilnih pogodb strank so imela sodišča LRK (zadevnega okrožja, kjer so bile te pogodbe podpisane) neizključno pristojnost za obravnavanje zahtevkov, ki izhajajo iz njih.

V skladu s tem se lahko domneva, da se je g. Kei izrecno ali implicitno strinjal ali priznal pristojnost sodišč LRK.

3. Kitajske sodbe so za določene dolgove

Ti dolgovi so dokončni in dejansko ugotovljeni (v kolikor so že izražene zapadle obresti) ali pa jih je mogoče ugotoviti zgolj z aritmetičnim izračunom (kar za te namene zadostuje). Po razsojanju o zahtevkih tožečih strank bo predmet sodbe dolg v določenem in ugotovljenem znesku.

4. O izvršljivosti dvojne zamude

Angleško sodišče lahko potrdi dvojne obresti med obdobjem zamude pri izvedbi v skladu z zakonom o civilnem postopku LRK.

Tožena stranka je navedla, da so bili deli sodb, ki se nanašajo na zamudne obresti, postali neizvršljivi na podlagi uporabe 5. člena Zakona o zaščiti poslovnih interesov iz leta 1980 ("PTIA").

Oddelek 5 (1) – (3) PTIA določa naslednje:

“5. Omejitev izvršitve nekaterih tujih sodb.
(1) Sodna odločba, za katero se uporablja ta razdelek, se ne registrira v skladu z delom II Zakona o pravosodju iz leta 1920 ali delom I Zakona o tujih sodnih odločbah (vzajemno izvrševanje) iz leta 1933 in nobeno sodišče v Združenem kraljestvu ne sme obravnavati postopkov po običajnem pravu. za izterjavo vseh zneskov, ki jih je treba plačati po taki sodbi.

(2) Ta razdelek se uporablja za vse sodbe, ki jih izda sodišče čezmorske države, ki so:

(a) sodbo za večkratno odškodnino v smislu pododdelka (3) spodaj;

(b) sodbo, ki temelji na določbi ali pravnem pravilu, določenem ali opisanem v sklepu pod pododdelkom (4) spodaj in izdanem po začetku veljavnosti sklepa; oz

(3) V pododdelku (2)(a) zgoraj sodba za večkratno odškodnino pomeni sodbo za znesek, ki se doseže s podvojitvijo, potrojitvijo ali drugim pomnožitvijo zneska, ocenjenega kot nadomestilo za izgubo ali škodo, ki jo je utrpela oseba, v korist katere je sodba je podana."

V kitajskih sodbah je navedeno, da če tožene stranke ne izpolnijo plačilne obveznosti v roku, določenem v tej sodbi, plačajo dvojne obresti dolga v obdobju zamude pri izpolnitvi v skladu z določbo člena 253 zakona o civilnem postopku Ljudske republike. Kitajske.

Pravosodni odbor kitajskega vrhovnega ljudskega sodišča je 7. julija 2014 razglasil »razlago« dvojnega pomena v skladu s členom 253 (»razlaga iz leta 2014«). Navedel je, da je »formula za izračun podvojenih obresti na dolgove naslednja: podvojene obresti na dolgove = neporavnani denarni dolgovi, določeni z veljavnimi pravnimi instrumenti, razen splošnih obresti na dolgove x 0.175‰/dan x obdobje zakasnitev izvedbe« – poudarek dodan.

Tožena stranka je trdila, da je dolžnik po sodbi kaznovan zaradi multiplikatorja fiksne obrestne mere 0.0175 % na dan poleg obveznosti pogodbenih obresti in da so takšne dvojne zamudne obresti v skladu z PTIA neizvršljive.

Angleško sodišče pa je odločilo, da v tem primeru dejansko obstajata dva ločena tožbena razloga. Prvi je za izterjavo sodnega dolga in obresti, ocenjenih na dan sodbe. Drugi je za izterjavo povsem ločenega zneska, ki ga je treba plačati v primeru nepredvidenega dogodka (tj. neplačila v 10 dneh), ki je v celoti pod nadzorom dolžnika po sodbi.

Po mnenju angleškega sodišča dvojne zamudne obresti, vključene v slednjo, niso veljale za PTIA. Po kitajski zakonodaji se zamudne obresti ne plačajo državi, temveč upnikom, kar je določba za zasledovanje legitimnih ciljev in tako ni v nasprotju z angleško zakonodajo.

III. Naši komentarji

1. Podprte so lahko dvojne zamudne obresti

V kitajskih civilnih sodbah je običajno videti: »Če tožene stranke ne izpolnijo plačilne obveznosti v roku, določenem v tej sodbi, plačajo dvojne obresti dolga v obdobju zamude pri izvršitvi v skladu z določilom člena 253 civilnega postopka. Zakon Ljudske republike Kitajske.”

V tem primeru je angleško sodišče sprejelo te dvojne zamudne obresti.

2. Sprejemljivo poskusno obdobje na angleških sodiščih

Številni kitajski upniki so vedno zaskrbljeni zaradi dolgega sodnega obdobja na tujih sodiščih. Toda v tem primeru je tožnik vložil prošnjo 22. marca 2022 ali približno, angleško sodišče pa je sodbo izdalo 19. decembra 2022. Zadeva je bila zaključena v devetih mesecih, kar po našem mnenju zadostuje za premagovanje pomislekov nekaterih Kitajski sodni upniki.

Potrebujete podporo pri čezmejnem trgovanju in izterjavi dolgov?
CJO GlobalEkipa uporabnika vam lahko zagotovi storitve obvladovanja čezmejnega trgovinskega tveganja in izterjave dolgov, povezane s Kitajsko, vključno z: 
(1) Reševanje trgovinskih sporov
(2) Izterjava dolgov
(3) Zbirka sodb in nagrad
(4) Stečaj in prestrukturiranje
(5) Preverjanje podjetja in skrbni pregled
(6) Priprava in pregled trgovinskih pogodb
Če potrebujete naše storitve ali če želite deliti svojo zgodbo, nas lahko kontaktirate Vodja strank: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Če želite vedeti več o CJO Global, Kliknite tukaj. Če želite izvedeti več o CJO Global storitve, kliknite tukaj. Če želite prebrati več CJO Global objav, kliknite tukaj.