China rejeita pedidos de execução de sentenças sul-coreanas por falta de jurisdição

Key Takeaways:

Em junho de 2021, devido à falta de jurisdição, um tribunal chinês na província de Liaoning decidiu indeferir os pedidos de execução de três sentenças sul-coreanas em KRNC v. (2021) Liao 02 Xie Wai Ren nº 6, nº 7, nº 8.
Para pedidos de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras na China, o requerente deve apresentar requerimentos no tribunal popular intermediário onde o requerido está domiciliado ou onde está localizada a propriedade executória.
Nos casos indeferidos, os requerentes têm o direito de se candidatar novamente quando as condições forem cumpridas.

Em 1º de junho de 2021, o Tribunal Popular Intermediário de Dalian, Liaoning, China (o “Tribunal de Dalian”) proferiu três decisões para, respectivamente, indeferir pedidos de reconhecimento e execução de três ordens de pagamento emitidas pelo Tribunal Distrital Central de Seul (o “Tribunal de Seul”) (Ver KRNC v. (2021) Liao 02 Xie Wai Ren nº 6, nº 7, nº 8).

O Tribunal de Dalian considerou que as provas fornecidas pelo requerente não podiam provar que a propriedade executável do requerido estava localizada dentro de sua jurisdição.

Note-se que nos casos indeferidos, os requerentes têm o direito de se candidatarem novamente quando as condições estiverem preenchidas.

I. Visão geral do caso

A requerente é a KRNC, empresa sul-coreana localizada em Seul, Coreia do Sul.

O entrevistado é CHOO KYU SHIK, um cidadão sul-coreano residente em Goyang, Coreia do Sul.

O Requerente solicitou ao Tribunal de Dalian o reconhecimento e execução de três ordens de pagamento feitas pelo Tribunal de Seul, nº 2017 CHA 37733, nº 2015 CHA 47512 e nº 2015 CHA 47513 (coletivamente referidas como "as ordens de pagamento") .

Em resposta às ordens de pagamento, o Tribunal de Dalian proferiu três decisões em 1º de junho de 2021, (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6 ((2021)辽02协外认6号), (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.7 ((2021辽02协外认7号) e (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.8 ((2021)辽02协外认8号) (coletivamente, as "decisões chinesas").

II. Fatos do caso

Em 24 de julho de 2017 e 24 de setembro de 2015, o requerente apresentou três pedidos de ordens de pagamento ao Tribunal de Seul devido a suas disputas com o requerido. Com base em tais pedidos, o Tribunal de Seul emitiu três ordens de pagamento.

As três ordens de pagamento produziram efeitos em 30 de setembro de 2017 e 1 de junho de 2016, respetivamente.

A demandada não pagou integralmente as dívidas ao abrigo das três ordens de pagamento.

Posteriormente, o requerente descobriu que o requerido possuía bens executáveis em Dalian, China.

O requerente então solicitou ao Tribunal de Dalian no local da propriedade do réu, para reconhecer e executar as três ordens de pagamento emitidas pelo Tribunal de Seul.

Em 8 de abril de 2021, o Tribunal de Dalian aceitou os três pedidos como três casos separados.

Em 1º de junho de 2021, o Tribunal de Dalian decidiu sobre cada um dos três casos, indeferindo todos os pedidos do requerente.

III. Vistas do tribunal

O tribunal considerou que, de acordo com a Lei de Processo Civil da RPC (CPL), o requerente deve apresentar pedidos de reconhecimento e execução junto do tribunal popular intermediário onde o requerido está domiciliado ou onde está localizado o bem executório. No entanto, nem o domicílio nem a propriedade do réu estão localizados dentro da jurisdição do Tribunal de Dalian.

1. No que diz respeito ao local de propriedade do réu

Neste caso, o requerente apresentou uma foto para provar que o Tribunal de Dalian tinha jurisdição sobre o caso.

De acordo com a foto, o réu possui uma casa em Dalian, e seu número de certificado de propriedade imobiliária é Liao Fang Quan Zheng Da Lian Shi Zi No. × × (辽房权证大连市字第××号). No entanto, o requerente não forneceu a fonte legal da foto ou outras provas válidas para comprovar a autenticidade das informações imobiliárias.

Portanto, o Tribunal de Dalian considerou que não havia provas válidas para provar que tem jurisdição sobre o caso.

2. No que diz respeito ao domicílio do requerido

O requerente não provou que o requerido tem residência habitual na jurisdição do Tribunal de Dalian.

Em resumo, o Tribunal de Dalian considerou que o requerente não conseguiu provar que o Tribunal de Dalian tem jurisdição sobre o caso e, portanto, indeferiu o seu pedido.

XNUMX. Nossos comentários

Neste caso, deve-se notar que alguns juízes chineses podem não ter flexibilidade suficiente, e as partes devem fazer pleno uso do direito de solicitar uma investigação judicial.

1. Alguns juízes chineses podem não ter flexibilidade suficiente

Os tribunais chineses geralmente supervisionam os juízes de maneira estrita para impedi-los de infringir a lei em atividades de julgamento. Esse tipo de supervisão às vezes é tão exigente que os juízes precisam ser rígidos ao fazer julgamentos e não estão dispostos a exercer seu arbítrio.

Nesse caso, o juiz poderia ter tomado a iniciativa de rever a foto apresentada pelo requerente e determinado a autenticidade da certidão de propriedade do imóvel do réu na foto com base no bom senso. O juiz também poderia ter consultado o réu ou iniciado uma investigação com o departamento de registro imobiliário de Dalian.

Estes são todos os poderes conferidos aos juízes pela CPL. No entanto, o juiz, neste caso, não exerceu esses poderes por falta de flexibilidade suficiente.

2. As partes podem requerer ao tribunal a apuração de informações imobiliárias.

Neste caso, o requerente tinha conhecimento do número da certidão de titularidade do imóvel do requerido, mas foi muito estranho (e lamentável) que ele não tenha requerido ao tribunal para apurar a informação do imóvel.

Normalmente, na China, uma parte não tem o direito de perguntar e verificar os imóveis de terceiros com o departamento de registro de imóveis. No entanto, se uma ação for movida, a parte tem a oportunidade de solicitar ao tribunal para investigar essas informações.

De acordo com a CPL, “quando um litigante e seu agente ad item não puderem reunir provas por conta própria por razões objetivas, ou no caso de provas consideradas pelo Tribunal Popular como necessárias para o julgamento de um caso, o Tribunal Popular investigará e reunirá”.

Mediante ordem judicial, os departamentos de registro de imóveis podem fornecer informações sobre imóveis ao tribunal.

Nesse caso, o requerente deveria ter solicitado ao Tribunal de Dalian para investigar as informações imobiliárias do réu assim que o caso fosse aceito pelo Tribunal de Dalian. Desta forma, o requerente pode descobrir se o requerido é proprietário da casa mostrada na foto em Dalian.

Para resumir, dada a flexibilidade insuficiente dos juízes em alguns casos, se você estiver envolvido em um processo na China, precisará fazer mais.

Você precisa de apoio no comércio transfronteiriço e na cobrança de dívidas?
CJO GlobalA equipe da empresa pode fornecer a você serviços de gerenciamento de risco comercial transfronteiriço e cobrança de dívidas relacionados à China, incluindo: 
(1) Resolução de Disputas Comerciais
(2) Cobrança de dívidas
(3) Coleta de Julgamentos e Prêmios
(4) Proteção contra falsificação e IP
(5) Verificação da Empresa e Due Diligence
(6) Elaboração e Revisão de Contrato Comercial
Se você precisar de nossos serviços, ou se quiser compartilhar sua história, você pode entrar em contato com nosso Gerente de clientes: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Se você quiser saber mais sobre CJO Global, Por favor clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Se você quiser saber mais sobre CJO Global serviços, por favor clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Se você deseja ler mais CJO Global mensagens, por favor clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.