د چین د ملکي تصفیې بیانات: په سینګاپور کې د تطبیق وړ؟

کلیدي لارې:

د جولای په 2016 کې، د سینګاپور عالي محکمې د چینایي ملکي جوړجاړي بیان پلي کولو لپاره د لنډیز پریکړه کولو څخه انکار وکړ، د دې ډول جوړجاړي بیاناتو د نوعیت په اړه ناڅرګندتیا په ګوته کړه، چې د منځګړیتوب قضاوتونو په نوم هم پیژندل کیږي (شی وین یو او شی مینجیو او انور [2016] SGHC 137).
دا په زړه پورې ده چې په یاد ولرئ چې په لومړي مثال کې، د سنګاپور معاون راجستر د قضاوت پور ورکوونکي په ګټه لنډیز قضاوت ورکړ، په داسې حال کې چې د چین د مدني تصفیې بیان (چې پدې قضیه کې د "منځګړیتوب کاغذ" په توګه ژباړل شوی) قضاوت نه و. ، مګر د یوې موافقې په توګه د تطبیق وړ و (شی وین یو v شی مینجیو او انور [2016] SGHCR 8).
د چینایي ملکي تصفیې بیاناتو د طبیعت (د پلي کیدو پوښتنې په شمول) په اړه د سینګاپور محکمې لخوا د وروستۍ پریکړې په نشتوالي کې ، موږ نشو کولی دې پایلې ته ورسیږو چې ایا دوی په سینګاپور کې د پلي کیدو وړ دي.
په دې حالت کې، د سنګاپور محکمه د خپل کاناډا او آسټرالیا همکارانو سره د مدني تصفیې بیان په ماهیت کې توپیر لري، وروستی دا چې د مدني تصفیې بیان د چینایي قضاوت سره برابر دی.
د چين د قانون له مخې، د مدني تصفيې بيانونه د چين د محکمو له خوا د اړخونو له خوا د جوړجاړي په ترتيب سره جوړيږي او د محکمې د قضاوت په شان د پلي کيدو څخه خوند اخلي.

د 2016 په جون کې، د سینګاپور عالي محکمې معاون راجستر د قضایي پور ورکوونکي په ګټه لنډیز پریکړه وکړه چې د چین د ژیجیانګ ولایت د ژوشان ښار منځمهاله محکمې لخوا صادر شوي مدني حل بیان پلي کړي (وګورئ شی وین یو او شی مینجیو او انور [ 2016] SGHCR 8). د اسسټنټ راجستر په نظر، د چین د ملکي تصفیې بیان قضاوت نه و، مګر د یوې موافقې په توګه د تطبیق وړ و.

یوه میاشت وروسته، په هرصورت، د سینګاپور عالي محکمې د استیناف اجازه ورکړه، د چینایي ملکي تصفیې بیان پلي کولو لپاره د لنډیز قضاوت کولو څخه ډډه وکړه، د دې ډول جوړجاړي بیاناتو د نوعیت په اړه ناڅرګندتیا په ګوته کړه (وګورئ شی وین یو او شی مینجیو او انور [2016] SGHC ۱۳۷).

مهرباني وکړئ په یاد ولرئ چې د ملکي جوړجاړي بیان (په چینایي کې: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)) چې د "مدني منځګړیتوب قضاوت" یا "مدني منځګړیتوب کاغذ" په نوم هم پیژندل کیږي، پدې قضیه کې د منځګړیتوب کاغذ په توګه ژباړل شوی. .

د یادونې وړ ده چې د استیناف اجازه ورکړل شوې وه ځکه چې د سینګاپور عالي محکمې د استیناف غوښتنې سره موافقه کړې وه چې د پام وړ مسلې شتون لري. په هرصورت، د سنګاپور تعقیب قضیه د سینګاپور محکمې لخوا د پام وړ پریکړې پایله نه درلوده. دا ښايي د ګوندونو تر منځ د جوړجاړي له امله وي.

د چینایي ملکي تصفیې بیاناتو د طبیعت (د پلي کیدو پوښتنې په شمول) په اړه د سینګاپور محکمې لخوا د وروستۍ پریکړې په نشتوالي کې ، موږ نشو کولی دې پایلې ته ورسیږو چې ایا دوی په سینګاپور کې د پلي کیدو وړ دي.

اړونده ليکنې:

I. د قضیې شالید

پور ورکوونکی شی وین یو د 9.3 ملیون یوانو پور پور ورکونکی Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd ("شرکت" ته ورکړ. شی مینجیو، د شرکت ونډه اخیستونکی، د پور ورکوونکي څخه د شرکت پور لپاره د تضمین مسؤلیت په غاړه اخیستی. شی مینجیو له فان یی سره واده کړی دی.

لکه څنګه چې دوه پور ورکوونکي پور ورکوونکي ته د پور په بیرته ورکولو کې پاتې راغلل، پور ورکوونکي د ژوشان ښار په ابتدايي محکمه کې د دوی په وړاندې دعوی وکړه او د پور بیرته ورکولو غوښتنه یې وکړه. وروسته، لومړنۍ محکمې د لومړي ځل لپاره پریکړه وکړه چې دوه پور ورکوونکو ته یې امر وکړ چې د CNY 2,173,634 CNY د پور اندازه بیرته تادیه کړي او د 30 د جون تر 2014 پورې سود ورکړي. که چیرې پور ورکوونکي د قضاوت لاندې مکلفیتونو په پوره کولو کې پاتې راشي، دوی به هم د پیسو ورکولو مسؤلیت ولري. د جزا سود.

دواړو پور ورکونکو د ژوشان منځمهاله خلکو محکمې ته عریضه وکړه. د استیناف په جریان کې، اړخونو د 3 کال د مارچ په 2015 د جوړجاړي تړون لاسلیک کړ، چې د قسط تادیې پالن پکې شامل و. د ژوشان منځمهاله خلکو محکمې هم د مدني جوړجاړي بیان ("د منځګړیتوب سند") خپور کړ.

څرنګه چې دواړو پور ورکوونکو د ۲۰۱۵ کال د مارچ په ۳۰ نېټه د توافق شوي پلان سره سم د لومړي قسط تاديه نه ده کړې، پور ورکوونکي د ۲۰۱۵ کال د اپريل په لومړۍ نېټه د چين د محکمې په وړاندې د تطبيق پروسه پيل کړه.

د ٢٠١٥ کال د جولای په ٣مه نېټه پور ورکوونکي د سينګاپور په عالي محکمه کې د يوه پور ورکوونکي، شي مينجيو او د هغه د مېرمنې فان يي په وړاندې دعوه وکړه او په سينګاپور کې يې د چين د قضاوت په توګه د منځګړيتوب سند د پېژندلو او پلي کولو غوښتنه وکړه او د لنډيز لپاره يې غوښتنه وکړه. قضاوت

په ورته وخت کې ، دوه پور ورکونکو د چین په محکمو کې د بیا محاکمې لپاره عریضه کړې ، له محکمې څخه یې غوښتنه کړې چې د منځګړیتوب سند لرې کړي.

II. په سینګاپور کې لومړی مثال

په لومړي ځل په سینګاپور کې، اختلافي مسله دا وه چې ایا د چینایي محکمې لخوا صادر شوی منځګړیتوب سند یو قضاوت دی او ایا دا په سینګاپور کې پلي کیدی شي.

مدعی استدلال وکړ چې د منځګړیتوب سند د چین د قانون له مخې وروستی او نهایی قضاوت دی. حتی که د منځګړیتوب سند قضاوت نه وي مګر یوازې یو تړون وي، مدعیان هیڅ دفاع نه درلوده ځکه چې دا بې دلیله ده چې مدعیان پیسې پور کړي. مدعیان استدلال کوي چې د منځګړیتوب سند د چین د قانون له مخې قضاوت نه دی او د منځګړیتوب سند د شرایطو له مخې مدعی یوازې په چین کې ورته پلي کیدی شي.

(1) آیا د منځګړیتوب سند قضاوت دی؟

مرستیال راجستر وویل چې د چین د مدني طرزالعمل قانون لاندې د منځګړیتوب سند د مدني قانون قضایي حل یوه بیلګه ده چې نه قضاوت دی او نه هم یو بشپړ تړون ، مګر د دې په مینځ کې یو څه سوی جنریس دی.

اسسټنټ راجسټرار په ګوته کړه چې سنګاپور د 30 جون 2005 د محکمې د موافقتنامې ("د هاګ کنوانسیون") د کنوانسیون لاسلیک کونکی دی چې له مخې به یې قضایي تصفیې په ورته ډول او په ورته حد کې پلي کیږي. قضاوت. په هرصورت، دا د حیرانتیا خبره ده چې معاون راجستر نور په دې نظر دی چې د منځګړیتوب سند قضاوت نه دی.

(2) ایا د منځګړیتوب سند له چین څخه بهر پلي کیدی شي؟

معاون راجستر وویل چې د منځګړیتوب سند قضاوت نه و، مګر د منځګړیتوب سند د موافقتنامې په توګه د تطبیق وړ و ځکه چې استیناف د ادعا لپاره وړ دفاع نه درلوده. له همدې امله هغه د مدعی په حق کې لنډیز قضاوت ورکړ، لږې پیسې چې دمخه په چین کې د پلي کولو پروسې څخه ترلاسه شوي.

III. دوهم مثال په سنګاپور کې

شي مينجيو او فان يي چې په لومړي سر کې مدعيان وو، استيناف وکړ او استدلال يې وکړ چې قضيه بايد د لنډيز قضاوت سره مخ نه شي ځکه چې د قضيې وړ مسايل شتون لري. درې اړخیزې مسلې شاملې وې:

(a) آیا د منځګړیتوب سند یو قضاوت و؛

(ب) ایا د منځګړیتوب سند په یو وخت کې په بهر کې پلي کیدی شي؛ او

قاضي وویل چې دا پوښتنه چې ایا د مینځګړیتوب سند له چین څخه بهر پلي کیدی شي واقعیا د بحث وړ دی. له همدې امله، قضیه باید په لنډیز ډول ونه ټاکل شي.

IV. زموږ نظرونه

د چين د قانون له مخې، د مدني تصفيې بيانونه د چين د محکمو له خوا د اړخونو له خوا د جوړجاړي په ترتيب سره جوړيږي او د محکمې د قضاوت په شان د پلي کيدو څخه خوند اخلي.

د همدې قضیې لپاره، د چینایي ملکي تصفیې بیاناتو د نوعیت (د تطبیق د پوښتنې په شمول) په اړه د سنګاپور محکمې لخوا د وروستۍ پریکړې په نشتوالي کې، موږ نشو کولی دا نتیجه وکړو چې آیا دوی په سنګاپور کې د تطبیق وړ دي.

په هرصورت، د چین د مدني حل بیانات په کاناډا او آسټرالیا کې پیژندل شوي او پلي شوي دي:

د 2019 په اپریل کې، د وی وی لی، 2019 BCCA 114 په قضیه کې، د برتانیا کولمبیا لپاره د استیناف محکمې د چینایي ملکي تصفیې بیان پلي کولو لپاره د محاکمې حکم تایید کړ (وګورئ "د کاناډا محکمه په 2019 کې د چینایي مدني تصفیې بیان / منځګړیتوب قضاوت پلي کوي").

د 2022 کال په جون کې، د چین د بانک د NSWSC 2022 په قضیه کې، د استرالیا د نیو ساوت ویلز سترې محکمې پریکړه وکړه چې د چینایي ملکي تصفیې دوه بیانونه په رسمیت وپیژني، دا لومړی ځل دی چې د چینایي تصفیې بیانات د استرالیا لخوا پیژندل شوي. محکمې (وګورئ "د لومړي ځل لپاره آسټرالیا د چین د مدني حل بیان په رسمیت وپیژني s").

که چیرې په سینګاپور کې د چینایي مدني حل بیان پلي کولو مسله راپورته شي ، نو دا دوه قضیې ممکن د سینګاپور قاضیانو هڅولو لپاره وکارول شي چې د کاناډا او آسټرالیا قاضیانو نظرونه ومني.

اړونده ليکنې:

انځور لخوا میري ډالی on خلاصول

د پوست لیدل: 76