Įspūdinga teisinė kova įsiplieskia garsiai energijos saugyklos bendrovei dėl baterijos gaisro.

Sukrečiančioje įvykių eigoje pražūtingas akumuliatoriaus gaisras sukūrė pagrindą teisiniam susirėmimui tarp žinomos energijos kaupimo įmonės ir gerai žinomos turistinės vietos. Byla, gauta iš „China Judgments Online“, atskleidžia katastrofiškas su baterijomis susijusių avarijų pasekmes ir sudėtingas teisines subtilybes, susijusias su ieškiniais dėl žalos atlyginimo. Kadangi abi šalys grumiasi su dideliais nuostoliais, tikimasi, kad galutinis teismo sprendimas turės didelių pasekmių besiplečiančiai energijos kaupimo pramonei.

30 m. sausio 2015 d. tarp turistinės paskirties vietos (A šalis) ir energijos kaupimo įmonės (B šalis) Kinijoje buvo pasirašyta sutartis, pavadinta „Electric Boat Refitting Agreement“. Pagal sutartį, šaliai B buvo patikėta modernizuoti elektrinius laivus naudojant nikelio-vandenilio akumuliatorių energijos kaupimo sistemas, taip pat projektuoti ir įrengti įkrovimo polius ir skirstomąsias spintas. Sutartis apėmė 30 baterijų sistemų, skirtų elektriniams laivams, rinkinių, kurių bendra sutarties vertė yra 4.2 mln. juanių (651,500 XNUMX USD).

Tragedija įvyko 2 m. kovo 2019 d., kai prie paskirties prieplaukos prišvartuotame elektriniame laive kilo gaisras, sukeldamas pragarą, sunaikinusį 11 elektrinių laivų ir 11 įkrovimo polių. Dėl kilusio gaisro ir dūmų reikėjo nedelsiant evakuotis, todėl iki 22 m. kovo 2019 d. turistinės paskirties vietos veikla buvo sustabdyta dėl gaisro gesinimo ir aplinkos atkūrimo. Be to, buvo sustabdytas likusių suremontuotų elektrinių laivų eksploatavimas.

Teisinė saga tęsėsi, kai 5 m. lapkričio 2020 d., būdamas nenaudojamas, viena iš elektrinių valčių savaime užsidegė ir sprogo. Reaguodama į tai, 16 m. kovo 2021 d. turistinė kryptis padavė energijos kaupimo bendrovę į teismą, o tai pažymėjo šio sudėtingo teisinio mūšio kulminaciją. Šių metų sausį byla baigta apeliacine tvarka.

Pagrindinės turistų paskirties vietos pretenzijos pradiniame ieškinyje buvo:

• 30 m. sausio 2015 d. pasirašytos „Elektros valties remonto sutarties“ panaikinimas ir įsakymas energijos kaupimo įmonei grąžinti sutartyje sumokėtą 4.2 mln. juanių kainą.
• Byloje dalyvaujančių nikelio-vandenilio akumuliatorių energijos kaupimo sistemų ir įkrovimo polių/paskirstymo spintų paėmimas.
• 2,744,452.71 XNUMX XNUMX juanių kompensacija už gaisro gesinimo ir aplinkos atkūrimo išlaidas, patirtas dėl gaisro incidento.
• 3,588,300 XNUMX XNUMX juanių kompensacija už verslo nutraukimo nuostolius, atsiradusius dėl gaisro incidento.

Pirmosios instancijos bylos nagrinėjimas buvo susijęs su trimis pagrindiniais abiejų šalių nesutarimais:

1. Baterijų sistemų kokybės standartas: sutartyje nebuvo aiškiai apibrėžti „nikelio-vandenilio baterijų energijos kaupimo sistemų kokybės reikalavimai“. Tačiau sutartyje buvo numatyta, kad šalis B turi užtikrinti, kad tiekiami produktai atitiktų atitinkamus nacionalinius teisės aktus. Nepaisant to, kad tai yra rekomenduojamas nacionalinis standartas, standarto „Laivo akumuliatoriaus įtaisas“ (GB/T13603-2012) reikia laikytis, kai nėra jokių privalomų nacionalinių kokybės standartų. Teismas nusprendė, kad šis standartas yra taikytinas, ypač atsižvelgdamas į elektrinių katerių vaidmenį užtikrinant keleivių saugumą.
2. Patikra ir deramas patikrinimas: Energijos kaupimo įmonė tvirtino, kad atliko akumuliatorių sistemų patikrinimą ir priėmimą, vykdydama sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau teismas nusprendė, kad savikontrolė negali pakeisti nacionalinių standartų taikymo ir atitinkamų institucijų patikros reikalavimų. Laivų jėgos pavaros sistemų projektavimą ir modifikavimą turėtų tikrinti kompetentingos tikrinimo institucijos, kaip įpareigoja jūrų taisyklės.
3. Nerūpestingumas ir atsakomybė: Teismas pripažino turistų lankomos vietos saugumo priežiūrą, pvz., netinkamas priešgaisrinės saugos priemones ir budraus personalo trūkumą laivo įkrovimo proceso metu. Tačiau ji pareikalavo, kad energijos kaupimo įmonė būtų atsakinga už netinkamos baterijų sistemos pasirinkimą, netinkamą drėgnai turistinės vietos aplinkai. Šis aplaidumas padidino pavojų saugai ir galiausiai sukėlė gaisrą.

Įvertinęs abiejų pusių kaltės laipsnį, teismas nusprendė, kad energijos kaupimo įmonė turėtų prisiimti 50 procentų atsakomybės už gaisro metu padarytą žalą, o turistinė vieta – 50 procentų. Bendri nuostoliai, patirti dėl „3.3 gaisro incidento“, sudarė 5,591,910 869,784 2,795,955 juanių (434,892 XNUMX USD). Laikantis nustatyto atsakomybės santykio, energijos kaupimo įmonei buvo nurodyta sumokėti XNUMX XNUMX XNUMX juanių (XNUMX XNUMX USD), o už likusius nuostolius atsakinga turistinė vieta.

Antrosios instancijos apeliaciniame skunde teismas patvirtino visus ankstesnius sprendimus, pabrėždamas standartų laikymosi ir kruopštaus deramo patikrinimo svarbą klestinčioje energijos kaupimo pramonėje. Šis svarbus atvejis yra ryškus priminimas, kad aplaidumas su baterijomis susijusiuose reikaluose gali sukelti rimtų pasekmių, todėl pramonė turi iš naujo įvertinti saugos protokolus ir sutartinius įsipareigojimus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą ir sumažinti finansinius įsipareigojimus.