Կանադայի դատարանը հրաժարվել է ճանաչել չինական վճիռը 2018թ

Հիմնական takeaways:

• 2018 թվականի մարտին Կանադայի Բրիտանական Կոլումբիայի Գերագույն դատարանը մերժեց վերջնական վճիռ կայացնել հօգուտ չինական վճռի պարտատիրոջ՝ վերջնական լինելու հիմքով (Սյու ընդ Յանգ, 2018 BCSC 393):
• Չինական համապատասխան օրենքի և ընթացակարգի վերաբերյալ փորձագիտական ​​ապացույցների բացակայության պայմաններում, կանադական դատարանը չէր ցանկանում որևէ վերջնական եզրակացություն անել չինական վճռի իրավական ազդեցության վերաբերյալ: Հետևաբար, կանադական դատարանը չինական վճռին օրինական ուժ չի տվել՝ հիմնվելով այս վերջնականության հիմքի վրա։

13 թվականի մարտի 2018-ին Կանադայի Բրիտանական Կոլումբիայի Գերագույն դատարանը («Կանադական դատարանը») մերժեց վերջնական վճիռ կայացնել հօգուտ չինական վճռի պարտատիրոջ՝ վերջնական լինելու հիմքով (տե՛ս Սյու ընդ Յանգ, 2018 BCSC 393): Քննարկվող չինական վճիռը կայացվել է 2016 թվականի հոկտեմբերին Յոնգանի առաջնային ժողովրդական դատարանի կողմից, Սանմին, Ֆուջյան նահանգ («չինական դատարան»):

Կանադական դատարանի համաձայն, չինական համապատասխան օրենքի և ընթացակարգի վերաբերյալ փորձագիտական ​​ապացույցների բացակայության դեպքում կանադացի դատավորը պատրաստ չէր որևէ վերջնական եզրակացություն անել չինական վճռի իրավական ազդեցության վերաբերյալ: Հետևաբար, կանադական դատարանը չինական վճռին օրինական ուժ չի տվել՝ հիմնվելով այս վերջնականության հիմքի վրա։

I. Գործի ակնարկ

Գործը ներառում է երկու գործողություն՝ թիվ S147934 և թիվ S158494 գործողություն:

No. S158494 հայցով հայցվորն է Գուի Ֆեն Սյուն, իսկ պատասխանողներն են՝ Վեն Յուե Յանը, Քինգ Պին Վենգը և Վեն Բին Յանը: No. S158494 հայցով հայցվորն է Ռուի Չժեն Չենը, իսկ պատասխանողներն են՝ Վեն Յու Յանգը, Ջինգպին Վենգը, Յոնգան Սիթի Թիան Լոնգ Տեքստիլ Ներկելու և Ֆինիշինգ Կո. Վեն Բին Յանգ. Գուի Ֆեն Սյու («Տիկին Սյու»), Հայցվոր թիվ S158494, և պարոն Ռուի Չժեն Չենը («Պարոն Չեն»), հայցվոր թիվ S158494, զույգ են: Քանի որ երկու գործողությունների միջև զգալի համընկնում է եղել որոշվող հարցերի վերաբերյալ, Կանադայի դատարանը երկու հարցերը միասին քննել է:

Այս գրառումը որպես օրինակ վերցնում է No. S158494 գործողությունը:

Հայցվորը և Պատասխանողները կնքեցին փոխառության պայմանագիր, այնպես որ տիկին Սյուն 500,000 CNY-ի երեք տրանշ է փոխանցել ամբաստանյալներին 21թ. դեկտեմբերի 2012-ին, 17թ. փետրվարի 2013-ին և 18թ. մարտի 2014-ին («Վարկային պայմանագիր»): Պատասխանողներից պահանջվում էր վճարել ամսական 1.5% կամ տարեկան 18% տոկոս, ընդ որում յուրաքանչյուր տրանշի մարումն ամբողջությամբ պետք է կատարվի կանխավճարից հետո մեկ տարվա ընթացքում: Տիկին Քյուն պնդեց, որ ամբաստանյալները խախտել են Վարկային պայմանագրի պայմանները՝ չվճարելով դրանով նախատեսված գումարները, ինչի հետևանքով նա կրել է կորուստներ, վնասներ և ծախսեր:

Տիկին Սյուն պնդեց, որ 9թ. նոյեմբերի 2014-ի համաձայնագրով երեք մեղադրյալ, այդ թվում՝ ամբաստանյալ Շի Ուա Լայը («Տիկին Լայ»), ստորագրել են որպես վարկային համաձայնագրի երաշխավորներ («Երաշխավորի պայմանագիր»): Տիկին Սյուի կողմից պնդում է, որ տիկին Լայը գրավադրել է անշարժ գույք, որն իրեն պատկանել է Սուրեյում, մ.թ.ա.՝ որպես երաշխավորի պայմանագրի երաշխիք:

2016թ. ապրիլին տիկին Սյուն ներկայացրեց ամփոփ դատավարության դիմում (R. 9-7)՝ ամբաստանյալների դեմ վճիռ կայացնելու համար (տե՛ս Xu v. Lai, 2016 BCSC 836): Այնուամենայնիվ, նման դիմումը հետագայում մերժվեց, քանի որ Դատարանը եզրակացրեց, որ դա տեղին չէ ամփոփ դատավարության կարգով տնօրինելու համար:

Նաև 2016 թվականին, այս հարցում ամբաստանյալները դատական ​​հայց են սկսել Չինաստանի դատարանում՝ պահանջելով դադարեցնել Վարկային համաձայնագիրը և Երաշխավորի պայմանագիրը:

17 թվականի հոկտեմբերի 2016-ին Չինաստանի դատարանը վճռեց մերժել ամբաստանյալների հայցերը՝ ասելով, որ «եթե կողմերից որևէ մեկը համաձայն չէ Դատարանի վճռի հետ, նա կարող է բողոք ներկայացնել Ֆուցզյան նահանգի Սանմինգի միջանկյալ դատարան՝ վճռից հետո 15 օրվա ընթացքում։ ազատ է արձակվել»։

28 թվականի փետրվարի 2018-ին տիկին Սյուն պահանջեց Ամփոփ վճիռ կայացնելու հրաման՝ խնդրելով, որ չինական դատավճիռը իրավական ուժ ստանա Կանադայի դատարանի կողմից:

Կանադական դատարանը նշել է, որ չկա արժանահավատ ապացույց, որ չինական դատարանի որոշման բողոքարկում է ներկայացվել, և որ դիմումատուն չի ներկայացրել որևէ փորձագիտական ​​ապացույց չինական օրենքի, չինական դատական ​​գործընթացի կամ չինական դատարանի որոշման իրավական ազդեցության վերաբերյալ։ . Նրա կարծիքով, «պարզ չէր, թե արդյոք չինական դատարանի որոշումը վերջնական է և վերջնական», և «պարզ չէ նաև, թե որն է բողոքարկման գործընթացը»:

Կանադական դատարանը որոշել է, որ «չինական օրենսդրության վերաբերյալ փորձագիտական ​​ապացույցներ չկան, և արդյունքում պարզ չէ, որ չինական դատարանի որոշումը վերջնական է և վերջնական: Հետևաբար, իմ (դատավորի) առջև չկա բավարար հիմք՝ Չինաստանի դատարանի այս որոշմանը վերաբերվելու համար որպես մի, որի վրա պետք է հիմնվի այս դատարանը»:

Հետևաբար, Կանադայի դատարանը մերժեց իրավական ուժ տալ չինական վճռին։

II. Մեր մեկնաբանությունները

Մեջբերելով Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, կանադական դատարանը թվարկեց երեք պահանջները, որպեսզի օտարերկրյա վճիռը ճանաչվի և կատարվի Բրիտանական Կոլումբիայում. բ) օտարերկրյա վճիռը վերջնական է և վերջնական. և (գ) չկա մատչելի պաշտպանություն:

Վերջնականության պահանջը՝ լինելով վերջնական և վերջնական, օտարերկրյա վճիռը Կանադայում ճանաչելի և կատարվող լինելու հիմնական պահանջներից մեկն է:

Այս գործը ներառում է Չինաստանի դատարանի կողմից կայացված առաջին ատյանի վճիռը, որը, ըստ չինական օրենսդրության, ուժի մեջ է մտնում այնքան ժամանակ, քանի դեռ կողմերը չեն բողոքարկել:

Հարցի առանցքը չինական դատավճռի և չինական օրենքի վերջնականությունն է: Թեև կանադական դատարանը ընդունեց, որ չկար ամբաստանյալի կողմից բողոքարկելու արժանահավատ ապացույց, այն հայտարարեց, որ չգիտի չինական օրենսդրությունը և, հետևաբար, չգիտի, թե արդյոք բողոքարկման բացակայությունը նշանակում է, որ առաջին ատյանի վճիռը վերջնական է: Արդյունքում, փորձագիտական ​​ապացույցների բացակայության պայմաններում, կանադական դատարանը չցանկացավ վերջնական եզրակացություններ անել չինական վճռի իրավական ազդեցության վերաբերյալ և հրաժարվեց օրինական ուժ տալ չինական վճռին:

Նման շատ դեպքերում մենք տեսել ենք այն երեւույթը, երբ կողմերը դատարանին տրամադրում են չինական իրավունքի փորձագետներ։ Այս գործը հակաօրինակ է ծառայում չինական օրենսդրության, ներառյալ փորձագետ վկաների, օտարերկրյա դատարաններին ապացույցներ տրամադրելու կարևորության մասին:

Photo by Եվգենի Այկիմով on Unsplash