Չինաստանը մերժում է Հարավային Կորեայի վճիռների կատարման դիմումները իրավասության բացակայության պատճառով

Հիմնական տուփեր.

2021 թվականի հունիսին, իրավասության բացակայության պատճառով, չինական դատարանը Լիաոնինգ նահանգում որոշում կայացրեց մերժել Հարավային Կորեայի երեք վճիռների կատարման դիմումները։ KRNC ընդդեմ CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No. 6, No. 7, No. 8:
Չինաստանում օտարերկրյա վճիռների ճանաչման և կատարման մասին դիմումների համար դիմողը պետք է դիմումներ ներկայացնի միջանկյալ ժողովրդական դատարան, որտեղ պատասխանող կողմը գտնվում է կամ որտեղ գտնվում է կատարման ենթակա գույքը:
Բաց թողնված դեպքերում դիմողներն իրավունք ունեն կրկին դիմել, երբ առկա են պայմանները:

1 թվականի հունիսի 2021-ին Դալիանի միջանկյալ ժողովրդական դատարանը, Լիաոնինգ, Չինաստան («Դալիանի դատարանը») կայացրել է երեք վճիռ՝ համապատասխանաբար մերժելու Սեուլի կենտրոնական շրջանային դատարանի կողմից տրված երեք վճարման հանձնարարականների ճանաչման և կատարման դիմումները («Սեուլի դատարան»): (Տեսնել KRNC ընդդեմ CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No. 6, No. 7, No. 8 ):

Դալիանի դատարանը որոշել է, որ դիմումատուի կողմից ներկայացված ապացույցները չեն կարող ապացուցել, որ պատասխանողի գործադիր գույքը գտնվում է իր իրավասության մեջ:

Հարկ է նշել, որ մերժված դեպքերում դիմողներն իրավունք ունեն կրկին դիմելու, երբ առկա են պայմանները։

I. Գործի ակնարկ

Դիմումատուն KRNC հարավկորեական ընկերությունն է, որը գտնվում է Հարավային Կորեայի Սեուլ քաղաքում:

Պատասխանող կողմը Հարավային Կորեայի Գոյանգ քաղաքում բնակվող CHOO KYU SHIK-ն է:

Դիմումատուն դիմել է Դալիանի դատարան՝ Սեուլի դատարանի կողմից տրված երեք վճարման հանձնարարականների ճանաչման և կատարման համար՝ No. 2017 CHA 37733, No. 2015 CHA 47512 և No. .

Ի պատասխան վճարման հանձնարարականների՝ Դալիանի դատարանը կայացրել է երեք վճիռ 1 թվականի հունիսի 2021-ին, (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6 ((2021)辽02协外认6号), (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.7 ((2021辽02协外认7号) և (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.8 ((2021)辽02协外认8号) (միասնական «չինական որոշումներ»):

II. Գործի փաստեր

24 թվականի հուլիսի 2017-ին և 24 թվականի սեպտեմբերի 2015-ին դիմումատուն վճարման հանձնարարականների երեք դիմում է ներկայացրել Սեուլի դատարան՝ պատասխանողի հետ ունեցած վեճերի պատճառով: Նման դիմումների հիման վրա Սեուլի դատարանը վճարման երեք հանձնարարական է տվել։

Երեք վճարման հանձնարարականներն ուժի մեջ են մտել համապատասխանաբար 30 թվականի սեպտեմբերի 2017-ից և 1 թվականի հունիսի 2016-ից:

Պատասխանող կողմն ամբողջությամբ չի մարել երեք վճարման հանձնարարականներով ունեցած պարտքերը:

Այնուհետև, դիմումատուն պարզել է, որ պատասխանողը Չինաստանի Դալիան քաղաքում տիրապետում է կատարողական գույքին:

Դիմումատուն այնուհետև դիմեց Դալիանի դատարան՝ պատասխանողի սեփականության վայրում՝ ճանաչելու և ի կատար ածելու Սեուլի դատարանի կողմից տրված վճարման երեք հանձնարարականները:

8 թվականի ապրիլի 2021-ին Դալիանի դատարանը երեք դիմումներն ընդունել է որպես երեք առանձին գործ։

1 թվականի հունիսի 2021-ին Դալիանի դատարանը վճիռ է կայացրել երեք գործերից յուրաքանչյուրի վերաբերյալ՝ մերժելով դիմումատուի բոլոր դիմումները։

III. Դատարանի տեսակետները

Դատարանը որոշել է, որ ՉԺՀ քաղաքացիական դատավարության մասին օրենքի (CPL) համաձայն՝ դիմումատուն պետք է ճանաչման և կատարման դիմումներ ներկայացնի միջանկյալ ժողովրդական դատարան, որտեղ պատասխանող կողմը գտնվում է կամ որտեղ գտնվում է հարկադիր կատարման ենթակա գույքը: Այնուամենայնիվ, պատասխանողի ոչ բնակության վայրը, ոչ գույքը գտնվում են Դալիանի դատարանի իրավասության ներքո:

1. Ինչ վերաբերում է պատասխանողի գույքի վայրին

Այս գործով դիմումատուն լուսանկար է ներկայացրել՝ ապացուցելու, որ Դալիանի դատարանն իրավասություն է ունեցել գործով:

Ըստ լուսանկարի՝ պատասխանող կողմը սեփական տուն ունի Դալիանում, և նրա անշարժ գույքի սեփականության վկայականի համարն է՝ Liao Fang Quan Zheng Da Lian Shi Zi No. × × (辽房权证大连市字第××号): Այնուամենայնիվ, դիմումատուն չի ներկայացրել լուսանկարի օրինական աղբյուրը կամ այլ վավեր ապացույցներ՝ ապացուցելու անշարժ գույքի վերաբերյալ տեղեկատվության իսկությունը:

Հետևաբար, Դալիանի դատարանը վճռեց, որ չկա որևէ հիմնավոր ապացույց, որը կհաստատի, որ իր իրավասությունն է գործի նկատմամբ:

2. Ինչ վերաբերում է պատասխանողի բնակության վայրին

Դիմումատուն չի կարողացել ապացուցել, որ պատասխանողն ունի սովորական բնակության վայր Դալիանի դատարանի իրավասության ներքո:

Ամփոփելով, Դալիանի դատարանը գտավ, որ դիմումատուն չի ապացուցել, որ Դալիանի դատարանը իրավասություն ունի գործի նկատմամբ և, հետևաբար, մերժել է նրա դիմումը:

IV. Մեր մեկնաբանությունները

Այս դեպքում հարկ է նշել, որ որոշ չինացի դատավորներ կարող են չունենալ բավարար ճկունություն, և կողմերը պետք է ամբողջությամբ օգտվեն դատական քննության համար դիմելու իրավունքից։

1. Որոշ չինացի դատավորներ կարող են չունենալ բավարար ճկունություն

Չինաստանի դատարանները սովորաբար խիստ հսկողություն են իրականացնում դատավորների նկատմամբ՝ թույլ չտալու նրանց խախտել օրենքը դատավարության ընթացքում: Այս տեսակի վերահսկողությունը երբեմն այնքան պահանջկոտ է, որ դատավորները պետք է կոշտ լինեն դատողություններ անելիս և չցանկանան գործադրել իրենց հայեցողությունը:

Տվյալ դեպքում դատավորը կարող էր նախաձեռնել ծանոթանալ դիմողի ներկայացրած լուսանկարին և ողջամտության հիման վրա պարզել լուսանկարում առկա անշարժ գույքի սեփականության վկայականի իսկությունը: Դատավորը կարող էր նաև հարցաքննել պատասխանողին կամ նախաձեռնությանը Դալիանի անշարժ գույքի գրանցման բաժնի հետաքննություն:

Սրանք բոլոր լիազորություններն են, որոնք վերապահված են դատավորներին CPL-ով: Այնուամենայնիվ, դատավորը, տվյալ դեպքում, չի իրականացրել այդ լիազորությունները բավարար ճկունության բացակայության պատճառով:

2. Կողմերը կարող են դիմել դատարան՝ անշարժ գույքի վերաբերյալ տեղեկությունները ուսումնասիրելու համար:

Տվյալ դեպքում դիմումատուն գիտեր պատասխանողի անշարժ գույքի սեփականության վկայականի համարը, սակայն շատ տարօրինակ էր (և ցավալի), որ նա չդիմեց դատարան՝ անշարժ գույքի վերաբերյալ տեղեկությունները ուսումնասիրելու համար։

Սովորաբար, Չինաստանում կողմն իրավունք չունի այլոց անշարժ գույքի վերաբերյալ հարցումներ կատարել և ստուգել անշարժ գույքի գրանցման բաժինը: Սակայն հայցադիմումի դեպքում կողմը հնարավորություն ունի դիմելու դատարան՝ ուսումնասիրելու նման տեղեկությունը։

Համաձայն CPL-ի՝ «երբ դատավարական կողմը և նրա գործակալը օբյեկտիվ պատճառներով չեն կարողանում ինքնուրույն ապացույցներ հավաքել, կամ այն դեպքում, երբ Ժողովրդական դատարանը անհրաժեշտ է համարում գործի քննության համար, Ժողովրդական դատարանը կքննի և հավաքի»։

Դատարանի որոշմամբ անշարժ գույքի գրանցման բաժինները կարող են դատարանին տրամադրել անշարժ գույքի վերաբերյալ տեղեկատվություն:

Տվյալ դեպքում դիմումատուն պետք է դիմեր Դալիանի դատարան՝ հետաքննելու պատասխանողի անշարժ գույքի վերաբերյալ տեղեկությունները, հենց որ գործն ընդունվեր Դալիանի դատարանի կողմից: Այս կերպ դիմողը կարող է պարզել, թե արդյոք պատասխանողին է պատկանում Դալիանի լուսանկարում պատկերված տունը:

Ամփոփելով, հաշվի առնելով որոշ դեպքերում դատավորների անբավարար ճկունությունը, եթե դուք ներգրավված եք Չինաստանում դատական գործընթացում, ապա պետք է ավելին անեք:

Անդրսահմանային առևտրի և պարտքերի հավաքագրման հարցում աջակցության կարիք ունե՞ք:
CJO Global's թիմը կարող է ձեզ տրամադրել Չինաստանի հետ կապված անդրսահմանային առևտրի ռիսկերի կառավարման և պարտքերի հավաքագրման ծառայություններ, ներառյալ՝ 
(1) Առևտրային վեճերի լուծում
(2) Պարտքերի հավաքագրում
(3) Դատողությունների և մրցանակների հավաքածու
(4) Հակակեղծարարության և IP-ի պաշտպանություն
(5) Ընկերության ստուգում և պատշաճ ջանասիրություն
(6) Առևտրային պայմանագրի կազմում և վերանայում
Եթե ձեզ անհրաժեշտ են մեր ծառայությունները, կամ եթե ցանկանում եք կիսվել ձեր պատմությունով, կարող եք կապվել մեզ հետ Հաճախորդների կառավարիչ. 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Եթե ցանկանում եք ավելին իմանալ CJO Global, Խնդրում ենք սեղմել այստեղ. Եթե ցանկանում եք ավելին իմանալ CJO Global ծառայություններ, խնդրում ենք սեղմել այստեղ. Եթե ցանկանում եք կարդալ ավելին CJO Global գրառումներ, խնդրում ենք սեղմել այստեղ.