चीनी नागरिक निपटान वक्तव्य: सिंगापुर में लागू करने योग्य?

चाबी छीन लेना:

जुलाई 2016 में, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने चीनी नागरिक निपटान बयान को लागू करने के लिए सारांश निर्णय देने से इनकार कर दिया, ऐसे निपटान बयानों की प्रकृति के बारे में अनिश्चितता का हवाला देते हुए, जिन्हें 'मध्यस्थता निर्णय' के रूप में भी जाना जाता है (शि वेन यू बनाम शि मिंजिउ और एनोर [2016] एसजीएचसी 137).
यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि पहले उदाहरण में, सिंगापुर सहायक रजिस्ट्रार ने निर्णय लेनदार के पक्ष में सारांश निर्णय दिया, यह मानते हुए कि एक चीनी नागरिक निपटान बयान (जिसे इस मामले में "मध्यस्थता पत्र" के रूप में अनुवादित किया गया था) एक निर्णय नहीं था , लेकिन एक समझौते के रूप में लागू करने योग्य था (शि वेन यू बनाम शि मिंजिउ और एनोर [2016] एसजीएचसीआर 8)।
चीनी नागरिक निपटान वक्तव्यों की प्रकृति (प्रवर्तनीयता के प्रश्न सहित) पर सिंगापुर अदालत द्वारा अंतिम निर्णय के अभाव में, हम यह निष्कर्ष निकालने में असमर्थ हैं कि क्या वे सिंगापुर में लागू करने योग्य हैं।
इस मामले में, सिंगापुर अदालत नागरिक निपटान बयान की प्रकृति पर अपने कनाडाई और ऑस्ट्रेलियाई समकक्षों से भिन्न है, बाद वाले का मानना है कि नागरिक निपटान बयान चीनी निर्णय के बराबर है।
चीनी कानून के तहत, नागरिक निपटान बयान चीनी अदालतों द्वारा पार्टियों द्वारा की गई निपटान व्यवस्था पर दिए जाते हैं और अदालत के फैसले के समान ही प्रवर्तनीयता का आनंद लेते हैं।

जून 2016 में, सिंगापुर उच्च न्यायालय के सहायक रजिस्ट्रार ने चीन के झेजियांग प्रांत में झोउशान सिटी इंटरमीडिएट कोर्ट द्वारा जारी एक नागरिक निपटान बयान को लागू करने के लिए निर्णय लेनदार के पक्ष में सारांश निर्णय दिया (देखें शि वेन यू बनाम शि मिंजिउ और एनोर [ 2016] एसजीएचसीआर 8). सहायक रजिस्ट्रार की राय में, एक चीनी नागरिक निपटान बयान एक निर्णय नहीं था, बल्कि एक समझौते के रूप में लागू करने योग्य था।

हालांकि, एक महीने बाद, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने ऐसे निपटान बयानों की प्रकृति के बारे में अनिश्चितता का हवाला देते हुए, चीनी नागरिक निपटान बयान को लागू करने के लिए सारांश निर्णय देने से इनकार करते हुए अपील की अनुमति दी (देखें शि वेन यू बनाम शि मिंजिउ और एनोर [2016] एसजीएचसी 137).

कृपया ध्यान दें कि एक नागरिक निपटान बयान (चीनी में: 民事调解书 (मिन शि तियाओ जी शू)), जिसे "सिविल मध्यस्थता निर्णय" या "सिविल मध्यस्थता पत्र" के रूप में भी जाना जाता है, का इस मामले में 'मध्यस्थता पत्र' के रूप में अनुवाद किया गया है। .

यह उल्लेखनीय है कि अपील की अनुमति दी गई थी क्योंकि सिंगापुर उच्च न्यायालय अपीलकर्ताओं से सहमत था कि विचारणीय मुद्दे थे। हालाँकि, सिंगापुर के बाद के मुकदमे में सिंगापुर अदालत द्वारा कोई ठोस निर्णय नहीं लिया गया। यह पार्टियों के बीच समझौते के कारण हो सकता है।

चीनी नागरिक निपटान वक्तव्यों की प्रकृति (प्रवर्तनीयता के प्रश्न सहित) पर सिंगापुर अदालत द्वारा अंतिम निर्णय के अभाव में, हम यह निष्कर्ष निकालने में असमर्थ हैं कि क्या वे सिंगापुर में लागू करने योग्य हैं।

I. केस पृष्ठभूमि

लेनदार शी वेन यू ने देनदार ज़ुओशान जिओ क्यूई शिन रोंग इन्वेस्टमेंट पीटीई लिमिटेड ("कंपनी") को CNY 9.3 मिलियन का ऋण दिया। कंपनी के एक शेयरधारक शी मिंजिउ ने लेनदार से कंपनी के ऋण के लिए गारंटी की जिम्मेदारी ली। शी मिंजिउ की शादी फैन यी से हुई है।

चूंकि दोनों देनदार लेनदार को ऋण चुकाने में विफल रहे, इसलिए ऋणदाता ने उनके खिलाफ झोउशान शहर की एक प्राथमिक अदालत में मुकदमा दायर किया और ऋण चुकाने की मांग की। इसके बाद, प्राथमिक अदालत ने प्रथम दृष्टया फैसला सुनाते हुए दोनों देनदारों को CNY 2,173,634 की ऋण राशि चुकाने और 30 जून 2014 तक ब्याज का भुगतान करने का आदेश दिया। यदि देनदार फैसले के तहत दायित्वों को पूरा करने में विफल रहे, तो वे भुगतान करने के लिए भी उत्तरदायी होंगे। दंड ब्याज।

दोनों देनदारों ने झोउशान इंटरमीडिएट पीपुल्स कोर्ट में अपील की। अपील के दौरान, पार्टियों ने 3 मार्च 2015 को एक समझौता समझौते पर हस्ताक्षर किए, जिसमें एक किस्त भुगतान योजना शामिल थी। झोउशान इंटरमीडिएट पीपुल्स कोर्ट ने एक सिविल सेटलमेंट स्टेटमेंट ("मध्यस्थता पत्र") भी जारी किया।

चूंकि दोनों देनदारों ने 30 मार्च 2015 को सहमत योजना के अनुसार पहली किस्त का भुगतान नहीं किया, इसलिए ऋणदाता ने 1 अप्रैल 2015 को चीनी अदालत के समक्ष प्रवर्तन कार्यवाही शुरू की।

3 जुलाई 2015 को, लेनदार ने देनदारों में से एक, शी मिंजिउ और उसकी पत्नी, फैन यी के खिलाफ सिंगापुर उच्च न्यायालय में मुकदमा दायर किया, जिसमें सिंगापुर में चीनी निर्णय के रूप में मध्यस्थता पत्र को मान्यता देने और लागू करने की मांग की गई, और सारांश के लिए आवेदन किया। निर्णय.

इस बीच, दो देनदारों ने चीनी अदालतों में पुनर्विचार के लिए याचिका दायर की और अदालत से मध्यस्थता पत्र को रद्द करने का अनुरोध किया।

द्वितीय. सिंगापुर में पहला उदाहरण

सिंगापुर में पहले उदाहरण में, विवादित मुद्दा यह था कि क्या चीनी अदालत द्वारा जारी किया गया मध्यस्थता पत्र एक निर्णय था और क्या इसे सिंगापुर में लागू किया जा सकता है।

वादी ने तर्क दिया कि मध्यस्थता पत्र चीनी कानून के तहत अंतिम और निर्णायक निर्णय है। भले ही मध्यस्थता पत्र एक निर्णय नहीं है, बल्कि केवल एक समझौता है, प्रतिवादियों के पास कोई बचाव नहीं था क्योंकि यह निर्विवाद है कि प्रतिवादियों पर रकम बकाया है। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि मध्यस्थता पत्र चीनी कानून के तहत एक निर्णय नहीं था, और मध्यस्थता पत्र की शर्तों के तहत वादी केवल चीन में ही इसे लागू कर सकता है।

(1) क्या मध्यस्थता पत्र एक निर्णय है?

सहायक रजिस्ट्रार ने माना कि चीनी सिविल प्रक्रिया कानून के तहत एक मध्यस्थता पत्र एक नागरिक कानून न्यायिक निपटान का एक उदाहरण है जो न तो एक निर्णय है और न ही एक समझौता है, लेकिन इसके बीच में कुछ सुई जेनेरिस है।

सहायक रजिस्ट्रार ने बताया कि सिंगापुर 30 जून 2005 के चॉइस ऑफ कोर्ट एग्रीमेंट्स ("हेग कन्वेंशन") के कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता है, जिसके तहत न्यायिक बस्तियों को उसी तरीके से और उसी सीमा तक लागू किया जाना है। एक निर्णय. फिर भी, यह हैरान करने वाली बात है कि सहायक रजिस्ट्रार ने आगे कहा कि मध्यस्थता पत्र कोई निर्णय नहीं है।

(2) क्या मध्यस्थता पत्र को चीन के बाहर लागू किया जा सकता है?

सहायक रजिस्ट्रार ने माना कि मध्यस्थता पत्र कोई निर्णय नहीं था, बल्कि मध्यस्थता पत्र एक समझौते के रूप में लागू करने योग्य था क्योंकि अपीलकर्ताओं के पास दावे के लिए कोई व्यवहार्य बचाव नहीं था। इसलिए उन्होंने वादी के पक्ष में सारांश निर्णय दिया, जो चीन में प्रवर्तन कार्यवाही से पहले ही प्राप्त कम राशि थी।

तृतीय. दूसरा उदाहरण सिंगापुर में

शी मिंजिउ और फैन यी, जो पहले मामले में प्रतिवादी थे, ने अपील करते हुए तर्क दिया कि मामले को सारांश निर्णय के अधीन नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि इसमें विचारणीय मुद्दे थे। विचारणीय मुद्दों में शामिल हैं:

(ए) क्या मध्यस्थता पत्र एक निर्णय था;

(बी) क्या मध्यस्थता पत्र को विदेशों में भी एक साथ लागू किया जा सकता है; और

(सी) क्या मध्यस्थता पत्र रद्द किया जा सकता है।

न्यायाधीश ने कहा कि यह सवाल कि क्या मध्यस्थता पत्र को चीन के बाहर लागू किया जा सकता है, वास्तव में बहस का मुद्दा है। इसलिए, मामले का निर्णय संक्षेप में नहीं किया जाना चाहिए।

चतुर्थ। हमारी टिप्पणियाँ

चीनी कानून के तहत, नागरिक निपटान बयान चीनी अदालतों द्वारा पार्टियों द्वारा की गई निपटान व्यवस्था पर दिए जाते हैं और अदालत के फैसले के समान ही प्रवर्तनीयता का आनंद लेते हैं।

इसी मामले में, चीनी नागरिक निपटान वक्तव्यों की प्रकृति (प्रवर्तनीयता के प्रश्न सहित) पर सिंगापुर अदालत द्वारा अंतिम निर्णय के अभाव में, हम यह निष्कर्ष निकालने में असमर्थ हैं कि क्या वे सिंगापुर में लागू करने योग्य हैं।

हालाँकि, चीनी नागरिक निपटान बयानों को कनाडा और ऑस्ट्रेलिया में मान्यता दी गई है और लागू किया गया है:

अप्रैल 2019 में, वेई वी ली, 2019 बीसीसीए 114 के मामले में, ब्रिटिश कोलंबिया की अपील अदालत ने चीनी नागरिक निपटान बयान को लागू करने के लिए मुकदमे के फैसले को बरकरार रखा (देखें "कनाडाई अदालत ने 2019 में चीनी नागरिक निपटान वक्तव्य/मध्यस्थता निर्णय लागू किया")।

जून 2022 में, बैंक ऑफ चाइना लिमिटेड बनाम चेन [2022] एनएसडब्ल्यूएससी 749 के मामले में, ऑस्ट्रेलिया के न्यू साउथ वेल्स सुप्रीम कोर्ट ने दो चीनी नागरिक निपटान बयानों को मान्यता देने का फैसला सुनाया, यह पहली बार है कि चीनी निपटान बयानों को ऑस्ट्रेलियाई द्वारा मान्यता दी गई है। अदालतें (देखें "पहली बार ऑस्ट्रेलिया ने चीनी नागरिक निपटान वक्तव्य को मान्यता दी s")।

यदि सिंगापुर में चीनी नागरिक निपटान बयान को लागू करने का मुद्दा उठता है, तो इन दो मामलों का उपयोग सिंगापुर के न्यायाधीशों को कनाडाई और ऑस्ट्रेलियाई न्यायाधीशों के विचारों को स्वीकार करने के लिए मनाने के लिए किया जा सकता है।