Kiinan siviilioikeudelliset sovintoratkaisut: täytäntöönpanokelpoinen Singaporessa?

Avaimet:

Heinäkuussa 2016 Singaporen korkein oikeus kieltäytyi antamasta lyhennettyä tuomiota kiinalaisen siviilioikeudellisen sovintoratkaisun täytäntöönpanemiseksi vedoten epävarmuuteen tällaisten sovintolausuntojen luonteesta, joka tunnetaan myös "sovittelutuomioina" (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016]). SHHC 137).
On mielenkiintoista huomata, että Singaporen apulaiskirjaaja antoi ensimmäisessä oikeusasteessa lyhennetyn tuomion velkojan hyväksi katsoen, että kiinalainen siviilioikeudellinen sovintolausunto (joka käännettiin tässä tapauksessa "sovittelupaperiksi") ei ollut tuomio. , mutta se oli täytäntöönpanokelpoinen sopimuksena (Shi Wen Yue v. Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
Koska Singaporen tuomioistuin ei ole tehnyt lopullista päätöstä Kiinan siviilioikeudellisten sovintoratkaisujen luonteesta (mukaan lukien kysymys täytäntöönpanokelpoisuudesta), emme voi päätellä, ovatko ne täytäntöönpanokelpoisia Singaporessa.
Tässä tapauksessa Singaporen tuomioistuin eroaa kanadalaisista ja australialaisista vastineistaan siviilioikeudellisen sovintolausunnon luonteen osalta, sillä viimeksi mainittu katsoo, että siviilioikeudellinen sovintoilmoitus vastaa kiinalaista tuomiota.
Kiinan lain mukaan kiinalaiset tuomioistuimet antavat siviilioikeudelliset sovintoilmoitukset osapuolten sopiman sovintoratkaisun perusteella, ja niillä on sama täytäntöönpanokelpoisuus kuin oikeuden tuomioilla.

Kesäkuussa 2016 Singaporen korkeimman oikeuden apulaiskirjaaja myönsi lyhennettyyn tuomioon velkojan hyväksi, jotta Zhoushan City Intermediate Courtin Zhejiangin maakunnassa Kiinassa antama siviilioikeudellinen sovintolausunto pannaan täytäntöön (ks. Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). Apulaiskirjaajan näkemyksen mukaan Kiinan siviilioikeudellinen sovintoratkaisu ei ollut tuomio, vaan se oli täytäntöönpanokelpoinen sopimuksena.

Kuukautta myöhemmin Singaporen korkein oikeus kuitenkin hyväksyi valituksen ja kieltäytyi antamasta lyhennettyä tuomiota Kiinan siviilioikeudellisen sovintoratkaisun täytäntöönpanosta vedoten epävarmuuteen tällaisten sovintolausuntojen luonteesta (katso Shi Wen Yue v. Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Huomaa, että siviilioikeudellinen sovittelulausunto (kiinaksi: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), joka tunnetaan myös nimellä "siviilisovittelutuomio" tai "siviilisovittelupaperi", on tässä tapauksessa käännetty "sovittelupaperiksi". .

On huomionarvoista, että valitus hyväksyttiin, koska Singaporen korkein oikeus oli samaa mieltä valittajien kanssa siitä, että oli olemassa tutkittavia asioita. Myöhempi Singaporen oikeudenkäynti ei kuitenkaan johtanut Singaporen tuomioistuimen aineelliseen päätökseen. Tämä voi johtua osapuolten välisestä sovinnosta.

Koska Singaporen tuomioistuin ei ole tehnyt lopullista päätöstä Kiinan siviilioikeudellisten sovintoratkaisujen luonteesta (mukaan lukien kysymys täytäntöönpanokelpoisuudesta), emme voi päätellä, ovatko ne täytäntöönpanokelpoisia Singaporessa.

I. Tapauksen tausta

Velkoja Shi Wen Yue lainasi 9.3 miljoonaa CNY velalliselle Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd:lle ("Yhtiö"). Yhtiön osakkeenomistaja Shi Minjiu otti takausvastuun velkojalta Yhtiön lainasta. Shi Minjiu on naimisissa Fan Yin kanssa.

Koska kaksi velallista ei pystynyt maksamaan lainaa takaisin velkojalle, velkoja nosti kanteen heitä vastaan Zhoushanin kaupungin alioikeudessa vaatien lainan takaisinmaksua. Myöhemmin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi ensimmäisen oikeusasteen tuomion, jossa kaksi velallista määrättiin maksamaan takaisin lainan määrä 2,173,634 30 2014 CNY ja maksamaan korkoa XNUMX. kesäkuuta XNUMX asti. Jos velalliset eivät täytä tuomion mukaisia velvoitteitaan, he olisivat myös velvollisia maksamaan viivästyskorkoa.

Kaksi velallista valitti Zhoushan Intermediate People's Courtiin. Valituksen yhteydessä osapuolet allekirjoittivat 3 sovintoratkaisun, joka sisälsi osamaksusuunnitelman. Zhoushan Intermediate People's Court julkaisi myös siviilioikeudellisen sovintolausunnon ("sovittelupaperi").

Koska molemmat velalliset eivät suorittaneet sovitun suunnitelman mukaista ensimmäistä erää 30, velkoja aloitti täytäntöönpanomenettelyn Kiinan tuomioistuimessa 2015.

Velkoja nosti 3. heinäkuuta 2015 Singaporen korkeimpaan oikeuteen kanteen yhtä velallisista Shi Minjiua ja hänen vaimoaan Fan Yiä vastaan vaatien sovitteluasiakirjan tunnustamista ja täytäntöönpanoa kiinalaisena tuomiona Singaporessa ja pyysi yhteenvetoa. tuomio.

Sillä välin kaksi velallista hakivat uudelleenkäsittelyä kiinalaisissa tuomioistuimissa ja vaativat tuomioistuinta kumoamaan sovittelukirjan.

II. Ensimmäinen tapaus Singaporessa

Ensimmäisessä oikeusasteessa Singaporessa kiistanalainen kysymys oli, oliko Kiinan tuomioistuimen antama sovitteluasiakirja tuomio ja voidaanko se panna täytäntöön Singaporessa.

Kantaja väitti, että sovitteluasiakirja on Kiinan lain mukainen lopullinen ja ratkaiseva tuomio. Vaikka sovitteluasiakirja ei olisikaan tuomio vaan pelkkä sopimus, vastaajilla ei ollut puolustusta, koska on kiistatonta, että vastaajat olivat velkaa. Vastaajat väittivät, että sovittelupaperi ei ollut Kiinan lain mukainen tuomio, ja sovitteluasiakirjan ehtojen mukaan kantaja saattoi panna sen täytäntöön vain Kiinassa.

(1) Onko sovittelukirja tuomio?

Apulaiskirjaaja katsoi, että Kiinan siviiliprosessilain mukainen sovitteluasiakirja on esimerkki siviilioikeudellisesta oikeudellisesta ratkaisusta, joka ei ole tuomio eikä pelkkä sopimus, vaan jotain siltä väliltä, mikä on sui generis.

Assistant Registrar huomautti edelleen, että Singapore on allekirjoittanut 30. kesäkuuta 2005 tehdyn yleissopimuksen tuomioistuimen valintaa koskevista sopimuksista ("Haagin yleissopimus"), jonka mukaan oikeudelliset sovintoratkaisut pannaan täytäntöön samalla tavalla ja samassa laajuudessa kuin tuomio. Siitä huolimatta on hämmentävää, että apulaiskirjaaja katsoi lisäksi, että sovittelupaperi ei ole tuomio.

(2) Voidaanko sovitteluasiakirja panna täytäntöön Kiinan ulkopuolella?

Apulaiskirjaaja katsoi, että sovitteluasiakirja ei ollut tuomio, mutta sovittelupaperi oli täytäntöönpanokelpoinen sopimuksena, koska valittajilla ei ollut kannattavaa puolustusta vaatimukseen. Tästä syystä hän myönsi lyhennettyyn tuomioon kantajan hyväksi, vähennettynä Kiinan täytäntöönpanomenettelyistä jo saaduilla summilla.

III. Toinen tapaus Singaporessa

Shi Minjiu ja Fan Yi, jotka olivat vastaajina ensimmäisessä oikeusasteessa, valittivat ja väittivät, että tapauksesta ei pitäisi antaa lyhyttä tuomiota, koska siinä oli oikeudenkäyntiin liittyviä kysymyksiä. Kokettavissa olevia ongelmia olivat mm.

(a) Oliko sovitteluasiakirja tuomio;

(b) Voiko sovitteluasiakirjaa panna täytäntöön samanaikaisesti ulkomailla? ja

Tuomari katsoi, että kysymys siitä, voidaanko sovittelupaperi panna täytäntöön Kiinan ulkopuolella, on todellakin kiistanalainen. Siksi tapausta ei pidä ratkaista suppeasti.

IV. Kommenttimme

Kiinan lain mukaan kiinalaiset tuomioistuimet antavat siviilioikeudelliset sovintoilmoitukset osapuolten sopiman sovintoratkaisun perusteella, ja niillä on sama täytäntöönpanokelpoisuus kuin oikeuden tuomioilla.

Koska Singaporen tuomioistuin ei ole tehnyt lopullista päätöstä Kiinan siviilioikeudellisten sovintoratkaisujen luonteesta (mukaan lukien kysymys täytäntöönpanokelpoisuudesta) tässä tapauksessa, emme voi päätellä, ovatko ne täytäntöönpanokelpoisia Singaporessa.

Kiinan siviilioikeudelliset sovintoratkaisut on kuitenkin tunnustettu ja pantu täytäntöön Kanadassa ja Australiassa:

Huhtikuussa 2019 asiassa Wei v Li, 2019 BCCA 114, Brittiläisen Kolumbian muutoksenhakutuomioistuin vahvisti oikeudenkäynnin päätöksen Kiinan siviilioikeudellisen sovintoratkaisun täytäntöönpanosta (katso "Kanadan tuomioistuin panee täytäntöön Kiinan siviilioikeudellisen sovittelulausunnon/sovittelutuomion vuonna 2019").

Kesäkuussa 2022 asiassa Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, Australian Uuden Etelä-Walesin korkein oikeus päätti tunnustaa kaksi kiinalaista siviilioikeudellista sovintoilmoitusta, mikä on ensimmäinen kerta, kun australialaiset ovat tunnustaneet Kiinan sovintolausunnot. tuomioistuimet (katsoEnsimmäistä kertaa Australia tunnustaa Kiinan siviiliratkaisua koskevan lausunnon s").

Jos kysymys Kiinan siviilioikeudellisen sovintoratkaisun täytäntöönpanosta Singaporessa nousee esiin, näitä kahta tapausta voidaan käyttää singaporelaisten tuomareiden taivuttamiseksi hyväksymään kanadalaisten ja australialaisten tuomareiden näkemykset.

Kuva Meriç Dağlı on Unsplash

Viesti katselua: 76