Korkean panoksen oikeudellinen taistelu puhkesi, kun tunnettu energiavarastoyhtiö kohtaa oikeusjutun akkupalosta
Järkyttävässä tapahtuman käänteessä tuhoisa akkupalo on asettanut pohjan korkean panoksen oikeudelliselle yhteenotolle merkittävän energian varastointiyrityksen ja tunnetun turistikohteen välillä. China Judgments Online -sivustolta peräisin oleva tapaus valaisee akkuihin liittyvien onnettomuuksien katastrofaalisia seurauksia ja korvausvaatimuksiin liittyviä monimutkaisia oikeudellisia seikkoja. Koska molemmat osapuolet kamppailevat huomattavien tappioiden kanssa, lopullisella tuomioistuimen päätöksellä odotetaan olevan kauaskantoisia seurauksia kasvavalle energian varastointialalle.
Tammikuun 30. päivänä 2015 solmittiin "Electric Boat Refitting Agreement" -niminen sopimus matkailukohteen (osapuoli A) ja energian varastointiyhtiön (osapuoli B) välillä Kiinassa. Sopimuksen mukaan osapuolen B tehtäväksi annettiin sähköveneiden jälkiasennus nikkelivety-akkuenergian varastointijärjestelmillä sekä latauspaalujen ja jakelukaappien suunnittelu ja asennus. Sopimus käsitti 30 sarjaa sähköveneiden akkujärjestelmää, joiden kokonaisarvo oli 4.2 miljoonaa yuania (651,500 XNUMX dollaria).
Tragedia tapahtui 2, kun kohteen laiturille kiinnittyneessä sähköveneessä syttyi tulipalo, joka aiheutti helvetin, joka tuhosi 2019 sähkövenettä ja 11 latauspaalua. Syntynyt tulipalo ja savu vaati välitöntä evakuointia, minkä seurauksena turistikohteen toiminta keskeytettiin 11 asti palontorjuntatoimien ja ympäristön ennallistamisen vuoksi. Lisäksi jäljellä olevat kunnostetut sähköveneet keskeytettiin käytöstä.
Oikeudellinen saaga jatkui, kun yksi sähköveneistä syttyi itsestään ja räjähti 5, kun se ei ollut käytössä. Matkailukohde haastoi 2020. maaliskuuta 16 energiavarastoyhtiön oikeuteen, mikä merkitsi tämän monimutkaisen oikeudellisen taistelun huipentumaa. Asia ratkaistiin viimeisessä muutoksenhakuvaiheessa tämän vuoden tammikuussa.
Turistikohteen ensisijaiset väitteet alkuperäisessä oikeusjutussa olivat:
- 30. tammikuuta 2015 allekirjoitetun "Sähköveneen korjaussopimuksen" purkaminen ja energiavarastoyhtiön määräys palauttaa sopimushinta 4.2 miljoonaa yuania.
- Tapaukseen liittyvien nikkelivety-akkujen energian varastointijärjestelmien ja latauspaalujen/jakokaappien haku.
- 2,744,452.71 XNUMX XNUMX juanin korvaus tulipalon sammutuksesta ja ympäristön ennallistamisesta aiheutuneista kuluista.
- 3,588,300 XNUMX XNUMX yuanin korvaus tulipalon aiheuttamista keskeytystappioista.
Tapauksen ensimmäisen oikeusasteen oikeudenkäynti käsitteli kolmea pääasiallista kiistakohtaa osapuolten välillä:
- Laatustandardi akkujärjestelmille: Sopimuksessa ei nimenomaisesti määritelty laatuvaatimuksia "nikkeli-vetyakkuenergian varastointijärjestelmille". Sopimuksessa kuitenkin määrättiin, että osapuolen B on varmistettava, että toimitetut tuotteet ovat asiaankuuluvien kansallisten määräysten mukaisia. Vaikka "Ship Battery Device" -standardi (GB/T13603-2012) on suositeltu kansallinen standardi, sitä tulee noudattaa, kun pakollisia kansallisia laatustandardeja ei ole olemassa. Tuomioistuin piti tätä standardia soveltuvana, erityisesti kun otetaan huomioon sähköveneiden keskeinen rooli matkustajien turvallisuuden varmistamisessa.
- Todentaminen ja due diligence: Energiavarastoyhtiö väitti saaneensa päätökseen akkujärjestelmien tarkastuksen ja hyväksymisen, mikä täyttää sopimuksen mukaiset velvoitteensa. Tuomioistuin kuitenkin katsoi, että itsevarmennus ei voinut korvata kansallisten standardien soveltamista ja asianomaisten viranomaisten todentamisvaatimuksia. Veneiden voimansiirtojärjestelmien suunnittelun ja jälkiasennuksen on suoritettava toimivaltaisten tarkastuslaitosten tarkastus merenkulun määräysten mukaisesti.
- Laiminlyönti ja vastuu: Tuomioistuin myönsi matkailukohteen turvatarkastukset, kuten riittämättömät paloturvallisuustoimenpiteet ja valppaan henkilöstön puutteen veneen latausprosessin aikana. Se kuitenkin piti energiavarastoyhtiötä vastuullisena sopimattoman akkujärjestelmän valinnasta, joka sopi huonosti matkailukohteen kosteaan ympäristöön. Tämä huolimattomuus lisäsi turvallisuusriskejä ja johti lopulta tulipaloon.
Molempien osapuolten vian asteen arvioituaan tuomioistuin päätti, että energiavarastoyhtiön tulee ottaa 50 % vastuusta tulipalon aiheuttamista vahingoista, kun taas matkailukohde kantaa loput 50 %. "3.3 Fire Incidentin" aiheuttamat kokonaistappiot olivat 5,591,910 869,784 2,795,955 yuania (434,892 XNUMX dollaria). Vahvistetun vastuusuhteen jälkeen energian varastointiyhtiö määrättiin maksamaan XNUMX XNUMX XNUMX yuania (XNUMX XNUMX dollaria), ja loput tappiot olivat matkailukohteen vastuulla.
Toisen oikeusasteen valituksessa tuomioistuin vahvisti kaikki aiemmat tuomiot ja korosti standardien noudattamisen ja huolellisen due diligence -toimien tärkeyttä nousevalla energian varastointialalla. Tämä maamerkkitapaus on jyrkkä muistutus siitä, että laiminlyönti akkuihin liittyvissä asioissa voi johtaa vakaviin seurauksiin, mikä saa alan arvioimaan uudelleen turvallisuusprotokollat ja sopimusvelvoitteet yleisen turvallisuuden takaamiseksi ja taloudellisten vastuiden lieventämiseksi.
