Justo antes de que expire el período de prescripción: la corte australiana reconoce la sentencia china por quinta vez

Puntos clave:

En julio de 2022, la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur de Australia dictaminó hacer cumplir una sentencia de un tribunal local de Shanghái, marcando la quinta vez que un tribunal australiano reconoce y ejecuta sentencias monetarias chinas (ver Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. contra Young [2022] NSWSC 943).
La solicitud de ejecución de la sentencia china se presentó apenas 10 meses antes de la expiración del plazo de prescripción de 12 años para el reconocimiento y la ejecución de las sentencias chinas en Australia.
El plazo de prescripción para el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras se rige por la ley del lugar del tribunal requerido, que difiere de un país a otro (por ejemplo, 12 años en Australia, 2 años en China), como bien se ilustra en este caso. .

El 15 de julio de 2022, la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, en el caso de Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. contra Young [2022] NSWSC 943, dictaminó para hacer cumplir una sentencia civil dictada por el Tribunal Popular de la Nueva Área de Shanghai Pudong en China.

Esta es la quinta vez que un tribunal australiano, y la tercera vez que una Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, reconoce y ejecuta sentencias monetarias chinas desde que se dictó la primera de este tipo en 2017. Cumplimiento, haga clic en esta página.

I. Resumen del caso

El 15 de julio de 2022, la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur (la “Corte”) emitió su sentencia en el caso de Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [2022] NSWSC 943 (el “Caso de Australia”), reconociendo una sentencia dictada por el Tribunal Popular de la Nueva Área de Shanghai Pudong (el “Tribunal chino”) el 29 de marzo de 2010 (el “Caso Pudong”).

Todavía no hemos obtenido el texto completo de la sentencia del caso de Pudong, porque Sentencias judiciales chinas en línea se lanzó en 2014, cuatro años después de que se dictara la sentencia del caso de Pudong.

En el caso de Pudong, el demandante era Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. (天津市盈通物资有限公司), y los tres demandados eran, respectivamente, Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd. (上海润).特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司), y una persona, la Sra. Katherine Young (en el caso Pudong usó su nombre chino, cuya traducción al inglés era Hong Yang ).

En el Caso de Australia, la Demandante (Demandante) era la Demandante del Caso de Pudong y la Demandada (Demandada) era una de las tres Demandadas en el Caso de Pudong, es decir, la Sra. Katherine Young, una persona física (en adelante, la “Demandada”). ”).

En el Caso de Australia, el Tribunal confirmó la demanda del Demandante y sostuvo que:

La demandada deberá pagar a la demandante USD$1,946,707.99 y EUR€112,053.71.
El demandado deberá pagar a la demandante intereses por la cantidad de USD$838,860.47 y EUR€84,811.00. Dicho interés se calcula de acuerdo con el calendario adjunto.

II. Cuestiones fundamentales

1. ¿Se obtuvo la sentencia en el Caso Pudong mediante fraude?

El demandado argumentó que la sentencia en el caso de Pudong se obtuvo mediante fraude. Su principal argumento fue que la sentencia en el caso de Pudong se basó en un acuerdo falso.

En el caso australiano, la demandante refutó dicho argumento de la siguiente manera.

En Australia, una acusación de fraude debe ser una acusación de fraude basada en pruebas no disponibles o no razonablemente detectables en el momento del procedimiento extranjero.

La Corte sostuvo que:

Todos los asuntos en los que se basó la acusada estaban disponibles para ella en el momento de la sentencia del Caso Pudong. El tribunal chino consideró las mismas pruebas y asuntos que forman la esencia de las alegaciones del acusado a las que se hizo referencia anteriormente en esta sentencia.
El tribunal chino evaluó esas mismas preocupaciones sobre si los acuerdos se basan en fraude durante el curso de los procedimientos del Caso Pudong y, sin embargo, confirmó que los acuerdos reflejaban "la verdadera intención de cada parte y se confirmarán de acuerdo con la ley".

Por lo tanto, ninguna de las cuestiones planteadas por las defensas del acusado anuló el registro de esta Sentencia china. La Sentencia china debía ser registrada en este Tribunal.

2. ¿Había expirado el plazo de prescripción para ejecutar la sentencia del Caso Pudong en Australia?

La sentencia en el Caso Pudong es una sentencia de primera instancia. La sentencia se dictó el 29 de marzo de 2010 y se convirtió en firme y concluyente cuando el demandado (y los demás demandados originales) iniciaron una apelación, y fue desestimada el 1 de junio de 2010.

La Demandante no solicitó al Tribunal el reconocimiento y la ejecución de la sentencia del Caso Pudong hasta el 9 de agosto de 2021. En ese momento, habían pasado 11 años desde que la sentencia entró en vigor.

Si la sentencia del caso Pudong se ejecutara en China, el plazo de prescripción para la ejecución de la sentencia, es decir, un período de dos años, habría expirado de conformidad con la Ley de procedimiento civil de la República Popular China (CPL).

Pero, buenas noticias para el Demandante: el plazo de prescripción para el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras se rige por la ley del lugar del tribunal requerido, que difiere de un país a otro (por ejemplo, 12 años en Australia, 2 años en China ), como bien se ilustra en este caso.

El Tribunal sostuvo que el plazo de prescripción de 12 años aún no ha vencido de conformidad con las leyes locales, a saber, la Ley de Prescripción de 1969 (NSW).

De conformidad con la Sección 17 de la Ley de Limitación de 1969 (NSW), el plazo de prescripción para la acción en caso de sentencia extranjera es de 12 años. Dispone que:

Una acción sobre una causa de acción sobre una sentencia no es defendible si se entabla después de la expiración de un plazo de prescripción de doce años a partir de la fecha en que la sentencia sea ejecutable por primera vez por el demandante o por una persona a través de la cual reclama el demandante.

En consecuencia, el Tribunal sostuvo que el período de prescripción relevante aún no había expirado, por lo que no había impedimento para el procedimiento actual para la ejecución de la Sentencia china.

III. Nuestros comentarios

Esta es la quinta vez que un tribunal australiano y la tercera vez que un Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur reconoce y ejecuta sentencias monetarias chinas desde que se dictó la primera de este tipo en 2017.

Hoy en día, muchos chinos han emigrado a Australia y algunos han transferido sus activos a Australia dejando sus deudas en China, lo que significa que es muy probable que haya más solicitudes para reconocer y ejecutar sentencias chinas en Australia.

El reiterado reconocimiento y ejecución de las sentencias chinas por parte de los tribunales australianos alentará aún más a que se cumplan dichas solicitudes.

¿Necesita apoyo en el comercio transfronterizo y el cobro de deudas?
CJO GlobalEl equipo de puede proporcionarle servicios de cobro de deudas y gestión de riesgos comerciales transfronterizos relacionados con China, que incluyen: 
(1) Resolución de disputas comerciales
(2) Cobro de deudas
(3) Colección de Sentencias y Laudos
(4) Quiebra y Reestructuración
(5) Verificación de la empresa y diligencia debida
(6) Redacción y revisión de contratos comerciales
Si necesita nuestros servicios, o si desea compartir su historia, puede comunicarse con nuestro Gerente de clientes: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Si quieres saber más sobre CJO Global, Por favor haga clic en esta página. Si quieres saber más sobre CJO Global servicios, haga clic en esta página. Si desea leer más CJO Global publicaciones, haga clic en esta página.