بيانات التسوية المدنية الصينية: هل هي قابلة للتنفيذ في سنغافورة؟

الوجبات الرئيسية:

• في يوليو/تموز 2016، رفضت المحكمة العليا في سنغافورة منح حكم مستعجل لإنفاذ بيان التسوية المدنية الصينية، مشيرة إلى عدم اليقين بشأن طبيعة بيانات التسوية هذه، والمعروفة أيضًا باسم "أحكام الوساطة" (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] إس جي إتش سي 137).
• ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه في المقام الأول، أصدر مساعد المسجل في سنغافورة حكمًا مستعجلًا لصالح الدائن بحكم القضاء، معتبرًا أن بيان التسوية المدنية الصينية (الذي تمت ترجمته على أنه "ورقة وساطة" في هذه القضية) لم يكن حكمًا ، ولكنها كانت قابلة للتنفيذ كاتفاقية (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
• وفي غياب قرار نهائي من محكمة سنغافورة بشأن طبيعة (بما في ذلك مسألة قابلية التنفيذ) لبيانات التسوية المدنية الصينية، فإننا غير قادرين على استنتاج ما إذا كانت قابلة للتنفيذ في سنغافورة.
• وفي هذه القضية، تختلف محكمة سنغافورة عن نظيرتها الكندية والأسترالية بشأن طبيعة بيان التسوية المدنية، حيث ترى الأخيرة أن بيان التسوية المدنية يعادل حكمًا صينيًا.
• وبموجب القانون الصيني، تصدر المحاكم الصينية بيانات التسوية المدنية بناءً على ترتيبات التسوية التي توصل إليها الطرفان وتتمتع بنفس قابلية التنفيذ التي تتمتع بها أحكام المحكمة.

في يونيو 2016، أصدر مساعد مسجل المحكمة العليا في سنغافورة حكمًا مستعجلًا لصالح الدائن المحكوم عليه لإنفاذ بيان التسوية المدنية الصادر عن المحكمة المتوسطة لمدينة تشوشان في مقاطعة تشجيانغ، الصين (انظر شي وين يو ضد شي مينجيو وأنور [ 2016] SGHCR 8). ويرى مساعد المسجل أن بيان التسوية المدنية الصينية لا يشكل حكمًا، ولكنه قابل للتنفيذ باعتباره اتفاقًا.

ومع ذلك، بعد شهر واحد، سمحت المحكمة العليا في سنغافورة بالاستئناف، ورفضت منح حكم مستعجل لإنفاذ بيان التسوية المدنية الصينية، مشيرة إلى عدم اليقين بشأن طبيعة بيانات التسوية هذه (انظر Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

يرجى ملاحظة أن بيان التسوية المدنية (بالصينية: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)) والمعروف أيضًا باسم "حكم الوساطة المدنية" أو "ورقة الوساطة المدنية"، قد تمت ترجمته إلى "ورقة وساطة" في هذه الحالة .

يشار إلى أن الاستئناف تم قبوله لأن المحكمة العليا في سنغافورة اتفقت مع المستأنفين على أن هناك قضايا قابلة للمحاكمة. ومع ذلك، فإن الدعوى القضائية اللاحقة في سنغافورة لم تسفر عن قرار موضوعي من محكمة سنغافورة. قد يكون هذا بسبب التسوية بين الطرفين.

وفي غياب قرار نهائي من محكمة سنغافورة بشأن طبيعة (بما في ذلك مسألة قابلية التنفيذ) لبيانات التسوية المدنية الصينية، فإننا غير قادرين على استنتاج ما إذا كانت قابلة للتنفيذ في سنغافورة.

المدونات ذات صلة:

1. المحكمة الكندية تنفذ بيان التسوية المدنية الصينية/حكم الوساطة في عام 2019
2. المرة الأولى التي تعترف فيها أستراليا بالصينية Cبيانات التسوية الشريرة

I. خلفية الحالة

قام الدائن شي وين يو بإقراض مبلغ 9.3 مليون يوان صيني إلى المدين Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd ("الشركة"). تولى شي مينجيو، أحد المساهمين في الشركة، مسؤولية ضمان قرض الشركة من الدائن. شي مينجيو متزوج من فان يي.

نظرًا لفشل المدينين في سداد القرض للدائن، رفع الدائن دعوى قضائية ضدهما في المحكمة الابتدائية في مدينة تشوشان، مطالبًا بسداد القرض. بعد ذلك، أصدرت المحكمة الابتدائية حكمًا ابتدائيًا يأمر المدينين بسداد مبلغ القرض البالغ 2,173,634 يوان صيني ودفع الفائدة حتى 30 يونيو 2014. وإذا فشل المدينان في الوفاء بالتزاماتهما بموجب الحكم، فسيكونان أيضًا مسؤولين عن السداد فائدة جزائية.

استأنف المدينان أمام محكمة تشوشان الشعبية المتوسطة. أثناء الاستئناف، وقع الطرفان على اتفاقية تسوية في 3 مارس 2015، والتي تضمنت خطة سداد بالتقسيط. كما أصدرت محكمة تشوشان الشعبية المتوسطة بيان التسوية المدنية ("ورقة الوساطة").

وبما أن المدينين لم يسددا القسط الأول وفقًا للخطة المتفق عليها في 30 مارس 2015، فقد بدأ الدائن إجراءات التنفيذ أمام المحكمة الصينية في 1 أبريل 2015.

في 3 يوليو 2015، رفع الدائن دعوى قضائية في المحكمة العليا في سنغافورة ضد أحد المدينين، شي مينجيو، وزوجته، فان يي، سعيًا للاعتراف بورقة الوساطة وتنفيذها باعتبارها حكمًا صينيًا في سنغافورة، وتقدم بطلب للحصول على ملخص حكم.

وفي الوقت نفسه، قدم المدينان طلبًا لإعادة المحاكمة أمام المحاكم الصينية، مطالبين المحكمة بإلغاء ورقة الوساطة.

ثانيا. المثال الأول في سنغافورة

في الحالة الأولى في سنغافورة، كانت القضية المتنازع عليها هي ما إذا كانت ورقة الوساطة الصادرة عن المحكمة الصينية حكمًا وما إذا كان من الممكن تنفيذها في سنغافورة.

وجادل المدعي بأن ورقة الوساطة هي حكم نهائي وحاسم بموجب القانون الصيني. وحتى لو لم تكن ورقة الوساطة حكما بل هي مجرد اتفاق، فلم يكن للمدعى عليهم أي دفاع لأنه لا جدال في أن المدعى عليهم كانوا مدينين بالمبالغ. جادل المدعى عليهم بأن ورقة الوساطة لم تكن حكمًا بموجب القانون الصيني، وبموجب شروط ورقة الوساطة، لا يمكن للمدعي إنفاذ الشيء نفسه إلا في الصين.

(1) هل ورقة الوساطة حكم؟

رأى مساعد المسجل أن ورقة الوساطة بموجب قانون الإجراءات المدنية الصيني هي مثال على تسوية قضائية بموجب القانون المدني وهي ليست حكمًا ولا اتفاقًا مجردًا، ولكن هناك شيء بينهما فريد من نوعه.

ومضى مساعد المسجل ليشير إلى أن سنغافورة من الدول الموقعة على اتفاقية 30 حزيران/يونيه 2005 بشأن اتفاقات اختيار المحكمة ("اتفاقية لاهاي")، والتي بموجبها يتم إنفاذ التسويات القضائية بنفس الطريقة وبنفس القدر الذي يتم به تنفيذ التسويات القضائية. حكم. ومع ذلك، فمن المثير للحيرة أن مساعد المسجل رأى كذلك أن ورقة الوساطة ليست حكما.

(2) هل يمكن إنفاذ ورقة الوساطة خارج الصين؟

رأى مساعد المسجل أن ورقة الوساطة لم تكن حكمًا، ولكن ورقة الوساطة كانت قابلة للتنفيذ كاتفاقية لأن المستأنفين لم يكن لديهم دفاع قابل للتطبيق للمطالبة. ومن ثم فقد أصدر حكماً مستعجلاً لصالح المدعي، وهو مبلغ أقل من المبالغ التي حصل عليها بالفعل من إجراءات التنفيذ في الصين.

ثالثا. الحالة الثانية في سنغافورة

استأنف شي مينجيو وفان يي، المتهمان في المحكمة الابتدائية، بحجة أن القضية لا ينبغي أن تخضع لحكم مستعجل لأن هناك قضايا قابلة للمحاكمة. وشملت القضايا التجريبية ما يلي:

(أ) ما إذا كانت ورقة الوساطة بمثابة حكم؛

(ب) ما إذا كان من الممكن إنفاذ ورقة الوساطة في الخارج بشكل متزامن؛ و

(ج) ما إذا كانت ورقة الوساطة عرضة للإلغاء.

ورأى القاضي أن مسألة ما إذا كان من الممكن إنفاذ ورقة الوساطة خارج الصين هي بالفعل قابلة للنقاش. ولذلك، لا ينبغي أن يتم تحديد القضية بشكل موجز.

رابعا. تعليقاتنا

وبموجب القانون الصيني، تصدر المحاكم الصينية بيانات التسوية المدنية بناءً على ترتيبات التسوية التي توصل إليها الطرفان وتتمتع بنفس قابلية التنفيذ التي تتمتع بها أحكام المحكمة.

وفي هذه الحالة بالذات، وفي غياب قرار نهائي من محكمة سنغافورة بشأن طبيعة (بما في ذلك مسألة قابلية التنفيذ) بيانات التسوية المدنية الصينية، فإننا غير قادرين على استنتاج ما إذا كانت قابلة للتنفيذ في سنغافورة.

ومع ذلك، فقد تم الاعتراف ببيانات التسوية المدنية الصينية وتنفيذها في كندا وأستراليا:

في أبريل 2019، في قضية Wei v Li، 2019 BCCA 114، أيدت محكمة الاستئناف في كولومبيا البريطانية حكم المحاكمة لإنفاذ بيان التسوية المدنية الصينية (انظر "المحكمة الكندية تنفذ بيان التسوية المدنية الصينية/حكم الوساطة في عام 2019").

في يونيو 2022، في قضية Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749، قضت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز الأسترالية بالاعتراف ببيانين للتسوية المدنية الصينية، وهي المرة الأولى التي تعترف فيها الحكومة الأسترالية ببيانات التسوية الصينية. المحاكم (انظر "المرة الأولى التي تعترف فيها أستراليا ببيان التسوية المدنية الصينيةs").

إذا نشأت مسألة إنفاذ بيان التسوية المدنية الصينية في سنغافورة، فيمكن استخدام هاتين الحالتين لإقناع القضاة السنغافوريين بقبول آراء القضاة الكنديين والأستراليين.

المدونات ذات صلة:

1. المحكمة الكندية تفرض بيان/وساطة التسوية المدنية الصينيةن الحكم في عام 2019
2. المرة الأولى التي تعترف فيها أستراليا بالتسوية المدنية الصينيةتصريحات

تصوير ميريتش داغلي on Unsplash