مشہور انرجی سٹوریج کمپنی کو بیٹری میں آگ لگنے پر قانونی چارہ جوئی کا سامنا
واقعات کے ایک چونکا دینے والے موڑ میں، ایک تباہ کن بیٹری کی آگ نے ایک ممتاز توانائی ذخیرہ کرنے والی کمپنی اور ایک مشہور سیاحتی مقام کے درمیان اعلیٰ داؤ پر لگے قانونی تصادم کا مرحلہ طے کر دیا ہے۔ چائنا ججمنٹس آن لائن سے حاصل کردہ یہ مقدمہ بیٹری سے متعلق حادثات کے تباہ کن نتائج اور معاوضے کے دعووں سے متعلق پیچیدہ قانونی پیچیدگیوں پر روشنی ڈالتا ہے۔ چونکہ دونوں فریق کافی نقصانات سے دوچار ہیں، عدالت کے حتمی فیصلے سے توانائی ذخیرہ کرنے کی بڑھتی ہوئی صنعت کے لیے دور رس اثرات کی توقع ہے۔
30 جنوری 2015 کو سیاحتی مقام (پارٹی اے) اور چین میں توانائی ذخیرہ کرنے والی کمپنی (پارٹی بی) کے درمیان "الیکٹرک بوٹ ریفٹنگ ایگریمنٹ" کے نام سے ایک معاہدہ ہوا تھا۔ معاہدے کے مطابق، پارٹی بی کو چارجنگ پائلز اور ڈسٹری بیوشن کیبنٹ کے ڈیزائن اور انسٹالیشن کے ساتھ ساتھ نکل ہائیڈروجن بیٹری انرجی سٹوریج سسٹم کا استعمال کرتے ہوئے الیکٹرک بوٹس کی ریٹروفٹنگ کی ذمہ داری سونپی گئی تھی۔ معاہدے میں الیکٹرک بوٹس کے لیے بیٹری سسٹم کے 30 سیٹ شامل ہیں، جس کی کل کنٹریکٹ ویلیو 4.2 ملین یوآن ($651,500) ہے۔
سانحہ 2 مارچ 2019 کو پیش آیا، جب منزل کے گھاٹ پر ایک برقی کشتی میں آگ بھڑک اٹھی، جس سے آگ بھڑک اٹھی جس سے 11 برقی کشتیاں اور 11 چارجنگ ڈھیر تباہ ہو گئے۔ آگ اور دھوئیں کے نتیجے میں فوری طور پر انخلاء کی ضرورت پڑ گئی، جس کے نتیجے میں آگ بجھانے کی کوششوں اور ماحولیاتی بحالی کے لیے سیاحتی مقام کی کارروائیاں 22 مارچ 2019 تک معطل کر دی گئیں۔ مزید برآں، بقیہ ریفٹ شدہ الیکٹرک بوٹس کو آپریشن سے روک دیا گیا۔
قانونی کہانی اس وقت جاری رہی جب 5 نومبر 2020 کو برقی کشتیوں میں سے ایک بے ساختہ دہل گئی اور پھٹ گئی۔ اس کے جواب میں، 16 مارچ 2021 کو، سیاحتی مقام نے توانائی ذخیرہ کرنے والی کمپنی کو عدالت میں لایا، جس سے اس پیچیدہ قانونی جنگ کا خاتمہ ہوا۔ یہ کیس اس سال جنوری میں اپنے آخری اپیل کے مرحلے میں نمٹا گیا تھا۔
ابتدائی مقدمے میں سیاحتی مقام کی طرف سے کیے گئے بنیادی دعوے شامل ہیں:
- 30 جنوری 2015 کو دستخط کیے گئے "الیکٹرک بوٹ ریفٹنگ معاہدے" کی منسوخی، اور توانائی ذخیرہ کرنے والی کمپنی کے لیے 4.2 ملین یوآن کے معاہدے کی قیمت واپس کرنے کا حکم۔
- نکل ہائیڈروجن بیٹری توانائی ذخیرہ کرنے کے نظام کی بازیافت اور کیس میں شامل ڈھیروں/تقسیم کیبنٹ کو چارج کرنا۔
- آگ بجھانے اور ماحولیاتی بحالی کے اخراجات کے لیے 2,744,452.71 یوآن کا معاوضہ آگ لگنے کے واقعے کی وجہ سے ہوا۔
- آگ لگنے کے واقعے کے نتیجے میں کاروبار میں رکاوٹ کے نقصانات کے لیے 3,588,300 یوآن کا معاوضہ۔
مقدمے کی پہلی سماعت دونوں فریقوں کے درمیان تین اہم نکات کے گرد گھومتی تھی:
- بیٹری سسٹمز کے لیے کوالٹی اسٹینڈرڈ: معاہدے نے "نکل ہائیڈروجن بیٹری انرجی سٹوریج سسٹمز" کے لیے معیار کی ضروریات کو واضح طور پر بیان نہیں کیا۔ تاہم، معاہدے میں یہ شرط رکھی گئی ہے کہ پارٹی B کو یقینی بنانا چاہیے کہ فراہم کردہ مصنوعات متعلقہ قومی ضوابط کی تعمیل کرتی ہیں۔ تجویز کردہ قومی معیار ہونے کے باوجود، "شپ بیٹری ڈیوائس" کے معیار (GB/T13603-2012) کی پابندی کی جانی چاہیے جب کوئی لازمی قومی معیار موجود نہ ہو۔ عدالت نے اس معیار کو قابل اطلاق سمجھا، خاص طور پر مسافروں کی حفاظت کو یقینی بنانے میں الیکٹرک بوٹس کے اہم کردار پر غور کرتے ہوئے
- تصدیق اور مستعدی: توانائی ذخیرہ کرنے والی کمپنی نے دعویٰ کیا کہ انہوں نے معاہدے کے تحت اپنی ذمہ داریوں کو پورا کرتے ہوئے بیٹری سسٹمز کی تصدیق اور قبولیت مکمل کر لی ہے۔ تاہم، عدالت نے فیصلہ دیا کہ خود تصدیق قومی معیار کے اطلاق اور متعلقہ حکام کی تصدیق کے تقاضوں کی جگہ نہیں لے سکتی۔ کشتیوں کے لیے پاور ڈرائیو سسٹم کے ڈیزائن اور ریٹروفٹنگ کا معائنہ قابل معائنہ اداروں کے ذریعے کیا جانا چاہیے، جیسا کہ میری ٹائم ریگولیشنز کے ذریعے لازمی قرار دیا گیا ہے۔
- لاپرواہی اور ذمہ داری: عدالت نے سیاحتی مقام کی حفاظتی نگرانی کو تسلیم کیا، جیسے کہ آگ سے حفاظت کے ناکافی اقدامات اور کشتی کی چارجنگ کے عمل کے دوران چوکس اہلکاروں کی کمی۔ تاہم، اس نے انرجی اسٹوریج کمپنی کو ایک نامناسب بیٹری سسٹم کے انتخاب کے لیے جوابدہ ٹھہرایا، جو سیاحتی مقام کے گیلے ماحول کے لیے موزوں نہیں ہے۔ اس لاپرواہی نے حفاظتی خطرات کو بڑھا دیا، بالآخر آگ لگنے کا واقعہ پیش آیا۔
دونوں اطراف کی خرابی کا جائزہ لینے کے بعد عدالت نے فیصلہ کیا کہ آگ لگنے سے ہونے والے نقصانات کی 50 فیصد ذمہ داری انرجی سٹوریج کمپنی کو ادا کرنی چاہیے، جبکہ باقی 50 فیصد سیاحتی مقام برداشت کرے گا۔ "3.3 آگ کے واقعے" سے ہونے والے کل نقصانات کی رقم 5,591,910 یوآن ($869,784) تھی۔ قائم کردہ ذمہ داری کے تناسب کے بعد، توانائی ذخیرہ کرنے والی کمپنی کو 2,795,955 یوآن ($434,892) ادا کرنے کا حکم دیا گیا، بقیہ نقصانات کی ذمہ داری سیاحتی مقام کی ہے۔
دوسری مثال کی اپیل میں، عدالت نے تمام سابقہ فیصلوں کو برقرار رکھا، جس میں معیارات کی پابندی کی اہمیت اور توانائی کے ذخیرہ کرنے کی بڑھتی ہوئی صنعت کے اندر محتاط احتیاط کی ضرورت پر زور دیا۔ یہ تاریخی معاملہ ایک واضح یاد دہانی کے طور پر کام کرتا ہے کہ بیٹری سے متعلقہ معاملات میں لاپرواہی سنگین نتائج کا باعث بن سکتی ہے، جس سے صنعت کو عوامی تحفظ کو یقینی بنانے اور مالی ذمہ داریوں کو کم کرنے کے لیے حفاظتی پروٹوکولز اور معاہدہ کی ذمہ داریوں کا از سر نو جائزہ لینے پر اکسایا جا سکتا ہے۔
